Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2011 (2-3170/2010;) ~ М-3297/2010 от 17.12.2010

Дело № 2-323/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

Председательствующего: Ананичевой Н.Б.

При секретаре: Щёголевой Н.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушева К.В. к Ванчеву С.П. о возмещении ущерба, взыскании потребительской неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Якушев К.В. обратился в суд с иском к Ванчеву С.П. о возмещении ущерба, взыскании потребительской неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 24.09.2010 между ним и индивидуальным предпринимателем Ванчевым С.П. был заключен договор поставки <номер обезличен>, согласно которому поставщик должен был изготовить и передать в собственность покупателя двое ворот и калитку с монтажом. Согласно п. п. 2.1., 2.2. Договора, поставщик должен был осуществить поставку (отгрузку) товара по адресу: <адрес обезличен> в течение 14 дней с момента заключения договора. В соответствии с п. 3.3. Договора цена конструкций и монтажные работы по установке составили /сумма обезличена/. При заключении Договора им была произведена предоплата в сумме /сумма обезличена/. В обусловленный договором срок, до 08.02.2010, обязательства по договору ответчиком не выполнены. Общая сумма убытков причиненных ему убытков составила /сумма обезличена/, из них:

/сумма обезличена/ – сумма предоплаты

/сумма обезличена/ – затраты на бензин, т.к. он неоднократно ездил по адресу в <адрес обезличен> проверять сохранность дома и сохранность дорогостоящего оборудования, хранящегося в доме.

Поскольку период просрочки исполнения ответчиком обязательств по Договору составил 70 дней (с 08.10.2010 по 17.12.2010), он обязан уплатить ему потребительскую неустойку в размере /сумма обезличена/ (/сумма обезличена/ * 3% (цена выполненных работ) * 70 дней). Итого сумма ущерба составляет /сумма обезличена/.

Кроме того, вследствие неисполнения ответчиком обязательств по Договору, он в течение длительного времени находится в психотравмирующей ситуации (нервничает, переживает за сохранность принадлежащего ему имущества), в связи с чем обострилась язвенная болезнь. Причиненный ему моральный вред, выразившийся в физических страданиях, оценивает в /сумма обезличена/. По указанным основаниям просит взыскать в свою пользу с ответчика указанные денежные средства, а также судебные расходы, состоящие из уплаченной им по делу государственной пошлины в размере /сумма обезличена/ и /сумма обезличена/, а также из оплаченных им услуг представителя в сумме /сумма обезличена/.

В судебном заседании истец Якушев и его представитель Филиппова Е.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Давая пояснения в судебном заседании, Якушев дополнил, что о том, что неустойка не должна превышать цены договора, ему неизвестно, размер начисленной им неустойки он считает соразмерным и настаивает на ее взыскании именно в таком размере.

Ответчик Ванчев иск не признал, суду пояснил, что ворота готовы, находятся у него в боксе и он их готов установить. Факт заключения договора поставки с истцом он не оспаривает, но считает, что просрочка исполнения им обязательств по договору произошла не по его вине; он неоднократно звонил истцу с целью договориться о дне и времени доставки изделия и его установки, т.к. без заказчика он не смог бы установить ворота, поскольку по адресу: <адрес обезличен> не было электричества. Кроме того, нарушение сроков поставки и установки вызваны также возникшими в его коллективе проблемами.

Выслушав объяснения сторон, представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24.09.2010 между поставщиком ИП Ванчевым С.П. и покупателем Якушевым К.В. заключен договор поставки <номер обезличен>, по условиям которого Ванчев обязался изготовить и передать в собственность Якушева двое ворот и калитку с монтажом в течение 14 дней с момента заключения договора, а Якушев обязался принять указанный товар и оплатить его. Стороны определили цену конструкций и монтажных работ по установке в /сумма обезличена/, половину из которых покупатель должен передать в качестве предоплаты, а остальную часть – после полного монтажа изделия.

27.09.2010 Якушев передал Ванчеву /сумма обезличена/ в качестве предоплаты по договору <номер обезличен> от 24.09.2010, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20.

Из анализа условия договора поставки о сроке исполнения поставщиком обязательств следует, что передача и монтаж предусмотренного договором изделия должны были быть осуществлены не позднее 08.10.2010.

Факт того, что в нарушение условий договора ворота и калитка не переданы истцу и не смонтированы по адресу: <адрес обезличен>, установлен на основании пояснений истца и ответчиком не оспорен и не опровергнут. Таким образом на момент рассмотрения дела обязательства по договору поставки № 25 от 24.09.2010 ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств и т.д.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 307, 309, 310, 401 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. За неисполнение обязательств наступает ответственность при наличии вины.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательствах в соответствии Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 4 этого же закона, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ. Учитывая, что по рассматриваемому договору работы выполняются для удовлетворения бытовых (личных) потребностей гражданина, к отношениям, возникшим между Якушевым и ИП Ванчевым в рамках положений обязательственного права гражданского законодательства должны применяться и соответствующие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Исходя из положений п. 1 ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Однако требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку достоверно установлено, что ответчик Ванчев, являясь исполнителем по договору поставки <номер обезличен> от 24.09.2010, нарушил срок выполнения работ и оказания услуг по изготовлению, доставке и монтажу изделий (ворот и калитки), до 08.10.2010 включительно указанные обязательства не исполнил, как не исполнил их и на момент разрешения спора в суде, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения ему убытков, которыми являются денежные средства в сумме /сумма обезличена/, переданные ответчику в качестве предоплаты за товар.

Оценивая доводы ответчика о его непричастности к наступившим последствиям в виде нарушения срока исполнения обязательств поставщика, суд подвергает их критической оценке. Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование возражений против иска, ничем объективно не подтверждаются, ходатайств об истребовании доказательств ответчиком не заявлялось и данного права ответчик лишен не был, поэтому позицию ответчика суд расценивает как попытку избежать гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя. Убытки в размере /сумма обезличена/ должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Утверждая, что убытки в виде расходов на бензин в сумме /сумма обезличена/ были вызваны необходимостью выезда в <адрес обезличен> для осуществления контроля за сохранностью своего имущества ввиду отсутствия ворот и калитки, истец представил кассовые чеки автозаправочной станции. Между тем доводам истца в данной части судом дана критическая оценка, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между указанными событиями, а именно то, что указанные расходы действительно понесены им в связи с неправомерными действиями ответчика. Так, из указанных чеков не представляется возможным достоверно установить, что истец заправлял именно свою машину и что именно на ней ездил по вышеуказанному адресу, а также частоту этих поездок и отсутствие поездок в другом направлении. Иных доказательств, объективно подтверждающих данные обстоятельства, истцом не представлено. Таким образом в удовлетворении данного требования истцу должно быть отказано.

Разрешая требования истца о взыскании потребительской неустойки, суд исходил из следующего.

По общему правилу, закрепленному в ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Проверяя расчет неустойки истца, суд считает его арифметически верным, однако не может согласиться с размером, требуемой истцом неустойки в сумме /сумма обезличена/, поскольку она превышает цену договора поставки, которая определена сторонами в /сумма обезличена/.

Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, цены иска, принципов справедливости и добросовестности, которыми должны руководствоваться участники правоотношений при осуществлении ими гражданских прав и обязанностей, суд считает разумным взыскать с ИП Ванчева в пользу Якушева неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере /сумма обезличена/.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд также приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования в силу следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком без предусмотренных законом оснований допущена просрочка исполнения обязательств (выполнения требований потребителя), в связи с чем истцу были причинены нравственные страдания: он переживал по поводу нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, суд, учитывая длительность просрочки, характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу Якушева в возмещение морального вреда /сумма обезличена/. Доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика у него обострилась язвенная болезнь и ему потребовалось лечение, суд оценивает критически, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между полученным заболеванием и действиями ответчика.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

На основании указанной нормы Закона с ИП Ванчева в доход бюджета г. Томска подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в сумме /сумма обезличена/.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 16.12.2010, расписки от 16.12.2010, за оказание юридических услуг Якушевым уплачено /сумма обезличена/.

С учетом обстоятельств дела, характера спора и цены иска, времени, фактически затраченного на разрешение спора, суд считает разумным возместить истцу за счет ответчика указанные расходы в сумме /сумма обезличена/.

Разрешая требования Якушева о взыскании с ответчика расходов по оплате им государственной пошлины в сумме /сумма обезличена/ и в сумме /сумма обезличена/, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку заявленные истцом требования основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», он является освобожденным от уплаты государственной пошлины. При этом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому в соответствии с положениями ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ИП Ванчева подлежит взысканию в бюджет городского округа «Город Томск» государственная пошлина в сумме /сумма обезличена/.

Что касается понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины, от уплаты которой он изначально освобожден законом, указанные денежные средства подлежат возврату истцу в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ванчева С.П. в пользу Якушева К.В.:

- /сумма обезличена/ – сумму убытков по договору поставки;

- /сумма обезличена/ – сумму потребительской неустойки;

- /сумма обезличена/ – компенсацию морального вреда;

- /сумма обезличена/ – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ванчева С.П. в пользу муниципального образования «г. Томск»

- /сумма обезличена/ – штраф за нарушение прав потребителя;

- /сумма обезличена/ – госпошлину, от уплаты которой истец подлежит освобождению.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева