Решение по делу № 2-5813/2016 от 21.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года      г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Чемерисовой О.В.

при секретаре Гаврилове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кириченко И.В. к ООО «реСтор» о защите прав потребителей, о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кириченко И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Restore» был приобретен портативный компьютер APPELE iPad Pro <данные изъяты>, стоимостью 52 191 рубль, что подтверждается наличием кассового и товарного чеков. На данный момент портативный компьютер APPELE iPad Pro <данные изъяты> не соответствует заявленным потребительским свойствам, а именно некорректно работает, при непродолжительном использовании разряжается, самопроизвольно отключается. ДД.ММ.ГГГГ ( в течение пятнадцатидневного срока) истец обратился к продавцу с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи, отправив его на юридический адрес по почте. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, что подтверждается отслеживанием почтового отправления. До настоящего времени ответа на претензию истец не получил. В результате бездействия ответчика истцу причиняются нравственные страдания. Кроме того, истец должен затрачивать личное время, деньги для обращения к ответчику. Из-за бездействия ООО «Рестор» решить в добровольном порядке не представляется возможным, истец вынужден обратиться к ФИО3 за защитой прав и законных интересов в судебном порядке и заключив с ним договор на оказание юридических услуг. Неустойка за просрочку выполнения требований потребителя составляет 33 924 рубля 15 коп. Расчет неустойки: 1% от цены товара составляет 52191/100 =521,91 рублей. На день обращения в суд наступил 65 день просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) эта сумма составила 521,91*65=33 924,15 рублей. Считает, что моральны вред, причиненный вследствие нарушения прав истца, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Считает, что ответчик нарушил права истца, продав ему товар не надлежащего качества, и его действия являются виновными.

Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.1099-1101 ГК РФ, п.34, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года, истец просит расторгнуть договор купли-продажи портативного компьютера APPELE iPad Pro, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 52 191 рублей за портативный компьютер APPELE iPad Pro <данные изъяты>, ненадлежащего качества. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 33 924 рубля 15 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Кириченко И.В., представитель истца по доверенности ФИО3 не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, составленной секретарем судебного заседания, представитель истца по доверенности ФИО3 просит рассмотреть вышеуказанное гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, явиться в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не может

В судебное заседание представитель ответчика ООО «реСтор» не явился, согласно поступившего от ответчика письменного отзыва, ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, в удовлетворении исковых требований Кириченко И.В. к ООО «реСтор» в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа просил отказать в полном объеме, в случае взыскания неустойки и штрафа – сократить их размер по правилам ст. 333 ГК РФ, сократить размер расходов на представителя до 2000 рублей, обязать Кириченко И.В. вернуть ООО «реСтор» спорный портативный компьютер APPELE iPad Pro <данные изъяты>, рассмотреть данное дело без участия представителя ООО «реСтор». Также в отзыве представитель ответчика указывает, что учитывая ранее данное согласие, ответчик готов расторгнуть договор купли-продажи и вернуть истцу стоимость товара, в связи с чем просит не назначать экспертизу товара. ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просит в случае удовлетворения требований сократить размер неустойки и штрафа. Также, просит суд уменьшить размер судебных расходов.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 19 вышеназванного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Рестор» истцом Кириченко И.В. приобретен портативный компьютер APPELE iPad Pro <данные изъяты>, стоимостью 52 191 рублей, что подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами по делу.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров. Вышеуказанный товар – портативный компьютер является технически сложным товаром.

Установлено, что в ходе эксплуатации потребителем указанного портативного компьютера в период гарантийного срока выявлен недостаток – некорректно работает, при непродолжительном использовании разряжается, самопроизвольно отключается.

ДД.ММ.ГГГГ (в течение пятнадцатидневного срока) истцом в адрес ответчика по почте направлена претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи вышеуказанного товара APPELE iPad Pro <данные изъяты> и вернуть уплаченную за него стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, что подтверждается отслеживанием почтового отправления, однако ответ на претензию истец не получил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «реСтор» направил в адрес истца ответ на вышеуказанную претензию, в которой указал, что претензия Кириченко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, направленная почтой России, поступила и была принята ООО «реСтор» лишь ДД.ММ.ГГГГ, продавцом принято решение удовлетворить требования Кириченко И.В., расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему денежные средства за приобретенный товар в размере 52 191 рубль, для получения денежных средств ему необходимо обратиться в магазин по месту совершения покупки и передать продавцу некачественный товар в полной комплектации.

Факт направления ответа на претензию подтверждается чеком по отправке заказного письма Кеириченко И.В. с описью вложений от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетом об отслеживании отправления почтой, из которых следует, что Кириченко по неизвестной причине не получил направленного письма ответчиком.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы от ответчика не поступило, при бремени доказывания возложенной законом на продавца, суд, с учетом, что ответчик согласен расторгнуть договор купли-продажи и вернуть истцу стоимость вышеуказанного товара, приходит к выводу, что ответчиком признан факт ненадлежащего качества приобретенного товара истцом Кириченко И.В., что принято во внимание суда. Доказательств обратного, суду представлено не было.

Признание исковых требований ответчиком в части заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости принятии судом данного частичного признания исковых требований ответчиком ООО «реСтор».

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что портативный компьютер APPELE iPad Pro <данные изъяты>, стоимостью 52 191 рублей, является товаром ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, ответчиком не представлено допустимых доказательств, отсутствия существенного недостатка в товара, а также доказательств свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, поскольку в нарушение п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не доказал, что повреждения портативного компьютера возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то исковые требования истца о расторжении договора купли продажи портативного компьютера APPELE iPad Pro <данные изъяты>, заключенного между ним и ответчиком, о взыскании с ответчика денежных средств за некачественный товар стоимостью 52 191 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком не было удовлетворено в десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку в ходе судебного заседания данные доводы не нашли своего подтверждения и были опровергнуты представленными суду доказательствами, а также самим фактом признания исковых требований ответчика в части расторжения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 также обращено внимание, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика с указанием причин несоразмерности подлежащий взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивированное тем, что ответчик готов был рассмотреть вопрос о возврате денежных средств в случае выявлении недостатка в товаре, однако истец не представил его для проведения проверки качества, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, отсутствие других вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителя вследствие несвоевременного исполнения ответчиком его законного требования, компенсационную природу неустойки, а так же явную несоразмерность неустойки за неисполнение обязательств суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 5000 руб.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере 1000 рублей.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа и о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 15 000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы, не участия представителя в двух судебных заседаниях, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать данные расходы в сумме 3000 рублей.

    В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2215 рублей 73 копеек за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириченко И.В. к ООО «реСтор» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи портативного компьютера APPELE iPad Pro <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «реСтор» и Кириченко И.В..

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу Кириченко И.В. денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 52191 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение требования в добровольном порядке 15000 рублей, а всего взыскать 76191 (семьдесят шесть тысяч сто девяносто один) рубль.

Обязать Кириченко И.В. вернуть ООО «реСтор» портативный компьютер APPELE iPad Pro <данные изъяты>, после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кириченко И.В. - отказать.

Взыскать с ООО «реСтор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2215 (две тысячи двести пятнадцать) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 28.01.2017 года.

Председательствующий: О.В. Чемерисова