Решение по делу № 2-1632/2015 ~ М-1334/2015 от 14.04.2015

Дело № №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг                                                   <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                                      Кузовковой И.С.,

при секретаре                                                                                                        Гаспарян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мэрии <адрес> к Лукницкому Андрею Вадимовичу о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Лукницкому Андрею Вадимовичу о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим, обосновывая свои требования тем, что в управление по земельным ресурсам и землеустроительству мэрии <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> обратился Лукницкий А.В.

К заявлению было приложено свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание расположенное по адресу <адрес>.

10.02.2015г. был проведен осмотр указанного земельного участка. В результате осмотра установлено фактическое отсутствие объектов капитального строительства на земельном участке. Данное обстоятельство подтверждается также и приложенным к акту осмотра земельного участка инженерно-топографическим планом и фотоматериалом. Запись в ЕГРП о праве собственности ответчика не может быть сохранена по причине отсутствия объекта, в связи с чем, указанная запись подлежит исключению из ЕГРП.

Нахождение в ЕГРП сведений о праве собственности на несуществующий объект делает не возможным реализацию полномочий мэрии <адрес> на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который в установленном порядке не разграничена.

На основании вышеизложенного, истец просит признать отсутствующим право собственности Лукницкого Андрея Вадимовича на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № расположенное по адресу <адрес> <адрес>.

Представитель истца мэрии <адрес> фио1., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, доводы искового заявления подтвердила, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Лукницкий А.В. в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу, что требования мэрии <адрес> подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу статей 13, 17, 18 Федерального закона N 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В судебном заседании установлено и не опровергалось ответчиком, что в управление по земельным ресурсам и землеустройству мэрии <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> обратился Лукницкий А.В.

К заявлению было приложено свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание, площадью 614,4 кв.м, расположенное по <адрес>-гвардейцев, 49а <адрес> ( кадастровый номер здания №) ( л.д.7).

Согласно актов осмотра указанного земельного участка специалистами отдела муниципального земельного контроля управления по земельным ресурсам мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8), от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13), установлено, что на указанном земельном участке, капитальных, временных или незавершенных строительством объектов при визуальном осмотре не обнаружено. Данные обстоятельства подтверждаются также фотоснимками земельного участка ( л.д. 10-12, 15-19).

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку в судебном заседании установлено отсутствие объекта недвижимости, запись в ЕГР о праве собственности ответчика на указанный объект не может быть сохранена и подлежит исключению.

Учитывая изложено, суд полагает заявленные истцом требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 614,4 ░░.░ ( ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░> ( 49░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 614,4 ░░.░ ( ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> ( 49░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

             ░░░░░ -                                                              ░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.