Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2019 (2-3563/2018;) ~ М-2471/2018 от 27.06.2018

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года                                                                 г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.

при секретаре Архиповой А.В.

с участием представителя истца Железновой О.Е. – Мудряковой М.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя ответчика Манаева С.В. - Вовненко С.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Железнова А.С. – Зеликова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Железновой О.Е. к Манаеву С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Железнова О.Е. обратилась в суд к ответчику с исковым заявлением в котором, с учетом его уточнений (стр.97) просит: обязать ответчика Манаева С.В. возвратить истцу Железновой О.Е. незаконно удерживаемое имущество: питбайк KAYO СLASSIC №, №, стоимостью 75 000 рублей., мотоцикл KAYO № ENDURO №), стоимостью 200 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что между Железновым А.С. и Железновой О.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключен брак. Таким образом, всё имущество, приобретенное супругами после этой даты является общей совместной собственностью. 27.04.2017 года супругами в общую совместную собственность по договору купли-продажи приобретены вышеуказанные питбайк и мотоцикл. По устной договоренности между Железновым А.С. и Манаевым С.В. вышеуказанные транспортные средства временно (до летнего сезона) находились в гараже Манаева С.В. по адресу: <адрес> В мае 2018 года Железновы имели намерении забрать своё имущество, однако, Манаев С.В. ответил отказом. Неоднократные требования о возврате имущества ответчик игнорирует. С заявлением на неправомерные действия Манаева Железновы обращались в отдел полиции (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), но получили ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № об отсутствии в действиях ответчика состава преступления с рекомендацией обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ Манаев С.В. лично, в присутствии сотрудника полиции (при осмотре места происшествия в ходе которого было зафиксировано нахождение имущества в гараже ответчика - гараж был впоследствии опечатан) получил письменную претензию о возврате незаконно удерживаемого имущества. Однако, добровольно отдать имущество ответчик отказался.

Истец Железнова О.Е. своевременно и должным образом уведомленная о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Мудряковой М.С.

Представитель истца Мудрякова М.С. просила удовлетворить заявленные требования и показала суду, что в период брака с Железновым А.С., ДД.ММ.ГГГГ на личные денежные средства ее доверителя Железновой О.Е. были приобретены: питбайк стоимостью 75 000 рублей и мотоцикл стоимостью 200 000 рублей, которые были оформлены на Железнова А.С.. Мотоциклы хранились на работе у Железнова А.С., в арендуемом им у Манаева С.В. помещении, по адресу: <адрес> В мае 2018 годя, ее доверитель попросила Железнова А.С. привезти ее мотоциклы, но ответчик отказался их возвращать.

В июне 2018 года они с Железновым А.С. подали в суд иск к Манаеву С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Доказательств того, что транспортные средства были приобретены на личные денежные средства Железновой О.Е., не было, тогда она решила выкупить долю Железнова А.С., которая составляет 1/2 доли от имущества супругов.

13.09.2018 года они с Железновым А.С. заключили устную сделку - договор купли-продажи ? доли питбайка и ? доли мотоцикла KAYO №. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Железнова О.Е. передала Железнову А.С. в счет оплаты 1/2 доли питбайка KAYOCLASSICYX № - 37 500 рублей; в счет оплаты ? доли мотоцикла KAYO № ENDURO (№) - 100 000 рублей. В настоящее время Железнова О.Е. является единоличным собственником транспортных средств, которые незаконно удерживаются Манаевым С.В., поскольку она никаких долговых обязательств перед ним не имеет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Железнов А.С. своевременно и должным образом уведомленный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Зеликова А.А..

Представитель Железнова А.С. - Зеликов А.А. показал суду, что действительно Железнова О.Е. ДД.ММ.ГГГГ выкупила у его доверителя половину стоимости питбайка KAYO СLASSIC YX № в размере 37 500 рублей, и половину стоимости мотоцикла KAYO №), в размере 100 000 рублей, что подтверждается расписками его доверителя о получении вышеуказанных денежных средств и сейчас является единоличным собственником транспортных средств.

Ответчик Манаев С.В., извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Доверил представление своих интересов Вовненко С.Л..

Представитель ответчика Манаева С.В. - Вовненко С.Л., в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ИП Манаевым С.В. и ИП Железновым А.С. заключались договора аренды нежилого одноэтажного здания - гараж общей площадью <адрес> для использования в качестве станции по ремонту и обслуживанию легковых автомобилей. В период действия договоров аренды, ИП Железнов свои обязательства по внесено арендных платежей, ремонту имущества, переданного в аренду, исполнял ненадлежащим образом, в результате чего, у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 4 204 000 рублей, пени за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 209 445 рублей 10 копеек, а также причинены убытки имуществу ИП Манаев С.В. на сумму 792 300 рублей. В связи с систематическим нарушением сроков оплаты арендной платы по договорам аренды, ИП Манаев С.В. вручил ИП Железнову А.С. соглашение о расторжении договора аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Железнова А.С. направлена досудебная претензия об оплате задолженности по арендной плате и пени за нарушение сроков внесения арендной платы, а также убытков, причиненных арендованному имуществу. Досудебная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени истребования не исполнены. Истребуемое имущество удерживается ответчиком на основании ст. 359 ГК РФ в связи с неисполнением ИП Железновым А.С. требований об оплате задолженности по арендной плате, что было предусмотрено договором аренды.

В судебное заседание, в качестве доказательств принадлежности спорного имущества Железновой О.В. были представлены расписки о получении Железновым А.С. денежных средств в счет оплаты его доли в спорном имуществе. Представленные расписки являются ненадлежащими доказательствами, поскольку раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. Однако суду не представлено соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Представленные расписки не являются доказательством заключения между сторонами соглашения о разделе совместно нажитого имущества и перехода спорных транспортных средств в единоличную собственность Железновой О.Е.. По версии Железновой О.Е., спорное имущество перешло в собственность только одного супруга, не имеющего задолженности перед третьими лицами, однако, такого рода раздел прямо противоречит принципу равенства долей, предусмотренного действующим законодательством, в частности брачный договор не может содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Железновым А.С. и Ф. зарегистрирован брак, супруге присвоена фамилия «Ж.», что подтверждено свидетельством о заключении брака. (л.д. 6)

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Я. «продавец» и Железнов А.С. «покупатель» заключен договор купли – товара, согласно которого продавец продает питбайк, стоимостью 75 000 рублей, п.1.2. договора передаваемый товар: KAYO СLASSIC №, двигатель №. Покупатель становится собственником товара с момента полной оплаты и принятии у продавца (пункт 1.3 договора). (л.д.7)

Согласно сведений МРЭО ГИБДД питбайки являются спортинвентарем, не предназначены для движения по дорогам общего пользования и не регистрируются в органах ГИБДД. (л.д.61)

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Я. «продавец» и Железнов А.С. «покупатель» заключен договор купли продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата), согласно которого Железнов А.С. приобрел у ИП Я. мотоцикл KAYO № 2016 года выпуска, стоимостью 200 000 рублей. (л.д.8), право собственности зарегистрировано на имя Железнова А.С., что подтверждено карточкой учета транспортного средства. (л.д.62)

ДД.ММ.ГГГГ Железновым А.С. в адрес Манаева С.В. направлена претензия о возврате незаконно присвоенного и удерживаемого по адресу: <адрес> следующего имущества: питбайка KAYO СLASSIC №, двигатель № стоимостью 75 000 рублей, мотоцикла KAYO №), 2016 года выпуска стоимостью 200 000 рублей. ( л.д.12) Указанную претензию Манаев С.В. получил ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления УУП ПП ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ИП Железнова А.С. в отношении ИП Манаева С.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ на основании п.2 ч,1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состав уголовного преступления).(л.д.73)

Сторонами в процессе не оспаривалось, что ИП Железнов А.С. на протяжении нескольких лет арендовал принадлежащее ответчику ИП Манаеву С.В. помещение по адресу: <адрес> г, стр.2. (договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ б/н)

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Манаев С.В. «арендодатель» и ИП Железнов А.С. «арендатор» заключен договор аренды б/н, согласно которого, арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное пользование недвижимое имущество – нежилое одноэтажное здание- гараж, общей площадью ***.м., по адресу: <адрес> для использования в качестве станции по ремонту и обслуживанию легковых автомобилей.

Пунктом 4.5. вышеназванного договора предусмотрено, что арендодатель вправе удерживать имущество, принадлежащее арендатору и находящееся в арендуемом здании, в обеспечении обязательств арендатора перед арендодателем. ( л.д.38-40)

Также не оспаривается сторонами, что в арендуемом нежилом помещении находилось личное имущество Железнова А.С.: питбайк KAYO СLASSIC №, двигатель №, мотоцикл KAYO № года выпуска.

В настоящее время в Арбитражном суду <адрес>, находится исковое заявление ИП Манаева С.В. к ИП Железнову А.С. о взыскании задолженности по арендной плате за нежилое одноэтажное здание - гараж, общей площадью *** кв.м., по адресу: <адрес> за периоды аренды с 2014 года по 2018 года. (л.д.30-36, 71)

На основании п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. По смыслу указанной нормы закона, изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений, то есть право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь тогда, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В рассматриваемом случае спорное имущество оказалось во владении арендодателя Манаева С.В. по воле арендатора Железнова А.С. при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Спорное имущество (питбайк и мотоцикл) поступило во владение ответчика по устной договоренности между Железновым А.С. и Манаевым С.В.. поскольку такое владение спорным имуществом не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статью 359 ГК РФ.

В подтверждение раздела совместно нажитого имущества между супругами Железновыми представлены расписки, от 13.09.2018 года, согласно которым Железнов А.С. получил от Железновой О.Е., денежную сумму в размере 100 000 рублей в порядке раздела совместно нажитого имущества в счет компенсации ? доли в праве собственности на мотоцикла KAYO № года выпуска (л.д.99), денежную сумму в размере 37 500 рублей в порядке раздела совместно нажитого имущества в счет компенсации ? доли в праве собственности питбайка KAYO СLASSIC №. (л.д.100)

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае отсутствия спора общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, которое должно быть нотариально удостоверено. (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ)

Таким образом, доводы истца Железновой О.Е. и ее представителя Мудряковой М.С., что супругами было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества путем составления ими расписок, на основании которых ей перешло право собственности на спорные мотоцикл и питбайк (мопед), суд отклоняет, поскольку соглашение о разделе общего имущества супругов должно соответствовать требованиям законодательства, устанавливающего порядок совершения и оформления сделок. Представленные суду расписки совершенные в простой письменной форме, не могут расцениваться как соглашение между супругами о разделе совместно нажитого имущества.

Расписки представлены в настоящее дело после вынесения решения Кировским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Манаева С.В. к Железнову А.С. о взыскании долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.159-165).

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного исполнительного лист № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное №

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем был произведен арест принадлежащих Железнову А.С. мотоцикла KAYO №), государственный регистрационный знак № и питбайк (мопед) KAYO CLASSIC № которые переданы на ответственное хранение Манаеву С.В..(л.д.188-189)

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Таким образом, действия Железнова А.С. по отчуждению ? доли спорных транспортных средств расценивается как злоупотребление правом, вызванное намерением избежать обращения взыскания на указанное имущество в рамках принудительного исполнения решения суда, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из незаконного владения следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Железновой О.Е. к Манаеву С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения- отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                       И.В.Лапицкая