Решение по делу № 33-13424/2016 от 10.11.2016

Судья Чернянская Е.И. дело № 33-13424

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Дышлового И.В., Шульга С.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хорова В.В., Хоровой Р.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Владивостока от 29.04.2015 по частной жалобе представителя Хоровых – Яковлева А.Ф. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 09.09.2016, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., возражения представителя ТСЖ «Садгород» Смольского А.А., судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 29.04.2015 с Хорова В.В. и Хоровой Р.В. в пользу ТСЖ «Садгород» взыскана задолженность по оплате содержания и ремонта жилья за период с 01.02.2012 но 19.08.2013 и за период с 20.08.2013 по 31.01.2015. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского, краевого суда от 07.12.2015 решение оставлено без изменения.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 22.01.2016 отказано в удовлетворении заявления Хорова В.В., Хоровой Р.В. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморскою краевого суда от 18.04.2016 определение оставлено без изменения.

Хоров В.В., Хорова Р.В. вновь обратились с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве такового указали наличие в выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ записи за ГРН № от 27.06.2011 о том, что регистрация признана недействительной; в разделе «Сведения о прекращении» внесена запись том, что в ЕГРЮЛ внесены сведения о признании судебным органом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при его создании. Из указанного заявители делают вывод, что указанное ТСЖ «Садгород» не могло являться надлежащим истцом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласились Хоровы, в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Садгород» Смольский А.А., возражал против доводов частной, указывал на законность постановленного судом определения.

Хоровы извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 3 ст. ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.333

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены определения суда.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления Хоровых о пересмотре вступившего в законную решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ о том, что регистрация ТСЖ «Садгород» признана недействительной по решению суда, не являются обстоятельствами, предусмотренными ст. 392 ГПК РФ.

Доказательств того, что ТСЖ ликвидировано не представлено, что исключает основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы Хоровых по своей сути являются несогласием с вынесенным по делу судебным постановлением, вступившим в законную силу, для обжалования которого предусмотрен иной судебный порядок. Представленная заявителями выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует о наличии по делу обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.

В частной жалобе заявитель повторяет доводы, послужившие основанием для его обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда, настаивая на том, что согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ регистрация ТСЖ «Садгород» признана недействительной по решению суда, и что данные обстоятельства, будучи известными суду, рассматривавшему дело, могли бы явиться основанием для вынесения иного по содержанию решения суда.

Доводы частной жалобы отражают несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 09.09.2016 оставить без изменения, частную жалобу представителя Хорова В.В., Хоровой Р.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи