Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2016 (2-11259/2015;) ~ М-10552/2015 от 02.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

При секретаре Гамидовой Р.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

11 января 2016 года

гражданское дело № по иску Романенко С. С.ча к ООО СК «Московия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеназванным иском, уточнив требования, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Представитель истца по доверенности Курбатов А.В. уточненные исковые требования исковые требования поддержал.

В судебное заседаниеистец не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Зайкин Р.В. иск не признал.

Третьи лица - ООО «Росгосстрах», Заикин А.Б. и Цветков А.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта Нестерова А.И., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Цветкова А.В., принадлежащего истцу и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Заикина А.Б. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Вина водителя Заикина А.Б. подтверждается материалами дела.

Из материалов дела видно, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Московия» а водителя Заикина А.Б. - в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы, предусмотренные п. 44 Правил ОСАГО.

Ответчик, признав произошедшее событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела.

Истец, посчитав данную сумму недостаточной для восстановления автомобиля в доаварийное состояние, инициировал проведение независимой оценки, оплатив услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

По делу судом назначена судебная автотехниче6сквя экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «ЦНТИ» Макарова С.А. и Нестерова А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

У суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности данного заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, каких-либо нарушений при проведении данного исследования не выявлено. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по указанному заключению является завышенной, не имеется.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уточненных требований представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязательства по своевременной и полной выплате страхового возмещения перед истцом нарушил.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено нарушений прав истца, как потребителя, действиями ответчика, выразившиеся в неисполнении обязательств по договору ОСАГО в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее «Закон»), с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, который суд определяет в размере <данные изъяты> рублей, учитывая при этом обстоятельства дела, период нарушения прав потребителя, характер правоотношений сторон, принцип разумности и справедливости.

Согласно п.3 ст. 16.1ФЗ № «ОбОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшегоштрафв размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке досудебное обращение истца о взыскании страхового возмещения не исполнено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Однако, применения положения ст. 333 ГПК РФ, о чем заявлено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, суд полагает возможным, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, а также требований разумности и справедливости, снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку полагает, что данная сумма, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и цены иска, является разумной; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально взысканной сумме, признав данные расходы необходимыми для истца, связанными с обращением в суд за защитой нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Романенко С. С.ча удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу Романенко С. С.ча сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО СК «Московия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий Р.Н.Паршина

Решение изготовлено 15.01.2015г.