Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1481/2017 ~ М-759/2017 от 27.02.2017

Дело №1481/17 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Красносельской С.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Центрального района г.Воронежа Науменковой Т.П.,

представителя истца Бондаревой 1ИО. на основании доверенности Бондаревой 2ИО. и по устному заявлению Григорьева 3ИО,

представителя ответчика Бюджетного учреждения Воронежской области «Пригородный дом – интернат для престарелых и инвалидов», действующего на основании Устава Сиволапова 4ИО.,

представителя ответчика Департамента социальной защиты Воронежской области по доверенности Чернова 5ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску Бондаревой 1ИО к Бюджетному учреждению Воронежской области «Пригородный дом – интернат для престарелых и инвалидов», Муниципальному предприятию Калачеевского муниципального района Воронежской области «Районное водоснабжение», Департаменту социальной защиты Воронежской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о возмещении материального ущерба на погребение,

установил:

Бондарева 1ИО. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, в ходе осуществления очистительных работ канализационной сети, расположенной вблизи <адрес>, трое сотрудников БУ ВО «Пригодный дом-интернат для престарелых и инвалидов», а именно - слесарь по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования ФИО6, техник ФИО7 и электромантер по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО8 (супруг истца), не имея практических навыков по прочистке канализации, без проверки на загазованность воздушной среды, без применения средств индивидуальной защиты, по устному распоряжению директора БУ ВО «Пригодный дом-интернат для престарелых и инвалидов» приступили к выполнению работ по устранению засора в канализационном колодце, имеющем обозначение КК №. При этом, ФИО6. при помощи предохранительного пояса со страховочной веревкой спустился в вышеуказанный канализационный колодец, где путем подачи воды из ассенизаторской машины устранил засор, отчего поступающие канализационные стоки стали заполнять колодец, в котором он находился. После этого ФИО6. стал подниматься на поверхность, но из-за воздействия газообразных веществ общетоксичного воздействия потерял сознание и, выскользнув из страховочного пояса, упал внутрь колодца. Спустившиеся следом во внутрь колодца ФИО7 и ФИО8, в результате воздействия газообразных веществ, также потеряли сознание. Следом за указанными лицами в канализационный колодец спустился проходивший мимо сын ФИО8 - ФИО9 (сын истца), не являвшийся работником учреждения, который под воздействием газообразных веществ также потерял сознание. После извлечения из канализационного колодца ФИО7 скончался на месте происшествия, а ФИО8, ФИО9. и ФИО6 были госпитализированы в БУЗ ВО «<адрес> РБ», где ФИО8 и ФИО9. скончались. Смерть ФИО7, ФИО8, ФИО9 наступила от острого отравления веществом, содержащим сероводород, осложнившегося развитием асфиксии. Полагая, что вред жизни ее близким - супругу ФИО8 и сыну ФИО9 причинен из-за виновных действий (бездействия) ответчиков, а также источником повышенной опасности, истец, обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков расходов на приобретение и установку памятного надгробия в общей сумме 48000 руб., а также расходов на бальзамирование и подготовку трупов к захоронению в общей сумме 18390 руб.

Истец Бондарева 1ИО. о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представители истца Бондаревой 1ИО. на основании доверенности Бондарева 2ИО. и по устному заявлению Григорьев 3ИО поддержали исковые требования, пояснили изложенное.

Представитель ответчика БУ ВО «Пригородный дом-интернат», действующий на основании Устава Сиволапов 4ИО., в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснив, что БУ ВО «Пригородный дом-интернат» добровольно компенсировал истцу некоторые расходы, связанные с погребением, кроме того, с этого ответчика взыскан моральный вред в размере 1000000 руб., полагает, что иных расходов данный ответчик нести не должен.

Ответчик МП «Райводснаб», не направил в суд своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Департамента социальной защиты Воронежской области по доверенности Чернов 5ИО., исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Ответчик ДИЗО ВО о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, имеются письменные возражения на исковое заявление ( л.д. 115-118).

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-14, 76-82) установлены обстоятельства гибели мужа и сына истца ввиду виновных действий (бездействий) БУ ВО «Пригородный дом-интернат» и МП «Райводснаб». С указанных ответчиков в равных долях взыскана компенсация морального вреда в пользу истца в сумме 1000 000 руб. с каждого.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Из представленных документов и пояснений сторон установлено, что истцом фактически понесены расходы на изготовление и установку двух гранитных памятников, примогильного стола и лавки, общей стоимостью 48000 руб. данные обстоятельства подтверждаются товарными накладными, представленной фотографией могил погибших, справкой администрацией <адрес>

Суд полагает, что данные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков БУ ВО «Пригородный дом-интернат» и МП «Райводснаб» в равных долях по 24000 руб. с каждого.

Довод представителя Департамента социальной защиты о том, что данные расходы не являлись необходимыми, суд не может принять во внимание, исходя из следующего. Перечень расходов на погребение, указанный в ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле", не является исчерпывающим. Оформление могилы в соответствии с принятыми в обществе стандартами относится к таким расходам, такие расходы могут быть взысканы судом с учетом разумности. Суд полагает, что данные расходы являются разумными с учетом уровня цен, сложившегося в регионе на подобного рода товары и услуги. Ответчиками не представлено суду доказательств, что затраты истца носили явно неразумный и завышенный характер.

Доводы представителя Интерната о том, что им была оказана материальная помощь истцу в связи с гибелью близких родственников, суд также не принимает во внимание. Оказание потерпевшему материальной помощи по месту работы погибшего не освобождает причинителя вреда от обязанности по возмещению вреда.

При этом, суд полагает необходимым отказать истцу в части требований о взыскании расходов на бальзамирование трупов и подготовку их к захоронению, поскольку, из представленных документов не следует, что данные расходы понесены истцом. В договорах на выполнение указанных работ, представленных истцом, в качестве заказчика и лица оплатившего эти услуги, указана ФИО10 Доказательств того, что ФИО10 действовала от имени, по поручению и за счет истца суду не представлено.

Также суд не может согласиться с доводами истца о необходимости привлечения Департамента социальной защиты Воронежской области и ДИЗО Воронежской области к субсидиарной ответственности.

Согласно п.1.4 Устава БУ ВО «Пригородный дом-интернат», учредителем и собственником имущества Учреждения является Воронежская область. Полномочия учредителя от имени Воронежской области осуществляет департамент труда и занятости Воронежской области. Полномочия собственника имущества от имени Воронежской области осуществляет департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Учреждение находится в ведомственном подчинении департамента труда и занятости Воронежской области (п. 1.5).

Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за Учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за Учреждением собственником этого имущества или приобретенного Учреждением за счет выделенных собственником имущества Учреждения средств, а также недвижимого имущества (п. 1.9).

Собственник имущества учреждения не несет ответственности по обязательствам Учреждения (п.1.10).

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Каких-либо доказательств недостаточности денежных средств или имущества у БУ ВО «Пригородный дом-интернат» для исполнения своих обязательств суду не представлено.

С учетом изложенного, в исковых требованиях истца к Департаменту социальной защиты Воронежской области и ДИЗО Воронежской области следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчиков в равных долях в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 820 рублей с каждого: (48000-20000)х3%+800:2 (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 61, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бондаревой 1ИО удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения Воронежской области «Пригородный дом-интернат для престарелых и инвалидов» в пользу Бондаревой 1ИО расходы, понесенные на погребение в сумме 24000 руб. (двадцать четыре тысячи рублей).

Взыскать с Бюджетного учреждения Воронежской области «Пригородный дом-интернат для престарелых и инвалидов» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 820 руб. (восемьсот двадцать рублей).

Взыскать с Муниципального предприятия Калачеевского муниципального района Воронежской области «Районное водоснабжение» в пользу Бондаревой 1ИО расходы, понесенные на погребение в сумме 24000 руб. (двадцать четыре тысячи рублей).

Взыскать с Муниципального предприятия Калачеевского муниципального района Воронежской области «Районное водоснабжение» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 820 руб. (восемьсот двадцать рублей).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и представление в Воронежский областной суд через Центральный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.17г.