Приговор по делу № 1-225/2015 от 02.10.2015

Дело № 1 –225/2015 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чусовой 27 октября 2015 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ситниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Чусовского городского прокурора Инюшкина В.Г.,

подсудимых Ситникова Д.В., Епишина О.А.,

защитников – адвокатов Емельянова И.В., Исупова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ситникова Д. В., родившегося .... в ..., гражданина ..., имеющего образование, не женатого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, учащегося проживающего по адресу: ..., зарегистрированного по адресу: ... ... несудимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана .... (л. д. ...),

Епишина О. А., родившегося .... в ..., гражданина ..., имеющего образование, не женатого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, учащегося », зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., несудимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана .... (л. д. ...),

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

...., в утреннее время, Ситников Д.В., Епишин О.А. и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь на неохраняемой территории ..., расположенного по адресу: ..., обнаружив складированный лом металла в виде металлических оконных решеток и 3-х секционных регистров отопления, вступили между собой в совместный преступный сговор, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, реализуя который, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, погрузили в кузов, нанятого ими автомобиля , государственный регистрационный знак ..., под управлением лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, лом металла несортированный, стальной негабаритный ..., общим весом ... кг, стоимостью ... рублей за ... тонну, на общую сумму ... рублей. С похищенным имуществом Ситников Д.В., Епишин О.А. и неустановленное лицо, с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ОАО « » материальный ущерб в размере ... рублей

В ходе предварительного слушания обвиняемые Ситников Д.В., Епишин О.А. заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые Ситников Д.В., Епишин О.А. признав себя виновными и согласившись с предъявленным им обвинением в полном объеме, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, регламент и последствия рассмотрения дела в особом порядке Ситникову Д.В., Епишину О.А. разъяснены и понятны. Оснований для прекращения дела нет.

Исследовав мнение представителя потерпевшего, заслушав мнения защитников, государственного обвинителя, полагавших возможным удовлетворить ходатайства подсудимых и рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, суд считает, что требования ст. 316 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении подсудимых Ситникова Д.В., Епишина О.А. по делу соблюдены, предъявленное им обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. Максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия подсудимых Ситникова Д.В., Епишина О.А. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, требования ст.62 УК РФ, принимает во внимание данные о личности подсудимых, которые не судимы, не состоят на учете у врача – психиатра и у врача - нарколога, не привлекались к административной ответственности, характеризуются положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым в силу ст.61 УК РФ, суд признает признание подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, суд не усматривает, в связи с чем наказание должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимых. Кроме того, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку совершенное Ситниковым Д.В., Епишиным О.А. умышленное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд с учетом вышеприведенных данных о личности подсудимых, смягчающих наказание обстоятельств, отношения к содеянному, считает возможным назначить подсудимым наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания обеспечит достижение цели исправления подсудимых Ситникова Д.В., Епишина О.А., предупреждения совершения ими новых преступлений и восстановления социальной справедливости, не считая возможным применение иных видов наказаний.

Вещественные доказательства – лом металла в виде металлических оконных решеток в количестве ... штуки, ...-х секционных батарей отопления в количестве ... штук – следует вернуть ОАО « ».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307–310,316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ситникова Д. В., Епишина О. А. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Назначить Ситникову Д. В., Епишину О. А. наказание по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ каждому в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, заключающихся в выполнении осужденными в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты, на которых они отбываются, определяющихся органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Ситникова Д.В., Епишина О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – лом металла в виде металлических оконных решеток в количестве ... штуки, ...-х секционных батарей отопления в количестве ... штук – вернуть ОАО « ».

Приговор может быть обжалован (с учетом требований ст.317 УПК РФ) в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвокатов в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данные ходатайства должны быть отражены в апелляционных жалобах, а в случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором, жалобы представителем потерпевшего, данные ходатайства должны быть поданы в суд в течение 10 суток с момента их получения подсудимыми в возражениях.

Председательствующий подпись О.А.Ситникова

Копия верна: Судья

Секретарь