Решение по делу № 2-2298/2013 от 06.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2013г. №2-2298

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А.,с участием адвоката Мацакова В.А., при секретаре Листаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батерякова А.А. к Михееву В.Б. о восстановлении нарушенного права пользования земельным участком: демонтаже забора и ворот, восстановлении забора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о восстановлении нарушенного права пользования земельным участком, демонтаже забора и ворот, освобождении части земельного участка, восстановлении забора, ссылаясь на то, что решением Дмитровского горсуда от 18.05.06г. между совладельцами жилого дома № по <адрес> был определен порядок пользования земельным участком. Каждому из совладельцев дома были выделены земельные участки. Ответчик по утверждению истца, в мае-июне 21013г. установил по границе между земельными участками сторон забор из сплошного металлического листа высотой более 3-х метров, при этом был сломан забор истца из сетки «рабица», забор установлен ответчиком с запользованием части земельного участка истца. Кроме того, ответчик, по мнению истца, установил ворота, которые открываются в наружную от участка сторону, при открытии ворот, вход на участок истца перегораживается и вход на участок становится невозможным, при этом также запользована часть земельного участка, выделенного сторонам в общее пользование. Истец считает, что действиями ответчика нарушены права истца по пользованию земельным участком, поэтому истец обратился в суд с указанным иском и просит обязать ответчика демонтировать ворота и забор, установленный на земельном участке истца, освободить часть земельного участка, находящегося в пользовании истца и в общем пользовании сторон, восстановить забор из сетки «рабица» на прежнем месте, взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате экспертизы.

Представитель ответчика с иском не согласился, считает, что возведенными сооружениями права истца на нарушены.

3-и лица Петрушина И.И., Бакин В.А. не явились, извещались надлежаще.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что стороны и 3-и лица по делу являются совладельцами жилого дома № по <адрес>, при доме закреплен земельный участок площадью 4191 кв.м. Решением Дмитровского горсуда от 16.06.94г. был произведен раздел дома между совладельцами, а решением Дмитровского госруда от 18.05.06г. определен порядок пользования земельным участком при доме. На момент определения порядка пользования земельным участком ответчик являлся собственником земельного участка площадью 1047 кв.м., впоследствии постановление, которым был выделен ответчику земельный в собственность было отменено, 2.07.10г. ответчиком вновь было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1048 кв.м., решением Дмитровского горсуда от 30.09.13г. право собственности ответчика на земельный участок площадью 1048 кв.м., расположенный при доме, прекращено. (л.д.100).

Согласно решению Дмитровского горсуда от 18.05.06г. сторонам по делу в общее пользование была выделена часть общего земельного участка площадью 8 кв.м.,, кроме того каждому из сторон были выделены изолированные земельные участки площадью по 1047.75 кв.м. по варианту 11 заключения эксперта. (л.д.52)

Определением Дмитровского горсуда от 8.07.13г. по делу была назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, экспертом представлено в суд заключение, которым установлено, что ответчиком установлены ворота из металлического профлиста при входе на земельный участок, выделенный ответчику на основании решения Дмитровского горсуда от 18.05.06г., ограждение в виде металлического профлиста установлено ответчиком с отклонениями от расположения границы между земельными участками, выделенными сторонам вышеуказанным судебным постановлением : имеется участок запользованной земли восточного участка истца площадью 14.9 кв.м. (т.2-4-5-2 на рис.2 Приложения (л.д.73) ; имеется участок запользованной земли участка общего пользования сторон площадью 0.3 кв.м. (т.1-2-3-1 на рис.2 Приложения).

Кроме того, экспертом установлено, что при открытии ворот, проход на восточный земельный участок истца невозможен (фото №5,6), попаданию на западный земельный участок истца открытие ворот не препятствует (фото №7). Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, суд находит возможным положить в основу решения суда заключения эксперта.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п.2 п.п.4 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд считает возможным обязать ответчика демонтировать ворота и забор из металлического профлиста (т.2-4-5-2 рис.2 заключения эксперта), поскольку установкой забора ответчик нарушил права истца на использование того земельного участка в границах и площадью, который был выделен истцу решением Дмитровского горсуда от 18.05.06г., ответчик запользовал часть этого земельного участка площадью 14.9 кв.м., в связи с чем он обязан освободить часть участка. Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком границы земельного участка, которая была определена вышеназванным судебным постановлением, то соответственно нет оснований для обязывания ответчика восстановить забор из сетки «рабица», который был ранее установлен истцом, на прежнем месте, поскольку в этом случае будет также иметь место запользование части земельного участка истца.

Суд также принимает во внимание, что перед воротами, установленными ответчиком на входе на земельный участок, находящийся в его пользовании, располагается земельный участок площадью 8 кв.м., выделенный сторонам в общее пользование, судом установлено, что при установке ответчиком ворот имеется запользование общего земельного участка площадью 0.3 кв.м., поэтому данный участок также подлежит освобождению ответчиком. Установленные ответчиком ворота препятствуют истцу в проходе на восточный земельный участок, тем самым ответчик чинит истцу препятствия в пользовании не только тем участком, который находится в пользовании истца, но и участком площадью 8 кв.м., находящегося в общем пользовании сторон. Данное обстоятельство, по мнению суда, является основанием для обязывания ответчика произвести демонтаж установленных им ворот, которые нарушают права истца по пользованию указанными земельными участками.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, представленные сторонами доказательства, требования сторон, суд находит требования истца законными и подлежащими удовлетворению частично, в указанном выше объеме. Учитывая данное обстоятельство и положения ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы, заявленные в размере <данные изъяты>., подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.60,64 ЗК РФ, ст.ст.304,305 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Батерякова А.А. удовлетворить частично.

Обязать Михеева В.Б. восстановить нарушенное право Бетерякова А.А. по пользованию земельным участком : демонтировать ворота из металлического профлиста, установленные по адресу: <адрес> и забор из металлического профлиста, установленный по указанному адресу от т.2 до т.5 рис.2 заключения эксперта с восточной стороны земельного участка, находящегося в пользовании Михеева В.Б..

Обязать Михеева В.Б. освободить часть земельного участка площадью 14.9 кв.м. – т.2-4-5-2 рис.2 заключения эксперта от т.4 до т.5 на расстояние 0.64 м. в сторону участка, находящегося в пользовании Батерякова А.А. и часть земельного участка общей площадью 0.3 кв.м. от т.1 до т.3 (рис.2 заключения эксперта) на расстояние 0.17 м. в сторону участка, находящегося в пользовании Михеева В.Б..

В остальной части иска Батерякова А.А. о восстановлении забора – отказать.

Взыскать с Михеева В.Б. в пользу Батерякова А.А. расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: