Приговор по делу № 1-68/2016 от 29.01.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области                       «15» апреля 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников Клинского городского прокурора Московской области Ворониной О.П. и Прониной И.А.,

подсудимого Бойкова Н.А.,

защитника - адвоката Клинского филиала Московской областной коллегии адвокатов Ларионова В.Ю., представившего удостоверение № номер/ и ордер от /дата/ номер/,

а также защитника М., допущенного по ходатайству подсудимого наряду с адвокатом,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-68/16 в отношении

Бойкова Н.А., /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, /данные изъяты/, зарегистрированного по адресу: /адрес/, фактически проживающего по адресу: /адрес/, /данные изъяты/, несудимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с /дата/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Бойков Н.А. совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Примерно в /в вечернее время/ /дата/ Бойков Н.А. находился около касс железнодорожной станции «Клин» недалеко от торгового центра «Дарья», расположенного в /адрес/.

Имея преступный умысел на незаконное хранение психотропного вещества в значительном размере, без цели его дальнейшего сбыта, Бойков Н.А. в нарушении ст. 5, ст. 8, ст. 14, ст. 20, ст. 21, ст. 23, ст. 24 и ст. 25 Федерального Закона Российской Федерации от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая, что оборот психотропных веществ на территории России запрещен, приобрел для личного употребления у неустановленного лица путем «закладки» вещество в двух свертках общей массой не менее /название наркотического средства/), которые содержат в своем составе психотропное вещество - /название наркотического средства/.

/название наркотического средства/ внесен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ номер/.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ номер/ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанная выше масса является значительным размером психотропного вещества.

После этого Бойков Н.А. часть психотропного вещества употребил, а оставшуюся часть стал незаконно хранить до момента изъятия сотрудниками полиции.

Примерно в /в вечернее время/ /дата/ Бойков Н.А. находился в качестве водителя в кабине грузового автомобиля /марка/», государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/, около /адрес/, где передал, находившееся с ним в качестве пассажира А. вышеуказанное психотропное вещество, которая, в свою очередь, в период с /в вечернее время/ того же дня (/дата/) добровольно выдала сотрудникам полиции, то есть психотропное вещество было изъято из незаконного оборота на территории Российской Федерации.

Органами следствия действия Бойкова Н.А. были квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ. Однако, в своей речи в судебных прениях государственный обвинитель Пронина И.А. переквалифицировала действия Бойкова Н.А. с п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Бойков Н.А. свою вину в совершении описанного выше преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал полностью и показал, что приобрел /название наркотического средства/ путем «закладки» для личного употребления.

Из оглашенных в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ (в виду существенных противоречий) показаний Бойкова Н.А., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, усматривается, что на протяжении нескольких лет он употребляет психотропное вещество /название наркотического средства/ путем введения внутривенных инъекций. Он периодически покупал /название наркотического средства/ путем закладок у мужчины по имени Игорь. Несколько раз он встречался с Игорем, но его данных не знает. Каждый раз Игорь приезжал в Клин на электричке, оставлял в условленном месте закладку с психотропным веществом и уходил на некоторое время. Он забирал вещества и оставлял на месте закладки деньги. Каждый раз Игорь сам звонил ему и спрашивал когда оставить закладку, поскольку часто менял номер телефона.

Около /в вечернее время/ /дата/ ему позвонил Игорь и спросил, нужен ли амфетамин. Он сказал, что нужен на /сумма/. Игорь пояснил, что за кассами железнодорожной станции Клин будет лежать пластиковая бутылка от пива с закладкой амфетамина.

В тот же вечер, около /в вечернее время/, он приехал к кассам железнодорожной станции Клин недалеко от торгового центра «Дарья», который находится по адресу: /адрес/, где нашел пластиковую бутылку от пива объемом 1,5 литра, внутри которой находились два свертка с /название наркотического средства/ и кусочек наркотического средства - /название наркотического средства/. Кусочек /название наркотического средства/ был подарком, как постоянному «клиенту».

Он забрал свертки и кусочек, положил их в карманы своей одежды, а в бутылке оставил деньги в сумме /сумма/.

В тот же вечер он путем курения через курительную трубку полностью употребил весь /название наркотического средства/.

На следующее утро, /дата/, он взял из одного свертка немного /название наркотического средства/, развел его в воде, и с помощью инъекционного шприца, ввел себе инъекцию /название наркотического средства/ Шприц и курительную трубку он оставил у себя в одежде.

В тот же день, /дата/, ему на сотовый телефон «Fly» позвонила А. и попросила продать ей амфетамин. Он сказал той, что у него есть /название наркотического средства/ только для себя, но она попросила продать его ей и он согласился.

На следующий день, /дата/, примерно в /в вечернее время/ Дудина позвонила вновь и спросила, где она может встретиться с ним для купли-продажи /название наркотического средства/. Он находился на работе, поэтому сказал, что сможет встретиться с ней вечером.

Вечером А. вновь позвонила и спросила про /название наркотического средства/, он сказал, что примерно в /в веченее время/ приедет к магазину «Пятерочка», который находится на перекрестке улиц /название/ гор. Клина.

Вечером того же дня, примерно в /в вечернее время/, он приехал на автомобиле /марка/, государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/ к месту встречи с А.. Та села в автомобиль. Он передал ей два свертка, купленные ранее у А. передала ему /сумма/, которые он убрал в свою сумочку.

После того как А. вышла из автомобиля, его задержали сотрудники полиции.

Сотрудники полиции в присутствии понятых провели его личный досмотр, в ходе которого изъяли деньги в сумме /сумма/, полученные от А., флеш-карту с музыкальными файлами, курительную трубку, два флакона с нафтезином и инъекционный шприц.

Так же был проведен досмотр автомобиля, внутри которого ничего обнаружено не было .

Подсудимый Бойков Н.А. подтвердил оглашенные показания, при этом пояснил, что А. неоднократно звонила и просила ей помочь, ей было плохо, он отказывал, та пыталась избавиться от зависимости.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, полностью подтвердилась следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так свидетель А. в судебном заседании показала, что знакома с Бойковым Н.А. около пяти месяцев.

Она позвонила Бойкову Н.А. /дата/ и сказала, что ей нужен /названия наркотического средства/, В тот день он не смог, не брал трубку, встретились /дата/. Она звонила Бойкову Н.А. около пяти раз. Ее задержали с девушками за занятие проституцией. Ее отпустили, а на следующий день /дата/ она пришла в отдел полиции и сообщила оперативному сотруднику, что может сдать человека, который продает психотропные вещества.

Она три раза звонила Бойкову Н.А., а потом тот предложил встретиться во дворе на /адрес/ просила курительную смесь, тот сказал, что курительной смеси нет, а есть /названия наркотического средства/, она согласилась. После ее досмотра, вручения денежных средств, она с понятыми и оперативными работниками выехали на место встречи. Не дождавшись Ю. вернулись в отдел полиции. Потом Бойков Н.А. перезвонил, они все снова вернулись на место.

Там она села в кабину автомобиля к Бойкову Н.А., он дал ей /названия наркотического средства/ в свертках, а она ему /сумма/.

После этого Бойкова Н.А. задержали сотрудники полиции, а она, в свою очередь, выдала приобретенный /название наркотического средства/.

Свидетель Б. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля А., при этом подтвердив свое участие в мероприятии в качестве понятой совместно с В.

Свидетель Г. (оперативный сотрудник) в судебном заседании показала, что проводила личный досмотр А. до мероприятия, а после последняя выдала два свертка с веществом.

Свидетели Д. и Е. (оперативные сотрудники) дали показания, аналогичные показаниям свидетеля А. При этом Е. дополнил, что до обращения А. они не располагали информацией в отношении Бойкова Н.А.

Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что /дата/ участвовал понятым при личном досмотре Бойкова Н.А. и досмотре его автомобиля. В ходе досмотров изъяли /сумма/, трубку металлическую, тюбики типа /название/, телефон в кабине.

Из оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ (в виду существенных противоречий) показаний свидетеля Ж., данных им на предварительном следствии, усматривается, что примерно в /в вечернее время/ /дата/ он проходил около магазина «Пятерочка», который находится недалеко от /адрес/.

К нему подошел ранее незнакомый мужчина, представился сотрудником полиции, и попросил принять участие в качестве понятого при проведении досмотра задержанного гражданина и автомобиля. Он согласился и вместе с тем прошел к грузовому автомобилю /марка/.

Около автомобиля стояли сотрудники полиции и задержанный ими мужчина, как он понял водитель данного автомобиля. Задержанный мужчина представился Бойковым.

Один из сотрудников полиции разъяснил всем участникам права и обязанности и задал задержанному вопрос: «Имеются ли при нем запрещенные вещества или предметы, а так же предметы и ценности, добытые преступным путем». Бойков сказал, что у него находится /сумма/, полученная за продажу /название наркотического средства/.

В ходе досмотра Бойкова сотрудники полиции изъяли у него /сумма/, два флакона белого цвета с жидкостями, металлическую курительнкю трубку, флеш-карту, пустой шприц для инъекций и сотовый телефон «Fly».

После чего был проведен досмотр грузового автомобиля /марка/, однако в нем ничего запрещенного обнаружено и изъято не было .

Свидетель Ж. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия сторон) показаний свидетеля З. (второго понятого при досмотре Бойкова Н.А. и автомобиля), данных им на предварительном следствии, усматривается, что они (показания) аналогичны показаниям свидетеля Ж. .

Свидетель К. в судебном заседании показал, что Бойков Н.А. работал у него около трех лет на грузовом автомобиле /марка/». Претензий к тому не было. О произошедшем ему не известно, его вызвали ночью, чтобы забрать автомобиль.

Согласно протоколу добровольной выдачи, в период времени с /в вечернее время/ /дата/ А. выдала сотруднику полиции находящиеся при ней порошкообразные вещества в двух свертках, пояснив, что приобрела их за /сумма/ у мужчины по имени Николай .

Протоколом личного досмотра /дата/ у Бойкова Н.А. были изъяты: одна купюра номиналом /сумма/ серийный номер /номер/, два пузырька белого цвета с жидкостями, инъекционный шприц, курительная трубка, флеш-карта «Транцент» .

Согласно протоколу досмотра транспортного средства, /дата/ был досмотрен автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/, в ходе которого предметов и веществ запрещенных к гражданскому обороту не обнаружено .

Из протокола обыска от /дата/ следует, что в жилище по месту регистрации и проживания Бойкова Н.А. в /адрес/ предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, не обнаружено .

Постановлением Клинского городского суда Московской области от /дата/ проведенный /дата/ обыск в жилище Бойкова Н.А. признан законным .

Согласно протоколу проверки показаний на месте свидетеля А. от /дата/ и фототаблицы к нему, последняя указала на участок проезжей части, расположенный недалеко от /адрес/, и пояснила, что /дата/, она, находясь в автомобиле Бойкова Н.А. приобрела у него психотропное вещество - /название наркотического средства/ за /сумма/, которое за тем выдала сотрудникам полиции .

Соответствующим постановлением и протоколом выемки от /дата/ год следователь у свидетеля К. произвел изъятие грузового автомобиля /марка/ государственный регистрационный знак А. .

В ходе предварительного расследования следователем осмотрены: психотропное вещество - /название наркотического средства/ в двух свертках, купюра номиналом /сумма/, два пузырька с жидкостями, инъекционный шприц, курительная трубка, флеш-карта «Транцент», металлическая трубка для курения, сотовый телефон «Fly» ,, грузовой автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак А. ,, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств . При этом психотропное вещество - /название наркотического средства/ общей остаточной массой /масса/, сотовый телефон «Fly» imei: «номер/» и «номер/» с сим-картой МТС номер номер/ инъекционный шприц, курительная трубка хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Клинскому району .; купюра номиналом /сумма/ серийный номер /данные изъяты/ возвращена законному владельцу Д. .; грузовой автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак А. возвращен на ответственное хранение законному владельцу К. ;

Согласно справке об исследовании от /дата/ номер/, в составе представленного на исследование вещества массой /масса/ (объект номер/) и /масса/ (объект номер/), содержится /название наркотического средства/. В ходе исследования израсходовано по /масса/ вещества объектов 1-2 ;

В соответствие с заключением физико-химической экспертизы от /дата/ номер/, представленные на исследование вещества (объекты номер/), добровольно выданные А. /дата/, массой /масса/ соответственно, содержат в своем составе психотропное вещество /название наркотического средства/.

В составе смывов с внутренней поверхности инъекционного шприца (объект 3), изъятого /дата/ в ходе личного досмотра Бойкова Н.А., содержится психотропное вещество /название наркотического средства/ в следовых количествах менее /масса/.

В составе смывов с внутренней поверхности курительной трубки (объект 4), изъятой /дата/ в ходе личного досмотра Бойкова Н.А., содержится комплекс /название наркотического средства/, в том числе и наркотически активный /название наркотического средства/ в следовых количествах менее /масса/.

В процессе проведения экспертизы израсходовано по /масса/ от объектов номер/. .

Анализируя и оценивая перечисленные доказательства, суд отмечает, что все они являются допустимыми, так как получены без нарушений уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в достоверности, поскольку не содержат значимых для дела противоречий, данных об оговоре либо самооговоре подсудимого и в целом согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода о виновности Бойкова Н.А. в совершении инкриминируемого ему государственным обвинителем преступления.

Не доверять показаниям подсудимого и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку они в целом последовательны, согласуются как между собой, так и с совокупностью других доказательств. Отдельные мелкие неточности не влияют на доказанность вины подсудимого.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности доводов защиты о том, что показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами.

Таким образом, совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и признанных судом допустимыми и достоверными, является достаточной для вывода о виновности Бойкова Н.А. в совершении инкриминируемого ему государственным обвинителем преступления.

Действия Бойкова Н.А., связанные с приобретением им /дата/ психотропного вещества - /название наркотического средства/ и его незаконным хранением вплоть до передачи А., подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ, в значительном размере.

Действия Бойкова Н.А., связанные с передачей психотропного вещества А., а также оглашенные письменные доказательства в этой части уголовно-правовой оценке не подлежат, поскольку при организации и проведении проверочной закупки грубо нарушены требования законодательства об оперативно-розыскной деятельности, а в последствии нормы уголовно-процессуального законодательства при использовании результатов такой деятельности в доказывании.

До проведения проверочной закупки и впоследствии до завершения расследования уголовного дела никаких объективных данных о предшествовавшей этим мероприятиям преступной деятельности Бойкова Н.А., связанной с распространением наркотических средств и психотропных веществ, органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность и предварительное расследование, не получено.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованием закона.

По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу только в том случае, если они свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

При таких обстоятельствах квалификацию государственным обвинителем действий Бойкова Н.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд находит правильной, поскольку они (действия) выразились в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ, в значительном размере.

Решая вопрос о назначении подсудимому Бойкову Н.А. наказания, суд учитывает, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, а по месту работы - положительно, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бойкова Н.А., по делу не имеется.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, суд отмечает: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний на предварительном следствии (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает Бойкову Н.А. наказание в виде реального лишения свободы, и не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для назначения более мягких видов наказания и применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

По тем же мотивам предложение стороны защиты о применении ст. 73 УК РФ суд находит чрезмерно мягким и не соответствующим требованиям ст. 2, ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ.

Срок лишения свободы Бойкову Н.А. должен быть назначен с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Бойкову Н.А. надлежит избрать в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бойкова Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания Бойкову Н.А. исчислять с /дата/, при этом зачесть ему в срок отбытого наказания время содержания под стражей до приговора в период с /дата/ до /дата/.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Бойкову Н.А. оставить прежнюю - заключение под стражей.

Вещественные доказательства по делу: психотропное вещество - /названия наркотического средства/ общей остаточной массой /масса/, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Клинскому району, - оставить в распоряжение следственного органа для приобщения к выделенным из настоящего уголовного дела материалам в отношении неустановленного лица; инъекционный шприц, курительную трубку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Клинскому району, - уничтожить; сотовый телефон «Fly» imei: «номер/» и «номер/» с сим-картой МТС номер номер/», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Клинскому району, - передать Бойкову Н.А. по принадлежности; купюру номиналом /сумма/ серийный номер /номер/, хранящуюся у свидетеля Л. и грузовой автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак А., хранящийся у свидетеля К.,- передать последним по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья Клинского городского суда                                       Д.Г. Шарапов

Приговор вступил в законную силу.