Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2019 ~ М-172/2019 от 13.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                            16 мая 2019 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                             Марцынюк Е.Н.,

с участием представителя истица Мяммиева Т.В. - Мяммиев Ю.В., истца Паппинен Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Мяммиева Т.В., Паппинен Н.В. к Акционерному обществу «Прионежская сетевая компания» о возложении обязанности по совершению определенных действий, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Мяммиева Т.В. обратилась с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Прионежская сетевая компания» (далее по тексту АО «ПСК») по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор № КС0042-18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «ПСК» было подано заявление о принятии энергопринимающих устройств с ее стороны до ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ представители АО «ПСК» выдали ей перечень замечаний, не осуществив технологическое присоединение к электрическим сетям. ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление по замечаниям для изменения условий договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ее об отказе в удовлетворении заявления. Просит суд обязать ответчика исполнить договор технологического присоединения к электрическим сетям, внести изменения в технические условия и взыскать с АО «ПСК» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Паппинен Н.В. обратился с исковыми требованиями к АО «ПСК» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор № КС0070-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «ПСК» было подано заявление о принятии энергопринимающих устройств с его стороны, однако ДД.ММ.ГГГГ представители АО «ПСК» выдали ему перечень замечаний, которые были устранены к ДД.ММ.ГГГГ, когда им вновь было подано заявление о принятии энергопринимающих устройств, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь выдал замечания к электроустановке. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление об изменении технических условий, в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано. Просит суд обязать ответчика исполнить договор технологического присоединения к электрическим сетям, внести изменения в технические условия и взыскать с АО «ПСК» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Мяммиева Т.В. и Паппинен Н.В. были соединены в одно производство. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено СОТ «Остров».

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требования. Просят суд обязать АО «ПСК» внести изменения в п. 5 технических условий к договорам, увеличив класс напряжения электросетей, к которым осуществляется технологическое присоединение до 10 кВ, внести изменения в п. 8 технических условий в части основного источника питания: ВЛ-10 кВ Л-1-36А, разъединитель от ОП.1, КТП 10/0,4, автоматический выключатель АВ/25А, измерительный комплекс в РУ-0,4 кВ КТП, ВЛ-0,4 кВ, АВ/25А, а также изменить п. 11 технических условий на основании измененного пункта №.

Определением суда уточненные исковые требования истцов приняты к производству.

Истец Мяммиева Т.В., представитель СОТ «Остров» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представляли.

Представитель ответчика АО «ПСК» в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении дела слушанием до ДД.ММ.ГГГГ для заключения мирового соглашения с истцами. С учетом мнения сторон и предоставлявшегося ранее времени для заключения мирового соглашения в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием было отказано.

В судебном заседании истец Паппинен Н.В., представитель истцов Мяммиев Ю.В. поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 определены порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентирована процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации и утверждены соответствующие Правила.

В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил технологического присоединения договор должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению.

Положения абзаца 2 пункта 19 Правил запрещают навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные указанными Правилами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПСК» и Мяммиева Т.В. был заключен договор № КС0042-18 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, установленных в жилом доме, расположенном по адресу: РК, <адрес>, СОТ «Остров», <адрес>, принадлежащем истцу, к электрическим сетям для электроснабжения.

При подписании договора стороны также согласовали и подписали приложение № к нему - «Технические условия для присоединения к электрическим сетям АО «ПСК». Согласно п. 5 технических условий класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВ. В соответствии с п. 7 точкой присоединения определена опора № ВЛ-10кВ Л-1-36А. Пунктом 8 технических условий предусмотрено, что основным источником питания является ГПП-1; ВЛ-1-36«А»; КТП-1-34.

Согласно п. 11.2 технических условий Мяммиева Т.В. приняла на себя обязательства выполнить необходимые требования к схеме приема электрической энергии: От точки присоединения, указанной в п. 7 настоящих технических условий до ЩУ объекта построить ВЛИ-0,4 кВ расчетного сечения с применением необходимой арматуры для подключения энергопринимающих устройств заявителя к сетям сетевой организации, а также в случае необходимости провести реконструкцию объектов электрического хозяйства СОТ «Остров».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «ПСК» было подано заявление о принятии энергопринимающих устройств с ее стороны до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представители АО «ПСК» выдали истцу перечень замечаний, не осуществив технологическое присоединение к электрическим сетям с указанием на то, что Мяммиева Т.В. не выполнены п. 5, п. 8 п. 11 технических условий. Также указано, что к осмотру специалистам АО «ПСК» истцом была представлена воздушная линия ВЛ-10 кВ (АС-50, длиной 120 м.) от 82 опоры ВЛ-10 кВ Л-1-36А, разъединитель на опоре 1, КТП-10/0,4, автоматический выключатель АВ/100А, измерительный комплекс в РУ-0,4 кВ КТП на двух потребителей - истцов Мяммиева Т.В. и Паппинен Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ Мяммиева Т.В. обратилась в АО «ПСК» с заявлением, в котором просила изменить пункт 5 технических условий с увеличением класса напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение до 10 кВ. Также просила изменить пункт 8 технических условий с указанием основного исмточника питания: ВЛ-10 кВ (АС-50, длиной 120 м.) от 82 опоры ВЛ-10 кВ Л-1-36А, разъединитель на опоре 1, КТП-10/0,4, автоматический выключатель АВ/25А, измерительный комплекс в РУ-0,4 кВ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ее об отказе в удовлетворении заявления.

Истцом Паппинен Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен аналогичный договор с АО «ПСК» № КС0070-17 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, установленных в жилом доме, принадлежащем истцу, расположенным по адресу: РК, <адрес>, СОТ «Остров», <адрес>, к электрическим сетям для электроснабжения.

При подписании договора стороны также согласовали и подписали приложение № к нему - «Технические условия для присоединения к электрическим сетям АО «ПСК». Согласно п. 5 технических условий класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВ. В соответствии с п. 7 точкой присоединения определена опора № ВЛ-10кВ Л-1-36А. Пунктом 8 технических условий предусмотрено, что основным источником питания является ГПП-1; ВЛ-1-36«А»; КТП-1-34.

Согласно п. 11.2 технических условий Паппинен Н.В. принял на себя обязательство смонтировать ввод расчетного сечения проводом СИП или кабелем 0,4 кВ.

ДД.ММ.ГГГГ Паппинен Н.В. обратился в адрес АО «ПСК» с заявлением о проведении проверки и опломбировке энергопринимающих устройств.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами АО «ПСК» истцу был выдан перечень замечаний к электроустановке, согласно которым в ходе осмотра его энергопринимающих устройств было установлено невыполнение им п. 11.2 технических условий в виде того, что Паппиненым Н.В. не был смонтирован ввод 0,4 кВ расчетного сечения.

ДД.ММ.ГГГГ Паппиненым Н.В. в адрес АО «ПСК» было подано заявление о принятии энергопринимающих устройств с ее стороны до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представители АО «ПСК» выдали истцу перечень замечаний, не осуществив технологическое присоединение к электрическим сетям с указанием на то, что Паппиненым Н.В. не выполнены п. 5, п. 8 п. 11 технических условий. Также указано, что к осмотру специалистам АО «ПСК» истцом была представлена воздушная линия ВЛ-10 кВ (АС-50, длиной 120 м.) от 82 опоры ВЛ-10 кВ Л-1-36А, разъединитель на опоре 1, КТП-10/0,4, автоматический выключатель АВ/100А, измерительный комплекс в РУ-0,4 кВ КТП на двух потребителей - истцов Мяммиева Т.В. и Паппинен Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ Паппинен Н.В. обратился в АО «ПСК» с заявлением, в котором просил изменить пункт 5 технических условий с увеличением класса напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение до 10 кВ. Также просил изменить пункт 8 технических условий с указанием основного источника питания: ВЛ-10 кВ (АС-50, длиной 120 м.) от 82 опоры ВЛ-10 кВ Л-1-36А, разъединитель на опоре 1, КТП-10/0,4, автоматический выключатель АВ/25А, измерительный комплекс в РУ-0,4 кВ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил его об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

В соответствии с абз. 16-17 п. 15 Правил в случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель вправе в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами.

Указанный мотивированный отказ направляется заявителем в сетевую организацию заказным письмом с уведомлением о вручении.

Истцы Паппинен Н.В. и Мяммиева Т.В. не воспользовались своим правом на мотивированный отказ от подписания договоров и технических условий и не направляли предложения об изменении проектов договоров на параметры, необходимые им.

Учитывая, что построенная истцами воздушная линия и КТП не соответствуют техническим условиям, которые были согласованы сторонами при подписании договоров, отказ сетевой компании от осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям следует признать законным и обоснованным.

При этом суд не может принять во внимание доводы истцов о невозможности выполнения ими технических условий и подключения к электросетям через объекты электросетевого хозяйства СОТ «Остров», поскольку при заключении договоров на технологическое присоединение истцам было доподлинно известно, что подключение будет выполняться ими по указанной схеме.

Из представленных сторонами доказательств и объяснений, данных в ходе судебного разбирательства усматривается, что по техническим условиям истцы должны были осуществить технологическое присоединение к сетям через объекты электрохозяйства СОТ «Остров», которые нуждаются в реконструкции, на возможность которой было указано в технических условиях, подписанных Мяммиева Т.В. Истцы же за свой счет и по собственной инициативе построили за свой счет новые объекты электросетевого хозяйства, состоящие из воздушной линии электропроводов классом напряжения 10 кВ, а не 0,4 кВ, как было согласовано по техническим условиям, КТП и вводным автоматическим выключателем АВ/100А.

Однако, в связи с отсутствием согласования с сетевой организацией на указанные изменения технических характеристик исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возможности заключения по делу мирового соглашения, с предоставлением времени для обсуждения его условий.

Стороны не смогли прийти к мировому соглашению, запрошенный представителем ответчика срок для обсуждения его условий в течение двух месяцев является чрезмерным, в связи с чем дело рассмотрено судом по представленным доказательствам и позициям сторон, выраженным в ходе судебного разбирательства.

Поскольку факт нарушения прав истцов при выполнении договоров и технических условий не нашел свое подтверждение, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исков Мяммиева Т.В., Паппинен Н.В. к Акционерному обществу «Прионежская сетевая компания» о возложении обязанности по совершению определенных действий, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                          В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено 21 мая 2019 года.