Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1654/2020 от 22.09.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года    с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

с участием представителя истца Самохваловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-1654/2020 по исковому заявлению ООО «Химлекснаб» к Федоровой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму долга, стоимости понесенных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Химлекснаб» обратилось в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Федоровой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 220 449,22 руб., из них: сумма основного долга – 1 140 396,49 руб., проценты на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 80 052,73 руб. и взыскании стоимости понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 302 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Федоровой Г.А. и ООО «Ново Бэби» был заключен договор займа в порядке новации. Указанным договором стороны подтвердили обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного ответчиком Федоровой Г.А. ООО «Ново Бэби».

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об уступке прав требования ООО «Ново Бэби» (Цедент) уступило, а ООО «Химлекснаб» (Цессионарий) приняло права требования суммы невыплаченного займа в размере 1 140 396,49 руб. по договору займа (беспроцентного денежного займа в порядке, предусмотренном ст.ст.414,808 ГК РФ) от ДД.ММ.ГГГГ (далее -договор займа), заключенного между ООО «Ново Бэби» и Федоровой Г.А.

В соответствии с пунктом 1.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ 000«Ново Бэби» передал ответчику займ в виде причиненного материального ущерба в размере 1 287 104,84 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование займом сторонами не устанавливались. Передача займа подтверждена распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Федорова Г.А. в соответствии с п. 2.2.1. приняла на себя обязательство возврата суммы займа в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора.

В нарушение принятых обязательств по договору, ответчик нарушала сроки внесения платежей, установленные графиком, всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ внесла платежи на общую сумму 135 000 руб.

Задолженность по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 150 396,49 руб., сумма скорректирована в результате проведенной сверки взаиморасчетов на основании Акт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По настойчивым просьбам ответчика, в связи с тяжелым материальным положением, ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора согласован и подписан дополнительный график погашения оставшейся части задолженности со сроком последнего платежа до ДД.ММ.ГГГГ, при условии своевременного внесения сумм платежей, в установленные графиком сроки.

В соответствии с дополнительным графиком возврата займа ответчик была обязана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно вносить платежи на общую сумму 140 000 руб., но в нарушение сроков и сумм платежей ответчик внесла на счет истца один платеж, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10 000 руб.

В результате сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Ново-Бэби» и ответчиком общая сумма задолженности составила 1 140 396,49 руб., с которой ответчик согласна в полном объеме.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течении 822 дней ответчик допустила просрочку внесения платежей на общую сумму 510 000 руб., то есть в указанный период незаконно пользовалась чужими денежными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по графику возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 140 396,49 руб.

Ввиду изложенного, истец обратился с данным иском в суд.

Представитель истца Самохвалова О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Федорова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом..

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца Агеева В.М. на вынесение заочного решения согласна.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федоровой Г.А. и ООО «Ново Бэби» был заключен договор займа в порядке новации. Указанным договором стороны подтвердили обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного ответчиком Федоровой Г.А. ООО «Ново Бэби».

В соответствии с пунктом 1.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ 000«Ново Бэби» передал ответчику займ в виде причиненного материального ущерба в размере 1 287 104,84 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование займом сторонами не устанавливались. Передача займа подтверждена распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Федорова Г.А. в соответствии с п. 2.2.1. приняла на себя обязательство возврата суммы займа в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об уступке прав требования ООО «Ново Бэби» (Цедент) уступило, а ООО «Химлекснаб» (Цессионарий) приняло права требования суммы невыплаченного займа в размере 1 140 396,49 руб. по договору займа (беспроцентного денежного займа в порядке, предусмотренном ст.ст.414,808 ГК РФ) от ДД.ММ.ГГГГ (далее -договор займа), заключенного между ООО «Ново Бэби» и Федоровой Г.А. (л.д. №).

В подтверждение договора займа и его условий истцом предоставлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), график погашения займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и расписка в получении займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии со ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация),если иное не установлено законом и не вытекает из существа отношений.

В соответствии с п.2 ст.818 ГК РФ замена долга заемным обязательством совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между юридическим и физическим лицом должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору Займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму Займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок или порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение принятых обязательств по договору, ответчик нарушал сроки внесения платежей, установленные графиком, всего по состоянию на 01.01 2018 внес платежи на общую сумму 280000 руб., согласно платежным поручениям (л.д. №).

Задолженность по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 150 396,49 руб., сумма скорректирована в результате проведенной сверки взаиморасчетов на основании Акт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора согласован и подписан дополнительный график погашения оставшейся части задолженности со сроком последнего платежа до ДД.ММ.ГГГГ, при условии своевременного внесения сумм платежей, в установленные графиком сроки.

В соответствии с дополнительным графиком возврата займа ответчик была обязана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно вносить платежи на общую сумму 140 000 руб., но в нарушение сроков и сумм платежей ответчик внесла на счет истца один платеж, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10 000 руб.

В результате сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Ново-Бэби» и ответчиком общая сумма задолженности составила 1 140 396,49 руб., с которой ответчик согласна в полном объеме, что подтверждается актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течении 822 дней ответчик допустила просрочку внесения платежей на общую сумму 510 000 руб., то есть в указанный период незаконно пользовалась чужими денежными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по графику возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 140 396,49 руб.

Не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется.

В адрес Федоровой Г.А. была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требования оплатить задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако письмо было возвращено в адрес истца за истечением срока хранения (л.д. №).

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование денежными средствами истца в сумме 80 052,73 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы займа и проценты подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд вправе возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в общей сумме 14 302 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 809 – 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194 – 199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Химлекснаб» к Федоровой Г.А.
о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму долга, стоимости понесенных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Федоровой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки
<адрес>, в пользу ООО «Химлекснаб» (ИНН 5404519496) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 220 449 (один миллион двести двадцать тысяч четыреста сорок девять) рублей 22 коп., из них: сумма основного долга – 1 140 396,49 руб., проценты на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 80 052,73 руб.

Взыскать с Федоровой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки
<адрес>, в пользу ООО «Химлекснаб» (ИНН 5404519496) стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 302 (четырнадцать тысяч триста два) рубля.

Ответчик вправе подать в Красноярский районный суд Самарской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение пяти дней.

Судья    Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья____________________________Абишев М.С.