Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1078/2021 от 06.12.2021

    Дело №

    УИМ 91RS0№-72

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 декабря 2021 года                                                       <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Гордиенко О.А., изучив в порядке подготовки к рассмотрению материалы жалобы защитника ФИО3 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.8-1900/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Фритрейд» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд <адрес> Республики Крым поступили материалы жалобы защитника ФИО3 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.8-1900/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Фритрейд» ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ материалы по вышеуказанной жалобе переданы в производство судьи Центрального районного суда <адрес> Гордиенко О.А., по запросу суда истребованы материалы дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступили истребованные материалы дела.

В соответствии со статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При изучении материалов жалобы, материалов дела об административном правонарушении установлено, что рассмотрение данной жалобы не отнесено к компетенции Центрального районного суда <адрес> Республики Крым, исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из указанного выше, территориальная подсудность рассмотрения изучаемой жалобы определяется местом совершения правонарушения.

Из буквального содержания вышеуказанного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что указанные разъяснения вышестоящей судебной инстанции применимы как при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ (то есть без составления протокола по делу об административном правонарушении), так и в случае привлечения к административной ответственности в общем порядке с составлением протокола по делу об административном правонарушении и последующим вынесением постановления по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, даны разъяснения по вопросу территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также по вопросу территориальной подсудности рассмотрения жалоб по делам об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования (вопросы 56, 57).

Согласно изложенной правовой позиции жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях рассматриваются по месту нахождения соответствующего органа исключительно в случае проведения административного расследования, а также в случае обжалования решения вышестоящего должностного лица административного органа принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, из материалов жалобы и представленных материалов дела не следует, что должностным лицом антимонопольного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Фритрейд» проводилось административное расследование, решение вышестоящим должностным лицом административного органа также не выносилось.

Исходя из указанного выше, подсудность рассмотрения изучаемой жалобы определяется не из места расположения органа, которым вынесено обжалуемое постановление, а из места совершения административного правонарушения.

Из текста обжалуемого постановления следует, что вмененное заявителю правонарушение выражено в не представлении в федеральный антимонопольный орган соответствующих сведений, то есть объективная сторона правонарушения выражена в бездействии, а поэтому местом совершения правонарушения является место исполнения ФИО5 своих должностных обязанностей как генерального директора юридического лица ООО «Фритрейд», а именно: <адрес>, им. Сухэ-Батора, <адрес>, что находится в границах территориальной юрисдикции Элистинского городского суда Республики Калмыкия.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о необходимости передачи материалов жалобы в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника ФИО3 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.8-1900/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Фритрейд» ФИО1, передать для рассмотрения в Элистинский городской суд Республики Калмыкия (358000, <адрес> А).

На определение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья                                 подпись                               О.А. Гордиенко