Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-176/2021 от 15.07.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре                         Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № по частной жалобе ООО «Волжские коммунальные системы» на определение мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 24.06.2021 г. о возвращении искового заявления,

установил:

ООО «Волжские коммунальные системы» обратилось к мировому судье судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи исковое заявление на основании ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи вышеуказанное исковое заявление ООО «Волжские коммунальные системы» возвращено.

Представитель ООО «Волжские коммунальные системы», не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления, обратился с частной жалобой, просит отменить определение мирового судьи, считая его незаконным, указав, что при подаче искового заявления мировому судье было заявлено о зачете государственных пошлин, уплаченных платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. Своим правом на возврат указанной суммы в общем размере 400,00 рублей (пункт 3 статьи 333.40 НК РФ) ООО "Волжские коммунальные системы" не воспользовалось. Подачу искового заявления в мировой суд следует считать действием аналогичным подаче заявления мировому судье, поскольку предмет заявления, предъявленного к ответчикам, составляли требования о взыскании задолженности по водоснабжению и водоотведению. Поскольку госпошлина не возвращена и не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения, то полагает у мирового судьи, являющегося органом, уполномоченным разрешать заявление истца о зачете госпошлины, не имелось оснований для отказа истцу в производстве зачета указанной выше суммы госпошлины в счет госпошлины, подлежащей уплате, по настоящему делу. Требования судьи о необходимости оплаты государственной пошлины в рамках поданного дела с представлением копии квитанции, не имеют под собой правового основания и не могут быть признаны соответствующими положениям норм процессуального права, регулирующего вопросы предъявления искового заявления в порядке гл. 12 ГПК РФ. Представленные в суд платежные поручения соответствовали требованиям законодательства, с применением электронной системы платежей, которые содержат: дата поступления в банк платежных поручений, дата списания со счета плательщика, реквизиты казначейского счета, в поле "Отметки банка" имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа («ПРОВЕДЕНО»). Ранее истец дважды обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении данных должников, в принятии которых было отказано мировым судьей, подавались частные жалобы, по результатам рассмотрения которых определения мирового судьи были отменены и материалы направлены на рассмотрение. Аналогичная ситуация возникает при подаче искового заявления в отношении тех же лиц. Просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и направить исковое заявление ООО «Волжские коммунальные системы» о взыскании в солидарном порядке с должников ФИО1 и ФИО2 задолженности за водопотребление для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя без движения исковое заявление ООО «Волжские коммунальные системы», мировой судья исходила из того, что оно не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку приложенные копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате ООО «Волжские коммунальные системы» электронно госпошлины в общей сумме 400 руб. не соответствуют установленному порядку перечисления госпошлины при подаче иска в суд, поскольку в них отсутствуют указания на то, по какому иску и к каким ФИО ответчикам оплачены обозначенные суммы, что не позволяет достаточно достоверно идентифицировать вышеуказанные платежи, не представляется возможным однозначно соотнести данные платежи с представленным исковым заявлением в отношении конкретных ответчиков, принимая во внимание значительное количество поступавших в 2020 году от ООО «Волжские коммунальные системы» на данный судебный участок и на иные судебные участки судебных приказов и аналогичных исков о взыскании задолженности за водоснабжение /водопотребление и водоотведение. К тому же данные копии не имеют надлежащего их заверения подписью уполномоченного на то организацией должностного лица, скрепленной оттиском печати этой организации либо банка плательщика, через который перечислялись платежи. В связи с чем не признал надлежащим доказательством уплаты истцом по заявленному им иску госпошлины.

Суд полагает указанное определение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что подлинное платежное поручение об оплате госпошлины заявителем не представлено, прилагаемые к иску платежные поручения не содержит указания на фамилию и инициалы должника, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленная государственная пошлина не может быть принята в качестве доказательства перечисления государственной пошлины.

Доводы частной жалобы суд отклоняет по следующим основаниям.

Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 383-П распространяет свое действие на взаимоотношения между банком и клиентом, но не регламентирует порядок обращения заявителя с исковым заявлением, не определяет требования к форме и содержанию подаваемых заявителем документов.

Платежное поручение, прилагаемое к исковому заявлению, представляет собой распечатку электронного документа, содержащего информацию об уплате государственной пошлины с отметкой банка об исполнении операции, однако без указания на конкретный спор. Кроме того, как следует из приложенных заявителем копий определения мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заявления о вынесении судебного приказа в отношении должников Багаудиновых, госпошлина о зачете которой заявлено истцом оплачивалась ООО «Волжские коммунальные системы» по иному делу о выдаче судебного приказа и к иным должникам, которые отношения к заявленному иску не имеют.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права.

Доказательств заинтересованности мирового судьи в пользу ответчиков отсутствуют.

Истцом не выполнены требования части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации о предоставлении подлинного платежного документа, содержащего сведения о совершении платежа по конкретному делу плательщиком.

Выводы судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения судом апелляционной инстанции признаются правильными, поскольку они нашли подтверждение в ходе проверки материала, из которого следует, что перечисленные судьей требования к исковому заявлению истцом соблюдены не были.

Указанный недостаток искового заявления в установленный мировым судьей срок истцом устранен не был, ввиду чего мировой судья обоснованно принял решение о возвращении иска истцу.

Указанный вывод мирового судьи является правильным, соответствующим положениям пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, в связи с чем учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, основания для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Возвращение искового заявления не препятствует истцу обратиться в суд с тем же исковым заявлением, с соблюдением требований ст. 131, 132 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении определения мирового судьи по данному исковому заявлению и считает, что частная жалоба ООО «Волжские коммунальные системы» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 24 июня 2021 года о возвращении искового заявления ООО «Волжские коммунальные системы» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение оставить без изменения, частную жалобу ООО «Волжские коммунальные системы» - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено 25.08.2021 г.

Судья:                                                     Н.Н.Ковригина