Решение по делу № 2-591/2017 ~ М-563/2017 от 21.02.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Остапенко А.А. с участием представителя истца – Дурсунова Р.З., представителя ответчика – Рахмакова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томилина Владислава Никитовича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮГЛАНС ТРЕЙД" о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Томилин В.Н. обратился в суд с иском к ответчику, уточнив исковые требования, просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ по индивидуальному изготовлению беседки стоимостью 468 500 руб., взыскать денежные средства в размере 37 000 руб., неустойку - 5 500 руб. на дату подачи искового заявления, 30 000 руб. компенсации за причиненный моральный вред, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда № на производство работ по индивидуальному изготовлению беседки стоимостью 468 500 руб. Истец оплатил ответчику 420 000 руб. по договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил истца о готовности к передаче работ по договору. Истец полагает, что работы по договору выполнены некачественно и частично, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал в полном объеме, пояснил, что работы были выполнены на сумму 382 000 руб. Ответчиком были понесены расходы на изготовление капителей и колонн, но они не были установлены, так как истец не предоставил доступ на участок для их установки. Эксперт данные расходы ответчика не посчитал. Экспертное заключение подтверждает то, что работы были выполнены, претензий к заказчику не имелось. В части, которая касается объемов расхода строительных материалов, ответчик оспаривает заключение эксперта, при этом повторную экспертизу назначить не просил.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается (ст. 421 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «Югланс Трейд» (подрядчик) заключен договор подряда на производство работ № (далее – договор), по которому подрядчик обязуется выполнить работы по индивидуальному изготовлению беседки 4 550 х 4 500 мм согласно коммерческому предложению от ДД.ММ.ГГГГ и общему виду на объекте по адресу: <адрес>.

Договорная стоимость работ была определена в 468 500 рублей (п. 2.1). Срок исполнения работ - в течение 75 рабочих дней с правом досрочного выполнения.

Согласно п.п. 2.4.1, 2.4.2 договора истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату работ на общую сумму 420 000 рублей. Данные денежные средства были получены подрядчиком в наличной форме, о чём имеется подпись представителя ответчика И. Теслик на копии договора (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение № к договору, согласно которому стороны договорились остановить работы по договору на неопределенный период, ориентировочно с ДД.ММ.ГГГГ, о продолжении работ согласовать дополнительно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо и акт выполненных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указав, что работы выполнены на 85%, просил согласовать окончательные сроки сдачи работ, обеспечить доступ к объекту, в случае отсутствия подписи ответчик будет считать работы принятыми.

Из материалов дела следует, что указанное письмо истец не получил в связи с истечением срока его хранения в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ оно возвращено адресанту.

В соответствии со ст. 309 ч. 1 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 п. 1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

ДД.ММ.ГГГГ истец (заказчик) заключил договор с ФИО5 и ФИО6 (исполнители), по которому исполнители принимают на себя выполнение объема работ по достройке беседки (летней кухни) по адресу: <адрес> согласно приложению № (с имеющимся проектом конфигурации, предоставленным заказчиком), а заказчик принять эти работы и оплатить их. Стоимость работ составила 100 000 руб. и была оплачена истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор, возвратить 55 000 руб., на которые работы не были выполнены, и выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором просил назначить удобные дату и время для выезда специалиста ответчика на объект с целью составления дефектовочного акта и согласования сроков устранения недостатков выполненных работ.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, объем работ, указанный в акте выполненных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и отображенный в дополнительно предоставленной детализации к Акту выполненных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (согласно которой уточнены виды и стоимость работ, включая предоставленный заказчиком материал), на объекте беседка индивидуального изготовления «Классик», расположенная по адресу: <адрес>, фактически не был выполнен в полном объеме. Стоимость и объемы выполненных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные исходя из расценок, согласованных в коммерческом предложении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и отображенные в дополнительно предоставленных данных к коммерческому предложению, на объекте беседка индивидуального изготовления «Классик» составляет 422 800 руб. Однако экспертом отмечается, что указанная сумма в данном случае является некорректной, т.к. итоговая стоимость и объемы выполненных работ принимаются согласно Акту выполненных работ, где включены все фактически понесенные расходы и затраты, включая денежные и материальные средства, предоставленные заказчиком для возведения объекта. Стоимость и объемы выполненных работ, рассчитанные согласно данным Акта выполненных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и данным, отображенным в дополнительно предоставленной детализации к Акту выполненных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 382 000 руб.

Таким образом, судом достоверно установлено, что с момента заключения договора ответчиком не исполняются обязательства, взятые на себя по договору, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что они не могут быть исполнены ответчиком. В данном случае, ответчиком частично осуществлены работы в рамках заключенного договора, поэтому в силу перечисленных норм закона требования истца о расторжении договора и взыскании 37 000 руб. (420 000 руб. – 382 000 руб.) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что ответчиком были понесены расходы на изготовление капителей и колонн, но они не были установлены по той причине, что истец не предоставил доступ к участку для установки, а эксперт данные расходы ответчика не посчитал, в силу следующего.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, согласно данным фотоотчета указанные виды работ были выполнены подрядчиком ООО «ЮГЛАНС ТРЕЙД», однако работы по изготовлению фундаментной базы под колонны и дымохода экспертом принимаются как невыполненные и не учитываются при определении объемов и стоимости выполненных работ, т.к. данные изделия фактически не смонтированы подрядчиком на исследуемом объекте.

Представители сторон в судебном заседании подтвердили установленные экспертом обстоятельства.

Представитель ответчика ссылается, что капители и колонны не были установлены, так как истец не предоставил доступ к участку для их установки, при этом, как пояснили представители сторон, работы были возобновлены после их временного приостановления с ДД.ММ.ГГГГ и продолжались в течение мая 2016, однако каких-либо доказательств о том, что заказчик после возобновления работ не допускал подрядчика к выполнению работ, ответчиком не представлено.

Также ответчиком оспаривалось заключение эксперта в части объемов расхода строительных материалов, потраченных на строительство объекта. Каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов представителем ответчика не представлено. Судом выяснялся вопрос о необходимости назначения повторной экспертизы, от которой представитель ответчика отказался.

Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно части первой и третьей ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя…о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор, возвратить 55 000 руб. и выплатить неустойку за период по истечении 10 дней со дня получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил указанную претензию, однако неньги так и не вернул.

Согласно самостоятельно произведенному судом расчету, неустойка составляет 11 110 руб. (37 000 руб. * 3% * 10 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)).

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 500 рублей.

Согласно части первой статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает полномочий суда по изменению (увеличению) исковых требований по своей инициативе, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная истцом сумма неустойки в размере 5 500 рублей.

Ст. 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание неисполнение в добровольном порядке требований истца о возврате денежной суммы, в том числе и на момент вынесения судом решения, суд считает возможным взыскать с ООО «Югланс Трейд» в пользу истца штраф в размере 22 250 рублей, что составляет 50 процентов от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу истца ((37 000 руб. + 5 500 руб. + 2 000) * 50%).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом частично удовлетворенных исковых требований, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 2 442.50 руб. в доход бюджета города Севастополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Томилина Владислава Никитовича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮГЛАНС ТРЕЙД" о расторжении договора подряда (поставки), взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ, заключенный между Томилиным Владиславом Никитовичем и Обществом с ограниченной ответственностью "ЮГЛАНС ТРЕЙД".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮГЛАНС ТРЕЙД" в пользу Томилина Владислава Никитовича денежные средства в размере 37 000 руб., неустойку в размере 5 500 руб., 3000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 22 750 руб., а всего 66 750 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮГЛАНС ТРЕЙД" в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 2 442,50 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮГЛАНС ТРЕЙД" в пользу ФБУ Севастопольская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ 24 640,64 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –