Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32162/2021 от 24.08.2021

Судья – Схудобенова М.А.                                                № 33-32162/2021

     (№2-2600/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года                                         г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                                   Кисляка В.Ф.,

при секретаре-помощнике судьи                         Титовой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетян С.С. к Саркисяну Э.А. о прекращении права собственности,

по частной жалобе Саркисяна Э.А.,

на определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 28 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, возражений на нее,

УСТАНОВИЛ:

определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 19 мая 2021 года удовлетворено заявление Карапетян С.С., с Саркисяна Э.А. в ее пользу взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Саркисян Э.А. обратился с частной жалобой, одновременно просил восстановить пропущенный процессуальный срок для ее подачи.

Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 28 июня 2021 года Саркисяну Э.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Не согласившись с указанным определением, Саркисян Э.А. обратился в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Положениями ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Как следует из положений ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано                                (ч. 5 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы, заявителем не приведено и материалами дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 15 декабря 2020 года исковые требования Карапетян С.С. к Саркисяну Э.А. удовлетворены частично. Саркисян Э.А. исключен из числа собственников жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...> за ним прекращено право собственности на 1/6 долю указанного домовладения. За Карапетян С.С. признано право собственности на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>. С Карапетян С.С. в пользу Саркисяна Э.А. взыскана компенсация в сумме 526 000 руб.

Решение вступило в законную силу.

Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 19 мая 2021 года удовлетворено заявление Карапетян С.С., с Саркисяна Э.А. в ее пользу взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб. Мотивированное определение изготовлено 26.05.2021г.

В соответствии со ст.ст. 107, 332 Гражданского процессуального кодекса РФ срок для обжалования указанного определения истекал 17 июня 2021 года.

22.06.2021г. в суд поступила частная жалоба Саркисяна Э.А. на указанное определение суда, содержавшая в том числе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока указано, о подаче жалобы в предусмотренный ст. 107, ст. 332 ГПК РФ срок.

Указанный довод заявителя обоснованно отклонен как противоречащий нормам процессуального права и материалам дела.

Кроме того, копия определения суда от 19 мая 2021 года была направлена в адрес Саркисяна Э.А. заказным почтовым отправлением, которому присвоен почтовый идентификатор <№...>. Согласно официальному сайту «Почта России» разделу «Отслеживание почтовых отправлений», а так же почтовому конверту (л.д. <...>) отправление с идентификатором <№...> не было получено адресатом и вернулось отправителю по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск неполучения корреспонденции, в том числе судебной, полностью лежит на лице, которому она направлена, в данном случае Саркисяну Э.А.               (ст. 165.1 ГК РФ, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сведений о том, что в установленные законом сроки, определение суда не было изготовлено, в связи с чем, имелись препятствия к получению стороной мотивированного определения, материалы дела также не содержат.

Таким образом, доводы о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 28 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края.

Председательствующий                                            В.Ф. Кисляк