Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15806/2016 от 24.05.2016

Судья – Запорожец И.В. Дело № 33-15806/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Мантул Н.М., Щуровой Н.Н.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шульга А.А. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филимонова О.Ю., Филимонов В.И., Филимонов А.В., Филимонов Т.В. обратились в суд с иском к Шульга А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены. На Шульга А.А. возложена обязанность восстановить границу, разделяющую земельные участки №66 и № 68А по ул. <...> путем переноса забора из сетки-рабица, установленного между участками в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости; оборудовать ливневый сток с крыши жилого дома таким образом, чтобы вода с кровли не попадала на земельный участок №66, с оборудованием наружного водоотвода путем устройства подвесного водосточного желоба, установленного под свесом кровли по всей длине постройки со сбросом воды в водоприемную воронку, с отводом воды через вертикальную водоприемную трубу с установкой отмета, направленного в сторону земельного участка№68А; перенести виноградник, находящийся на земельном участке№68А на расстояние не менее 1 метра от межевой границы с земельным участком№66; перенести хозяйственные постройки (летний душ, уборную), расположенные на земельном участке№68А на расстояние не менее 4 метров от межевой границы с земельным участком№66 в сторону участка№68А, при этом оборудовать их септиком в соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами. На Шульга А.А. возложена обязанность не чинить препятствий истцам при замене и установке забора вдоль межевой границы между участками №66 и №68А согласно межевого плана земельного участка №66, данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости по контуру границы, указанной в заключении эксперта от 30.12.2015 года. С Шульга А.А. в пользу Филимонова А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе Шульга А.А. просит решение отменить. Указывает, что права истцов не нарушены. Расположенные на земельном участке строения были возведены его правопредшественником, виноградник произрастал на земельном участке до 2013 года, когда истцы приобрели земельный участок. Границы принадлежащего ему земельного участка не изменялись. Правила землепользования и застройки Крымского городского поселения Крымского района, на которые сослался суд, не применяются к спорным правоотношениям, поскольку постройки возведены до принятия Правил. Выявленные экспертом расхождения между фактическими границами и сведениями ГНК находятся в пределах допустимой погрешности.

В возражениях на апелляционную жалобу Филимонов А.В. просит решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Шульга А.А., его представителя – < Ф.И.О. >1., заслушав Филимонова А.В., Филимонову О.Ю., Филимонова В.И., Филимонова Т.В., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности, по 1/4 доле каждому, принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 1996 году.

Шульга А.А. является владельцем смежного земельного участка по ул. <...>. Землеотводные документы на земельный участок отсутствуют. Межевание земельного участка и постановка на государственный кадастровый учет не производились.

Судом установлено, что ограждение между земельными участками установлено с нарушением межевой границы участка истцов. На территории земельного участка ответчика расположены летний душ и уборная, которые в нарушение градостроительных и санитарных норм, не оборудованы септиком, и расположены от границы земельного участка истцов с нарушением допустимого расстояния, установленного Правилами землепользования и застройки Крымского городского поселения Крымского района. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра, составленным специалистом администрации Крымского городского поселения.

Предписание начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Крымского городского поселения об устранении выявленных нарушений ответчиком не исполнено.

Из материалов дела видно, что на земельном участке ответчика произрастает виноградник, который находится на расстоянии менее одного метра от земельного участка истцов в нарушение требований Правил землепользования и застройки.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы фактическое расположение ограждения, разде­ляющего земельные участки №66 и №68А по ул. <...>, с учетом допустимой погрешности, частично не соответствует сведениям, имеющимся в Государственном кадастре недвижимости.

Судом установлено, что межевание земельного участка истцов в 1996 году произведено в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства.

Как правильно установлено судом, ответчиком не представлено доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы о нарушении градостроительных и санитарных норм при размещении строений.

С учетом верно установленных обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав смежных землепользователей, то есть истцов.

Вследствие изложенного, суд правильно удовлетворил исковые требования Филимоновой О.Ю., Филимонова В.И., Филимонова А.В., Филимонова Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

С доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения апелляционная инстанция не может согласиться.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы права.

Факт нарушения межевой границы со стороны ответчика установлен заключением судебной экспертизы. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Судом признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что Правила землепользования и застройки к спорным правоотношениям не применяются.

До принятия вышеуказанных Правил, на которые ссылается ответчик, существовали нормативы застройки, указанные экспертом в заключении.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульга А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: