Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-2366/2017 от 07.04.2017

Судья – Агеева Н.Г. Дело №22-2366/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 11 апреля 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Макаровой Е.И.

при секретаре судебного заседания Виноградской А.Н.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

обвиняемого (в режиме ВКС) П.О.В.

адвоката Шамшурова В.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Шамшурова В.Л. в интересах обвиняемого П.О.В., на постановление Кавказского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2017 года, которым в отношении

П.О.В., <...> не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 дней, то есть до 28 мая 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, выслушав выступления обвиняемого П.О.В. и его адвоката Шамшурова В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого П.О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 дней, то есть до 28 мая 2017 года включительно.

Следователь СО ОМВД России по Кавказскому району Ш.М.Ю. обратилась в суд с ходатайством об избрании П.О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что П.О.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на потерпевших и свидетелей путем угроз, склоняя их к изменению либо отказу от дачи показаний, а также иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, посчитал его достаточно обоснованным и пришел к выводу о необходимости избрания в отношении П.О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого П.О.В. – адвокат Шамшуров В.Л. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, противоречащим фактическим материалам уголовного дела. В обоснование доводов указывает, что П.О.В. обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, при этом законом прямо запрещено избирать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, обвиняемых в совершении вышеуказанных преступлений. Просит постановление суда отменить, избрав в отношении его подзащитного меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия П.О.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

28.03.2017г. П.О.В. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

29.03.2017г. П.О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно ст.97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1)     скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2)     может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3)     может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (п.5) в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как следует из ходатайства и из представленных материалов уголовного дела, П.О.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет.

Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется П.О.В., возможность назначения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с вышеприведенными положениями, обоснованно признаны судом обстоятельствами, позволяющими полагать, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, обвиняемый может скрыться от органов следствия и воспрепятствовать его производству.

Судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу законность соблюдена. Цель избрания меры пресечения в виде заключения под стражу указана – может продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на потерпевших и свидетелей путем угроз, склоняя их к изменению либо отказу от дачи показаний, а также иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Кроме этого, в материалах дела имеются сведения об оказании давления П.О.В. на Д.В.А. и на членов его семьи - супругу, мать, отца.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные, характеризующие личность обвиняемого, исследованы в судебном заседании.

Следствием представлены суду доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении П.О.В.

Также имеется достаточно данных и фактов для обвинения П.О.В. в совершении указанного преступления. Суд также принял во внимание факты и сведения, свидетельствующие о причастности П.О.В. к совершению указанного преступления.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения были приняты во внимание род занятий, семейное положение и состояние здоровья обвиняемого. Сведений о наличии заболеваний у П.О.В., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому П.О.В. основаны как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах дела, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о незаконности Постановления по основаниям совершенного преступления в сфере предпринимательской деятельности не могут быть признаны обоснованными, поскольку, материалы уголовного дела (постановление о возбуждении уголовного дела, материалы послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, протоколы допросов), предоставленные в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения, сведений, позволяющих считать преступление совершенным в сфере предпринимательской деятельности, не содержат. При этом, тот факт, что П.О.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя сам по себе не свидетельствует о том, что преступление совершено с сфере предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения учтены все фактические и правовые основания невозможности применения в отношении обвиняемого иного альтернативного вида меры пресечения, а именно, домашнего ареста, залога.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.О.В. мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника обвиняемого, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого П.О.В., не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы адвоката, по изложенным в ней основаниям не имеется.

По изложенным основаниям усматривается, что суд принял правильное и обоснованное решение о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и об отсутствии оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, как личное поручительство, о чем ходатайствует сторона защиты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменений в постановление Кавказского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2017 года в части срока содержания под стражей обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кавказского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2017 года об избрании обвиняемому П.О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 дней, то есть до 28 мая 2017 года включительно – изменить в части срока избранной меры пресечения.

Считать избранным срок содержания под стражей обвиняемому П.О.В. на 01 месяц 26 дней, то есть до 24 мая 2017 года включительно.

В остальном постановление Кавказского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шамшурова В.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Судья

Краснодарского краевого суда Е.И. Макарова