Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3941/2012 от 16.05.2012

Дело № 2 -3941/30-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.,

при секретаре Колосковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными акта проверки и предписания Беломорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

установил:

Управление Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление Россельхознадзора) обратилось в суд с заявлением по тем основаниям, что в соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Беломорского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2012 год, утвержденным приказом от 01 декабря 2011 года №, и на основании распоряжения и.о.руководителя Беломорского Управления Ростехнадзора Е. от 31 января 2012 года № в отношении Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу 28 февраля 2012 года проведена плановая выездная проверка, по итогам которой Беломорским Управлением Ростехнадзора был составлен акт проверки от 28 февраля 2012 года № и внесено предписание от 28 февраля 2012 года № по устранению нарушений, установлен срок устранения.

Заявитель полагает, что указанная проверка проведена в нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем акт проверки от 28 февраля 2012 года № не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Управление Россельхознадзора, следовательно предписание от 28 февраля 2012 года №, выданное на основании данного акта проверки, не может являться законным. Заявитель поясняет, что в плане проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Беломорского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2012 год предписывалось проведение проверки в отношении Управления Россельхознадзора с указанием «адреса фактического осуществления деятельности» - <адрес>, в то время, как в распоряжении Беломорского Управления Ростехнадзора от 31 января 2012 года № в пункте 2 «Место нахождения» указано - <адрес>, что не соответствует сведениям, содержащимся в ежегодном плане проведения плановых проверок, соответственно, проведение проверки по иным адресам осуществления деятельности Управления Россельхознадзора, не указанным в плане проверок, является незаконным. Кроме того, в указанном выше распоряжении отмечено, что проверка проводится в период с 06 февраля 2012 года по 05 марта 2012 года, однако фактически проверка была начата 28 февраля 2012 года, соответственно, начало проведения проверки не совпадает с датой, согласованной с прокуратурой. Также, акт проверки от 28 февраля 2012 года № не соответствует установленной форме, с учетом вступивших в законную силу с 29 ноября 2011 года изменений, внесенных Приказом Минэкономразвития РФ от 30 сентября 2011 года № в типовую форму акта проверки, в связи с чем из акта проверки невозможно установить дату, время проведения проверки, а также общую продолжительность проверки. Также заявитель полагает, что в акте проверки от 28 февраля 2012 года № сделана запись, не соответствующая действительности, а именно указано, что при проведении проверки присутствовал Руководитель Управления Россельхознадзора, при этом документы, подтверждающие присутствие уполномоченного представителя, отсутствуют; перечисленные в указанном акте нарушения с пункта 1 по пункт 14 носят общий характер, что не позволяет понять, что именно проверялось, относится ли проверяемое к Управлению Россельхознадзора, по какому адресу находится то, что проверялось; в пунктах с 15 по 19 указан адрес, где были выявлены нарушения (<адрес>), учитывая, что данный адрес отсутствует в плане проверок. Кроме того, в пункте 20 акта данной проверки указано, что Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу не принята программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, однако в распоряжении от 31 января 2012 года № в пункте 8 «Перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки» не указано, что у Управления Россельхознадзора запрашивалась программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности. На основании изложенного Управление Россельхознадзора просит признать незаконным акт проверки от 28 февраля 2012 года № составленный Беломорским Управлением Ростехнадзора в отношении Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, а также признать незаконным предписание от 28 февраля 2012 года № выданное Беломорским Управлением Ростехнадзора Управлению Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В судебном заседании представитель заявителя Супруненко Н.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, сослалась на доводы, изложенные в заявлении, дополнительно пояснила, что юридический адрес Управления Россельхознадзора - <адрес>, кроме того часть Управления находится по адресу: <адрес>; а гараж Управления Россельхознадзора находится по адресу: <адрес>, при этом в плане проведения проверки имеется ссылка только на один из них, однако проверка проводилась по всем трем адресам. Указала, что 28 февраля 2012 года в момент проведения проверки руководитель Управления Россельхознадзора Щ. находился в своем кабинете на рабочем месте и не участвовал при проведении проверки, поскольку в тот период времени сложилась сложная ситуация, в связи с выявлением африканской чумы свиней, в проверке принимал участие заместитель начальника отдела материально-технического обеспечения М.

Представитель Беломорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Топтыгин В.А., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, полагал обжалуемые Акт и Предписание законным и обоснованным, поскольку указанные представителем заявителя нарушения не являются грубыми нарушениями в соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Привел доводы, согласно которым юридическое лицо Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному о дате, времени и месте проведения плановой выездной проверки было уведомлено путем передачи факса 13 сентября 2011 года, учитывая, что срок проведения данной проверки был согласован с прокуратурой и установлен с 06 февраля 2012 года по 05 марта 2012 года, таким образом проверка была проведена в рамках установленного срока. В плане проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Беломорского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2012 год, формирование которого утверждено Генеральной прокуратурой РФ, предписывалось проведение проверки в отношении юридического лица, деятельность которого подлежит проверке - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, с указанием его адрес фактического осуществления деятельности и местонахождения юридического лица - <адрес>, где непосредственно и была проведена проверка, учитывая, что в момент проведения проверки по указанному адресу руководитель данного юридического лица – Щ. находился в кабинете на своем рабочем месте, который отказался от подписания акта проверки от 28 февраля 2012 года № и предписания от 28 февраля 2012 года № и ознакомления с данными документами, о чем старшим государственным инспектором Н. сделана отметка в перечисленных документах.

В ходе проведения проверки проверялось не только само юридическое лицо, расположенное в <адрес>, а также и его структурные подразделения по адресам: <адрес>, при этом в плане достаточно указания места фактического осуществления деятельности юридического лица. Уточнил, что замечания общего характера были сделаны инспектором в связи с отсутствием документов при проверке. Полагает, что действия Щ. были направлены на то, чтобы данная проверка не состоялась, в связи с чем он занял позицию уклонения от участия в ней, а обращение с указанным заявлением в суд расценивает как способ избежать исполнения требований законодательства и выданного по результатом проведенной проверки предписания. Указал, что грубым нарушением является отсутствие утвержденного плана проверки. Просил отказать в удовлетворении требований заявителя, поскольку грубых нарушений, предусмотренных ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", позволяющих признать незаконными акт проверки от 28 февраля 2012 года № и предписание от 28 февраля 2012 года №, при проведении плановой выездной проверки 28 февраля 2012 года в отношении Управления Россельхознадзора заинтересованным лицом допущено не было.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов дела усматривается, что на основании распоряжения и.о.руководителя Беломорского Управления Ростехнадзора Е. от 31 января 2012 года № должностным лицом Отдела государственного энергетического надзора по Республике Карелия Беломорского Управления Ростехнадзора в период с 06 февраля 2012 года по 05 марта 2012 года, а именно 28 февраля 2012 года, по адресам: <адрес>, проведена плановая выездная проверка по контролю (надзору) выполнения Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу обязательных требований в сфере безопасности электрических установок сетей и Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261- ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно отчетам о доставке факсимильной связью от 31 января 2012 года, копия распоряжения и.о.руководителя Беломорского Управления Ростехнадзора Е. от 31 января 2012 года № о проведении плановой выездной проверки в отношении Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу была направлена заявителю и получена последним 31 января 2012 года.

Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Беломорского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2012 год, формирование которого утверждено Генеральной прокуратурой РФ, предписывалось проведение проверки в отношении юридического лица, деятельность которого подлежит проверке - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, с указанием даты начала проведения проверки – 06 февраля 2012 года, срок проведения - <данные изъяты> рабочих дней, адрес фактического осуществления деятельности и местонахождения юридического лица - <адрес>, где непосредственно и была проведена проверка.

Согласно п. 27 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 09 апреля 2008 года №, с учетом изменений, внесенных приказом от 22 апреля 2010 года №, местонахождение Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу - <адрес>.

Как следует из представленных распоряжения от 27 июля 2005 года №, договора № от 01 июня 2005 года и акта приема-передачи от 01 июня 2005 года, ХХХХ передало Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу в безвозмездное пользование встроенные нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

На основании договора аренды от 31 декабря 2011 года и акта приема-передачи от 31 декабря 2011 года, ФИО18 передала Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу на правах аренды помещение гаража площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>.

По словам представителя заявителя указанное помещение гаража находится по двойному адресу: <адрес> и <адрес>.

В ходе указанной выше проверки были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, Правила устройства электроустановок, Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации электроустановок).

По результатам проверки в отношении Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу составлен акт проверки от 28 февраля 2012 года № и внесено предписание от 28 февраля 2012 года № по устранению выявленных нарушений.

Суд находит указанные акт и предписание законными и обоснованными по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Федерального закона), по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона определено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Часть 2 ст. 20 Федерального закона предусматривает, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 Федерального закона;

1.1) пунктом 7 статьи 2 Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) частью 3 статьи 12 Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Согласно ч.3 и ч.4 ст. 9 Федерального закона, плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. В ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются следующие сведения: наименования юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими своей деятельности; цель и основание проведения каждой плановой проверки; дата начала и сроки проведения каждой плановой проверки; наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, осуществляющих конкретную плановую проверку. При проведении плановой проверки органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля совместно указываются наименования всех участвующих в такой проверке органов.

Часть 12 статьи 9 Федерального закона предусматривает, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В соответствии с ч. 16 ст. 10 Федерального закона, о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

На основании ч. 5 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона, утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом. В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (ч. 5 ст. 10 Федерального закона).

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными документами, что в соответствии с положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", на основании распоряжения и.о.руководителя Беломорского Управления Ростехнадзора Е. от 31 января 2012 года №, направленного факсимильной связью от 31 января 2012 года в Управление Ростехнадзора и полученного последним, и Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Беломорского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2012 год, согласованному с органами прокуратуры и размещенному на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) в сети "Интернет", должностным лицом Отдела государственного энергетического надзора по Республике Карелия Беломорского Управления Ростехнадзора в установленный планом проверки период с 06 февраля 2012 года по 05 марта 2012 года, а именно 28 февраля 2012 года, по адресам: <адрес>, проведена плановая выездная проверка по контролю (надзору) выполнения Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу обязательных требований в сфере безопасности электрических установок сетей и Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261- ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доводы представителя заявителя об отсутствии при проведении плановой проверки руководителя Управления Россельхознадзора - Щ. опровергаются отметкой старшего государственного инспектора Н. в акте и предписании об отказе Щ. в ознакомлении с указанными документами и в получении их копий, а также пояснениями представителя заявителя о том, что Щ. при проведении проверки находился на рабочем месте по адресу: <адрес>. У суда нет оснований не доверять представленному акту и предписанию, составленным старшим государственным инспектором Н. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

По мнению суда, отсутствие в плане проверки указания адресов: <адрес> <адрес>, по которым расположены структурные подразделения проверяемого юридического лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес местонахождения и фактического осуществления деятельности которого находится в <адрес>, указанном в плане проверки, на существо и законность акта и предписания не влияют, поскольку достоверно установлено, что проверка подлежала проведению и была проведена в зданиях и помещениях Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, занимаемых на основании договоров аренды, безвозмездного пользования, учитывая, что в Положении об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, утвержденном приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом изменений, внесенных приказом от 22 апреля 2010 года №, указано единственное местонахождение Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу - <адрес>. При этом, п.1 ч.4 ст.9 Федерального закона предписывает указание в ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц места их нахождения, а не адреса мест проведения проверки. Судом не принимается во внимание указание заявителя на то, что перечисленные в акте нарушения с п. 1 по п.14 носят общий характер, поскольку они относятся к деятельности проверяемого юридического лица, учитывая, что в п.15 – п.19 указано, что нарушения требований выявлены в помещении гаража по <адрес>.

При этом суд находит ошибочными доводы заявителя о том, что в распоряжении от 31 января 2012 года № в пункте 8 «Перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки» не указано, что у Управления Россельхознадзора запрашивалась программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, поскольку указанный пункт содержит ссылку на правовые основания проведения проверки.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что перечисленные заявителем нарушения, в том числе о несоответствии акта проверки установленной форме с учетом вступивших изменений, не являются основанием для его отмены, поскольку не могут быть признаны грубыми нарушениями требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При таких обстоятельствах акт проверки от 28 февраля 2012 года № и предписание от 28 февраля 2012 года № составлены и выданы Беломорским Управлением Ростехнадзора в отношении Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", обоснованно, в пределах своей компетенции, установленной законодательством, являются законными.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными акта проверки и предписания Беломорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Кайгородова