Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23138/2015 от 23.09.2015

Судья: Сотников И.А. Дело № 33-23138/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Казакова Д.А., Борисихиной С.А.

секретарь Маркиной И.С.

с участием прокурора Давыдова А.А.

по докладу судьи Казакова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Кавказского района в интересах Стеценко Владимира Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Гребенниковой Надежде Ивановне об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности произвести расследование несчастного случая на производстве и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гребенниковой Н.И. на решение Кропоткинского городского суда от 21 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Казакова Д.А., судебная коллегия,

установила:

Прокурор Кавказского района в интересах Стеценко Владимира Юрьевича обратился в суд с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Гребенниковой Надежде Ивановне об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности произвести расследование несчастного случая на производстве и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в ходе проведенной проверки было установлено, что Стеценко В.Ю. работал у индивидуального предпринимателя Гребенниковой Н.И. с <...> на предприятии по производству полимерно-песчаной продукции, расположенном по адресу: <...>, выполнял функции оператора экструдера. Трудовые отношения в установленном законом порядке с ним оформлены не были, трудовой договор не заключен, прием на работу работника не оформлен приказом, не внесена запись в трудовую книжку. 19.10.2013 г. примерно в 23 часа 00 минут с работником Стеценко В.Ю. произошел несчастный случай на производстве. При загрузке Стеценко В.Ю. в экструдер полиэтилена для плавления, он получил травму правой руки вследствие захвата ее подвижными, вращающимися частями экструдера. В нарушение ТК РФ ИП Гребенникова Н.И. надлежащим образом не оформила трудовые отношения со Стеценко В.Ю., в результате чего лишила его права на обязательное пенсионное страхование. Кроме этого, ИП Гребенникова Н.И. не обеспечила безопасность работника, не произвела инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда, допустила Стеценко В.Ю. без обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, проведения инструктажа по охране труда, не известила в течение суток по установленной форме соответствующие государственные органы, не приняла необходимых мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая на производстве, составления акта о расследовании по форме Н-1, тем самым нарушив его права. Стеценко В.Ю. обратился в прокуратуру района за защитой своих нарушенных трудовых прав.

С учетом уточнений прокурор просил признать факт трудовых отношений между ИП Гребенниковой Н.И. и Стеценко В.Ю., обязать ИП Гребенникову Н.И. заключить со Стеценко В.Ю. трудовой договор с 25.05.2013 г., издать приказ о приеме на работу Стеценко В.Ю., внести соответствующую запись о приеме на работу в трудовую книжку Стеценко В.Ю. с 25.05.2013 г., обязать ИП Гребенникову Н.И. уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период его работы с 25.05.2013 г. по настоящее время, признать несчастный случай, происшедший со Стеценко В.Ю., связанным с производством на предприятии, где осуществляет свою деятельность ИП Гребенникова Н.И., обязать ИП Гребенникову Н.И. произвести расследование несчастного случая, происшедшего со Стеценко В.Ю. 19.10.2013 г., выдать Стеценко В.Ю. акт формы Н-1, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Кропоткинского городского суда от 21 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал факт трудовых отношений между ИП Гребенниковой Надеждой Ивановной и Стеценко Владимиром Юрьевичем.

Обязал ИП Гребенникову Н.И. заключить со Стеценко В.Ю. трудовой договор с 25.05.2013г., издать приказ о приеме на работу Стеценко В.Ю., внести соответствующую запись о приеме на работу в трудовую книжку Стеценко В.Ю. с 25.05.2013г.

Обязал ИП Гребенникову Н.И. уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование Стеценко В.Ю. за период его работы с 25.05.2013г. по настоящее время.

Признал несчастный случай, произошедший со Стеценко В.Ю., связанный с производством на предприятии, где осуществляет свою деятельность ИП Гребенникова Н.И.

Обязал ИП Гребенникову Н.И. произвести расследование частного случая, произошедшего со Стеценко В.Ю. 19.10.2013г., выдать Стеценко В.Ю. акт формы Н-1.

Взыскал с ИП Гребенниковой Н.И. в пользу Стеценко В.Ю. в счет компенсацию морального вреда 250 000 рублей. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Гребенникова Н.И просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что она ненадлежащий ответчик, так как Стеценко В.Ю. она на работу не принимала, помещение, где работал < Ф.И.О. >7, и оборудование, она вместе с супругом передала в аренду другим предпринимателям.

Проверив материалы дела, выслушав Гребенникову Н.И., поддержавшую доводы жалобы, просившую решение суда отменить, Стеценко В.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, прокурора Давыдова А.А., считавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.10.2013 г. примерно в 23 часа 00 минут по адресу: <...>, со Стеценко В.Ю. произошел несчастный случай. При загрузке Стеценко В.Ю. в экструдер полиэтилена для плавления, он получил травму правой руки вследствие захвата ее подвижными, вращающимися частями экструдера.

Согласно медицинскому заключению от 27.01.2014 г. о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести пострадавший Стеценко В.Ю. 20.10.2013 г. в 00 час.50 мин. поступил в травматологическое отделение Кропоткинской городской больницы с диагнозом комбинированная травма: травматическая экзартикуляция правой верхней конечности на уровне плечевого сустава; перелом ребер справа 5-9, разрыв правого легкого подкожная эмфизема, сдавление мягких тканей грудной клетки, термический ожог шеи 3-5%; обширная гранулированная рана правого плечевого пояса. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья - относится к категории тяжкого.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что факт трудовых отношений подтверждается показаниями < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, которые подтвердили наличие трудовых отношений между Стеценко В.Ю. и ответчиком.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагая его несостоятельным.

Так, как следует из материалов дела, ИП Гребенникова Н.И. и ИП < Ф.И.О. >13 являются собственниками нежилого помещения общей площадью 90 кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 496 кв.м., по адресу: <...>, а также находящегося в данном помещении оборудования для производства полимер-песчаной продукции.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения вместе с оборудованием от 01.02.2014г. ИП Гребенникова Н.И. и ИП < Ф.И.О. >13 передали вышеуказанное нежилое помещение с оборудованием для производства полимер-песчаной продукции в аренду ИП < Ф.И.О. >10, ИП < Ф.И.О. >8, ИП < Ф.И.О. >14, ИП < Ф.И.О. >15, ИП < Ф.И.О. >16, ИП < Ф.И.О. >17, ИП < Ф.И.О. >11, ИП < Ф.И.О. >18, ИП < Ф.И.О. >19, ИП < Ф.И.О. >20, ИП < Ф.И.О. >21, ИП < Ф.И.О. >22, ИП < Ф.И.О. >23

В судебном заседании суда первой инстанции (протокол от 28.05.2015г.) Стеценко В.Ю. пояснил, что по вопросу трудоустройства он обращался к < Ф.И.О. >8, заработную плату ему также выплачивал < Ф.И.О. >8 по поручению Гребенниковой Н.И. Лично с Гребенниковой Н.И. он никогда не встречался.

Из показаний < Ф.И.О. >8 (протокол от 28.05.2015г.) следует, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность в помещении по адресу: <...>, собственником которого является < Ф.И.О. >13 Помимо него в указанном помещении работают еще ряд индивидуальных предпринимателей. Он видел, что < Ф.И.О. >24 работал в цеху и несколько раз выдавал ему заработную плату. Гребенникову Н.И. он видел один раз при заключении договора аренды нежилого помещения, лично с ней не знаком. С ИП Гребенниковой Н.И. их связывают гражданско-правовые отношения, в трудовых отношениях с ИП Гребенниковой Н.И. не состоит.

Остальные свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, также не подтвердили факт наличия трудовых отношений Стеценко В.Ю. с ИП Гребенниковой Н.И.

Из письменных объяснений < Ф.И.О. >25, оказывающей услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета ИП Гребенниковой Н.И., следует, что за весь период договорных отношений с ИП Гребенниковой Н.И. расчет какого-либо денежного вознаграждения Стеценко В.Ю. ею не производился. Денежные средства ИП Гребенниковой Н.И. Стеценко В.Ю. не начислялись и не выплачивались. Стеценко В.Ю. никогда в офисе по адресу: <...> не появлялся.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 (ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

При этом Стеценко В.Ю. в судебном заседании факт его допуска к работе лично ИП Гребенниковой Н.И. не подтвердил и указал, что к работе его допустил < Ф.И.О. >8, который и заработную плату ему выдавал. Саму Гребенникову Н.И. он не видел. Доказательства допуска Стеценко В.Ю. к работе лицом, уполномоченным действовать от имени ИП Гребенниковой Н.И. не представлены.

Допуск Стеценко В.Ю. к работе ИП < Ф.И.О. >8 не может расцениваться, как допуск уполномоченным представителем ИП Гребенниковой Н.И., поскольку ИП < Ф.И.О. >8 такими полномочиями не наделен. Трудовой договор с ИП Гребенниковой Н.И., условия которого наделяли бы < Ф.И.О. >8 полномочиями по найму работников, также не заключался.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие фактических трудовых отношений Стеценко В.Ю. с ИП Гребенниковой Н.И.

Выводы главного государственного инспектора труда < Ф.И.О. >26, изложенные в заключении от 18.02.2014г. о виновности ИП Гребенниковой Н.И., имеющемся в материалах дела, также не могут являться достоверным доказательствам факта трудовых отношений между Стеценко В.Ю. и ответчиком. Так, из показаний данных < Ф.И.О. >26 в судебном заседании суда первой инстанции следует, что его выводы о виновности ИП Гребенниковой Н.И. были основаны на информации, извлеченной из запроса Кропоткинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю от 09.01.2014г. исх. № 890 пр-13/30, в котором было указано, что потерпевший Стеценко В.Ю. работал у ИП Гребенниковой Н.И. Саму Гребенникову Н.И. инспектор не опрашивал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между Стеценко В.Ю. и ИП Гребенниковой Н.И., то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, учитывая, что допуск Стеценко В.Ю. к работе разрешался с ИП < Ф.И.О. >27, вознаграждение за труд также выплачивал ИП < Ф.И.О. >27, то Стеценко В.Ю. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об установлении факта трудовых отношений к надлежащему лицу.

Согласно п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных прокурором Кавказского района в интересах Стеценко Владимира Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Гребенниковой Надежде Ивановне об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности произвести расследование несчастного случая на производстве и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Гребенниковой Н.И. удовлетворить.

Решение Кропоткинского городского суда от 21 июля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска прокурора Кавказского района в интересах Стеценко Владимира Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Гребенниковой Надежде Ивановне об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности произвести расследование несчастного случая на производстве и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: