Решение по делу № 2-5094/2012 от 02.07.2012

Дело № 2-4237/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2012 г.                                                                                                                г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

с участием истца Вьючко И.А., его представителя адвоката Глазова А.Б., действующего по ордеру № ... от < дата > года,

представителя истца Аитова И.А.- Рязяпова Э.Х., действующего по доверенности от < дата > года,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» Разбежкина П.П., действующего по доверенности от < дата > г.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Карпиюк М.С., действующей по доверенности < дата > года,

при секретаре Сафроновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аитова И.А. к ЗАО «МАКС» и Вьючко И.А. к ООО «Росгосстрах» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Вьючко И.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Аитову И.А., о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указал, что < дата > года на пересечении ... ДТП с участием автомобиля ... гос. номер ..., под управлением Вьючко С.И., принадлежащего на праве собственности Вьючко И.А. и автомобиля ... гос. номер ..., под управлением собственника Аитова И.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Аитов И.А., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением на получение страховой выплаты, страховая компания выплатила .... Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Контакт» для оказания услуг по ремонту автомобиля, согласно заказ - нарядов которого услуги по ремонту автомобиля составили ...., а согласно отчета оценщика Яковенко П.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .... В связи с чем истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... коп., с ответчика Аитова И.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ...., а также с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере ...., расходы по оплате госпошлины в размере ... коп., расходы за оформление доверенности в размере ....

< дата > года истец Аитов И.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС и Вьючко С.И. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и установлении виновности в ДТП произошедшего < дата > г. в ... час. на пересечении ... в г.Уфа с участием автомобиля ... госномер ..., под управлением Вьючко С.И., принадлежащего на праве собственности Вьючко И.А. и автомобиля ... госномер ... под управлением собственника Аитова И.А.

В обосновании иска указал, что Постановлением об административном правонарушении от < дата > года виновным в ДТП, произошедшем < дата > года, был признан он. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от < дата > г., указанное постановление оставлено без изменений. Однако < дата > года Верховный суд РБ отменил решение Октябрьского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан, производство по административному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Считая виновным в ДТП Вьючко С.И., автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС», Аитов И.А. предъявил требования к ЗАО «МАКС» и Вьючко С.И. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП «Игнатьев В.Е.», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос. номер ... с учетом износа составила ....

В связи с этим истец просит установить виновность в данном ДТП Вьючко С.И. и взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере ... руб., расходы на оплату госпошлины в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., расходы за составление отчета об оценке в размере ...., расходы за оформление доверенности в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... коп., а с ответчика Вьючко С.И. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... руб., сумму утраты товарной стоимости в размере ...., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., почтовые расходы в размере ....

В судебном заседании представитель истца Рязяпов Э.Х. считая, виновным в дорожно-транспортном происшествии произошедшим < дата > года Вьючко С.И., который нарушил п. 13.8 ПДД, признал, что Аитов И.А. также виновен в этом ДТП, поскольку нарушил п. 10.1. ПДД. В связи с чем отказался от исковых требований к ответчику Вьючко С.И. и просил взыскать с его страховщика, ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО сумму страхового возмещения в размере ... коп., сумму утраты товарной стоимости в размере ...., почтовые расходы в размере ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... расходы за составление отчета об оценке в размере .... и расходы по оплате госпошлины в размере ....

Истец Аитов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, к тому же его интересы представляет доверенное лицо.

Истец Вьючко И.А. в судебном заседании, считая, что в произошедшем ДТП < дата > года, виновен как водителя Аитов И.А., так и водитель Вьючко С.И., отказался от требований к ответчику Аитову И.А. и просил взыскать с его страховщика ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере ... коп., расходы за составление отчета об оценке в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ... и расходы по оплате госпошлины в размере ....

Представитель истца Вьючко И.А. - адвокат Глазов А.П. в судебном заседании уменьшенные исковые требования Вьючко И.А. поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Разбежкин П.П. исковые требования Аитова И.А. не признал, пояснив, что вина их страхователя, в случившемся 05 декабря 2011 г. ДТП не установлена, поэтому у страховщика отсутствует обязанность по выплате Аитову И.А. страхового возмещения, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Карпиюк М.С. исковые требования Вьючко С.И. не признала, указав, что страховая компания выплатило страховое возмещение истцу в полном объеме.

Третье лицо Вьючко С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Рязяпова Э.Х., истца Вьючко И.А. его представителя Глазова А.П., представителя ответчика ЗАО «МАКС» и представителя ответчика ООО «Росгосстрах», изучив и оценив материалы дела, находит иск Вьючко И.А. и Аитова И.А. подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами признаётся, что < дата > г. в ... час. Аитов И.А., управляя автомобилем ... гос. номер ..., двигался .... Проезжая перекресток, находясь примерно на середине перекрестка ул. Достоевского и Цюрупы, внезапно увидел как справа от него, по ходу движения, пересекая траекторию движения его автомобиля движется автомобиль ... гос. номер ..., под управлением Вьючко С.И., принадлежащего на праве собственности Вьючко И.А., в результате произошло столкновение указанных транспортных средств.

Изначально, Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфа от < дата > года, виновным в случившемся < дата > года ДТП был признан водитель Аитов И.А., который, как указано в этом постановлении, проехал на запрещающий красный сигнал светофора, нарушив тем самым п. 6.13 ПДД РФ. Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от < дата > данное Постановление оставлено без изменения.

Однако, решением Верховного суда Республики Башкортостан от < дата > года данное Постановление было отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении Аитова И.А., прекращено.

Таким образом, ни один из участников ДТП, произошедшего < дата > года, не был в установленном законом порядке признан виновным в этом ДТП.

Тщательное исследование всех представленных сторонами доказательств приводит суд к выводу, что случившееся < дата > года ДТП произошло по вине обоих водителей, поскольку водитель Вьючко С.И., который управляя автомобилем марки ... гос. ..., при включении разрешающего сигнала светофора, начинает движение не убедившись, как того требует п.13.8 ПДД РФ, что все транспортные средства, выехавшие на перекресток завершили его проезд, а водитель Аитов И.А., управлявший автомобиль ... гос. номер ..., двигался, не учитывая сложные погодные условия, состояние дорожного покрытия, что в свою очередь, является нарушением п.10.1 ПДД РФ.

При таком положении, учитывая, что судом установлено нарушение правил дорожного движения со стороны обоих водителей, суд считает, что, вина как обязательный элемент гражданско-правовой ответственности присутствует в действиях каждого из них и с учетом степени и характера нарушений, суд устанавливает степень их вины в дорожно-транспортном происшествии равной.

Гражданская ответственность водителя Вьючко С.И. застрахована в ЗАО «МАКС», а ответственность Аитова И.А. в ООО «Росгосстрах», которые, до настоящего времени не выплатили истцам страховое возмещение в полном объеме.

Размер материального ущерба, причиненного Вьючко С.И., подтверждается отчетом ... выполненного ИП Яковенко П.А., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос. номер ..., с учетом износа составляет .... Размер причиненного ущерба Аитову И.А. подтверждается отчетом < дата > от < дата > года, выполненного оценщиком Игнатьевым В.Е., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос. номер ... с учетом износа составляет ... коп., утрата товарной стоимости в размере ... коп.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.     В случае,     когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При наличии таких обстоятельств: страхование владельцев автомобилей ... гос. номер ... и ... гос. номер ... своей гражданской ответственности в ЗАО «МАКС» и ООО «Росгосстрах», наступление страхового случая на момент действия договора, обоюдной вины Вьючко С.И. и Аитова И.А. в ДТП, наличие механических повреждений автомобилей истцов, и, как следствие наличие у них материального ущерба, суд считает, что ЗАО «МАКС» и ООО «Росгосстрах» обязаны возместить ущерб, причиненный истцам.

Поскольку судом установлена обоюдная вина обоих водителей размер и их вины признан судом равным, то они имеют право на возмещение ущерба лишь в половинном размере, т.е. в размере ... % от суммы ущерба. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта на которую может претендовать истец Вьючко И.А. составляет ... коп. (... коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по отчету оценщика) - ...%, ...%), а истец Аитов И.А. на сумму ... коп. и УТС - ... коп. (... руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) - ...%, ... коп. - ...%, ... коп. (утрата товарной стоимости по отчету) -... %, ... коп. ... %).

Но, учитывая, что истцы Вьючко И.А. и Аитов И.А. в судебном заседании уточнили исковые требования и просят взыскать страховое возмещение лишь со страховщика в пределах лимита его ответственности, то истцы вправе получить со страховщиков страховое возмещение в размере ... руб.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Вьючко И.А. с учетом выплаченного страхового возмещения должно быть взыскано страховое возмещение, вследствие повреждения автомобиля .... номер ... в размере ... коп. (.... (лимит ответственности страховщика) - ... коп. (выплаченное страховое возмещение) = ... коп. по полису ОСАГО страховщика Аитова И.А.), а с ЗАО «МАКС» в пользу Аитова И.А. должна быть взыскана сумма страхового возмещения, вследствие повреждения автомобиля ... гос. номер ... в размере ... коп. - стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости в размере 3 ... коп. (по полису ОСАГО страховщика Вьючко И.А.)

Согласно, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда подлежат возмещению судебные расходы истца, в пользу Вьючко И.А.: .... - расходы по оплате госпошлины, пропорциональной удовлетворенным требованиям, .... - расходы за составление отчета об оценке, ... руб. - расходы по оплате услуг представителя, которые суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и принципа разумности снижает с ... руб. до ... руб., принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу; в пользу Аитова И.А.: .... - расходы по оплате госпошлины, ... руб.- расходы за составление отчета об оценке, ... коп. - почтовые расходы, ... руб. - расходы по оплате услуг представителя, которые суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и принципа разумности снижает с .... до ... руб., принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, поскольку данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела чеками и квитанциями.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Аитова И.А. к ЗАО «МАКС» и Вьючко И.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить.

           Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вьючко И.А. страховую сумму (стоимость восстановительного ремонта) в размере ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы за составление отчета об оценке в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Аитова И.А. страховое возмещение в размере ... руб. из них: ... коп. - стоимость восстановительного ремонта и ... коп. - утрата товарной стоимости, почтовые расходы в размере ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., расходы по оплате за составление отчета об оценке в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд Советского района г. Уфы.

        Судья                                                                                             Власюк С.Я.