Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-531/2019 ~ М-335/2019 от 28.01.2019

                                                                                                             Дело №2-531/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.03.2019                                                                                                 г.Димитровград

          Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Потехиной Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

          ООО «АФК» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 14.10.2014 между АО «ОТП Банк» и Потехиной Е.А. заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 75000 руб., должник обязался возвратить кредит с предусмотренными процентами. 19.09.2018 АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному между АО «ОТП Банк» с Потехиной Е.А. перешло к ООО «АФК». В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность. Просит взыскать с Потехиной Е.А. денежные средства в сумме 261232,51 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5812 руб.

          Представитель истца ООО "АФК", будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

          Ответчик Потехина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что кредит она не брала, никакие документы не оформляла. Каким образом копия ее паспорта оказалась в кредитном деле, она не понимает, подпись в документах похожа, однако это не ее подпись. Кредитных отношений с каким-либо банком у нее не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, АО «ОТП Банк», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа №2 и не вытекает из существа кредитного договора.

      Из представленного суду кредитного досье, копии которого приобщены к материалам дела, следует, что на основании заявления о предоставлении нецелевого кредита поданного 14.10.2014 в ОАО «ОТП Банк» между банком и Потехиной Е.А. заключен кредитный договор на сумму 75000 руб., предоставленных на 36 месяцев, полная стоимость кредита 64,771% годовых.

Кредит предоставлялся на условиях возвратности, платности срочности.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено начисление неустойки.

Из представленной суду выписки по счету следует, что на имя заемщика открывался счет, куда были зачислены кредитные средства.

     Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика долга по кредитному договору, истец ссылался на неисполнение ответчиком условий кредитного договора долга, в связи с чем образовалась задолженность по договору в размере 261232,51 руб., а также на переход к нему прав по договору цессии, и указанное обстоятельство подтверждено копией договора №* уступки прав (требований) от 19.09.2018, заключенным между истцом и третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик оспаривала заключение с банком кредитного договора, ссылаясь на то, что указанный договор ею не подписывался, о его условиях ей неизвестно, денежные средства по нему она не получала.

Для проверки указанных доводов ответчика судом по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск». В соответствии с заключением эксперта от 01.03.2019 №* подписи в документах кредитного договора ОАО «ОТП Банк» от 14.10.2014 №*, исполненные от имени Потехиной Е.А., вероятно, выполнены не Потехиной Е.А., а другим лицом.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку при назначении судом экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, имеется ссылка на специальную литературу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Выводы эксперта никем из участников процесса не оспорены.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истцом не представлено иных доказательств заключения между ОАО «ОТП Банк» и Потехиной Е.А. договора кредитования, сама ответчик оспаривала факт заключения договора, суд не находит оснований для удовлетворения иска правопреемника банка ООО «АФК» к Потехиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

           В соответствии со ст.98, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу экспертной организации АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск» надлежит взыскать в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 21250 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска     общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Потехиной Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в пользу автономной некоммерческой организации Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» в возмещение расходов на производство судебной экспертизы 21250 (двадцать одну тысячу двести пятьдесят) руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья                              О.П. Кочергаева