Решение по делу № 2-97/2013 от 11.03.2013

Решение по гражданскому делу

                                                                                                       Дело № 2/3-97/13

                                                      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                               именем Российской Федерации

11 марта 2013 года Мировой судья судебного участка № 1 Московского района г. Казани Республики Татарстан Загидуллина А.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Казани,

при секретаре судебного заседания Мусаевой И.В.,

также с участием представителя истца Никольской З.В., действующей на основании доверенности от дд.мм.гг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аглямовой Ф.А. к Тутаеву А.И., Открытому акционерному обществу страховая компания «Альянс» о взыскании суммы утраты товарной стоимости,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Аглямова Ф.А. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс», Тутаеву А.И. о взыскании суммы утраты товарной стоимости. В обоснование заявленных требований истец указал, что дд.мм.гг. примерно в … часа … минут в г. Казани на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Тутаев А.И. не выбрал безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилями марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Аглямовой Ф.А. на праве собственности, а также с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Гаптуллина И.И., автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Сардюкова В.П. и с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Хуббатуллина Т.З. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>»  государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Тутаева А.И. застрахована в ОАО СК «Альянс».

По причине дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца утратил товарную стоимость, размер которой соответствует 19110 рублей. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу утрату товарной стоимости в размере 19110 рублей, оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей, оплату услуг представителя в размере 7900 рублей и возврат государственной пошлины в размере 834 рубля.

Истец на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Никольская З.В. уточнила исковые требования, просила в полном объеме взыскать со ОАО СК «Адьянс», не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс», ответчик Тутаев А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (уведомление о вручении повестки от дд.мм.гг. и от дд.мм.гг. - соответственно), ходатайств об отложении не заявили, об уважительных причинах неявки не уведомили, поэтому мировой судья считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве с письменного согласия представителя истца.          

            В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного  о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо Хуббатуллин Т.З. суду пояснил, что получил страховое возмещение в размере 3500 рублей.

Третье лицо Гаптуллин И.И. суду пояснил, что за страховым возмещением еще не обращался.

Третье лицо Сардюков В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гг. примерно в … часа … минут в г. Казани на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Тутаев А.И. не выбрал безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилями марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Аглямовой Ф.А. на праве собственности, а также с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Гаптуллина И.И., автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Сардюкова В.П. и с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Хуббатуллина Т.З. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от дд.мм.гг. (л.д. ).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Тутаева А.И. застрахована в ОАО СК «Альянс». Дд.мм.гг. в отношении Тутаева А.И. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 9.10 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

По причине дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца утратил товарную стоимость, размер которой в соответствии с отчетом ООО «Бюро оценки «Априори» составил 19110 рублей (л.д.). Истец оплатил услуги оценщика в размере 2000 рублей (л.д. ).

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку утрата товарной стоимости является преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства, снижением прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомобиля, в отсутствие и повреждение которых, использование автомашины по назначению не возможно. При проведении восстановительного ремонта автомобиля, ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Фактически в результате дорожно-транспортного происшествия произошло уменьшение имущества, а потому истцу причинен реальный ущерб, который не может быть расценен судом как упущенная выгода.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля. Возражений по поводу величины утраты товарной стоимости, указанной истцом, ответчиком ОАО СК «Альянс» не заявлено. С ответчика ОАО СК «Альянс» следует взыскать величину утраты товарной стоимости в размере 19110 рублей. В иске к Тутаеву А.И. надлежит отказать, поскольку его гражданская ответственность при управлении автомобилем была застрахована.

Согласно п.46 Постановлению Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года  при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации (...)) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, в пользу истца составляет: 19110 рублей. С данной суммы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50%, который составляет 9555 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги оценщика в размере 2000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 764 рубля.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора оказания юридических услуг, квитанции следует, что истцом понесены расходы на оказания услуг представителя в размере 7900 рублей (л.д.). С учетом характера проделанной представителем истца работы (подготовка и составление иска, участия в судебном разбирательстве), в связи с чем суд считает возможным определить размер оплаты расходов на услуги представителя в 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ,

                                                                          РЕШИЛ:

Иск Аглямовой Ф.А. к Тутаеву А.И., Открытому акционерному обществу страховая компания «Альянс» о взыскании суммы утраты товарной стоимости удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества страховая компания «Альянс» в пользу Аглямовой Ф.А. величину утраты товарной стоимости в размере 19110 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 764 рубля, штраф в размере 9555 рублей.

Ответчик вправе подать в судебный участок № 3 Московского района города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения судьи, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения судьей об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья  Загидуллина А.А.