Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-20342/2021 от 17.05.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-20342/2021

     №2а-3006/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Кривцова А.С.

судей     Булата А.В., Золотова Д.В.

при секретаре     Поцепуновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Семашко Э.С. к администрации МО г. Новороссийск, Управлению архитектуры и градостроительства администрации МО г. Новороссийск о признании незаконными решений,

по апелляционной жалобе Оганесян А.А., действующей в интересах администрации МО г. Новороссийск на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

Семашко Э.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации МО г. Новороссийск о признании незаконными решений органа местного самоуправления об отказе в переводе принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений в категорию жилых.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 ноября 2020 года удовлетворены административные исковые требования Семашко Э.С., суд признал незаконными отказы Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Новороссийск <№...> жилые помещения.

Также суд возложил обязанность на администрацию МО г. Новороссийск в срок не позднее тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав Семашко Э.С., путем принятия соответствующих решений о переводе указанных нежилых помещений в жилые помещения (квартиры), без представления дополнительных документов и выдать указанное решение Семашко Э.С.

В апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Семашко Э.С. является собственником нежилых помещений:

- с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу <Адрес...>, помещение <№...>,

- с кадастровым номером <№...> расположенного по адресу <Адрес...>, помещение <№...>,

- с кадастровым номером <№...> расположенного по адресу <Адрес...>, помещение <№...>,

- с кадастровым номером <№...> расположенного по адресу <Адрес...>, помещение <№...>,

- с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу <Адрес...>, помещение <№...>,

- с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу <Адрес...>, помещение <№...>,

- с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу <Адрес...>, помещение <№...>,

- с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу <Адрес...>, помещение <№...>,

- с кадастровым номером <№...> расположенного по адресу <Адрес...>, помещение <№...>,

- с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу <Адрес...>, помещение <№...>.

<Дата ...> через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг — Филиал ГАУ КК «МФЦ» КК в г. Новороссийске административный истец обратился в управление архитектуры МО г. Новороссийск с заявлениями о переводе принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений в жилые помещения.

На указанные заявления административным ответчиком предоставлены решения, отраженные в письменных ответах <№...>, согласно которым Управлением архитектуры и градостроительства МО г. Новороссийск административному истцу было отказано в удовлетворении заявлений о переводе нежилых помещений в категорию жилых на том основании, что заявителем не был представлен подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки указанных нежилых помещений.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о незаконности отказов административного ответчика о переводе нежилых помещений в категорию жилых, указал, что Управлением архитектуры и градостроительства МО г. Новороссийск не представлено доказательств необходимости предоставления заявителем подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и (или) перепланировки указанных нежилых помещений.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса РФ установлено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Так, частью 4 статьи 22 Жилищного кодекса РФ установлено, что перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

В силу части 1 статьи 23 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Конституционный Суд РФ в Определении от 29 сентября 2011 г. N 1093-0-0 указал, что «Статья 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая порядок перевода жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое компетентными органами, не предполагает произвольного ее применения, не содержит неопределенности и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права».

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской федерации за второй квартал 2008 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного I Суда РФ от 17 сентября 2008 г.) (ред. от 4 июня 2014 г.) разъяснено, что часть 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.

Так, согласно части 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет, в том числе, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Частью 3 статьи 23 Жилищного кодекса РФ установлен запрет органу, осуществляющему перевод помещений, требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ указано, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещения или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае непредоставления определенных частью 2 статьи 23 ЖК РФ документов, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя.

Как было указано выше, основанием для принятия административным ответчиком отказов о переводе нежилых помещений, принадлежащих административному истцу, в категорию жилых, послужило непредставление Семашко Э.С., указанного в пункте 5 части 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

В то время, положениями части II Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение, которые отличают его от нежилого.

При этом при переводе нежилых помещений в категорию жилых, в целях приведения их конструктивных особенностей в соответствие с требованиями, указанными в названном Постановлении Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, в том числе, может быть произведена перепланировка или переустройство помещения.

В соответствии с частью 8 статьи 23 Жилищного кодекса РФ, если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 названной статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 названной статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 данной статьи документе.

Между тем, при проведении правовой экспертизы, представленных административным истцом документов, Управлением архитектуры и градостроительства МО г. Новороссийск было установлено, что административным истцом не представлены доказательства соответствия нежилых помещений, принадлежащих административному истцу, расположенных по адресу: <Адрес...>, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», а также доказательства отсутствия необходимости переустройства и (или) перепланировки указанных помещений в целях перевода их из категории нежилых в категорию жилых.

При этом заключение эксперта <№...>С от <Дата ...>, подтверждающее отсутствие необходимости переустройства и (или) перепланировки указанных помещений в целях перевода их из категории нежилых в категорию жилых, а также соответствие их требованиям действующего законодательства, предъявляемых к жилым помещениям было получено судом первой инстанции уже в процессе судебного разбирательства.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что при вынесении обжалуемых решений об отказе в переводе нежилых помещений в категорию жилых, у административного ответчика отсутствовали доказательства указывающие на соответствия названных помещений требованиям действующего законодательства, предъявляемых к жилым помещениям, а также об отсутствии необходимости переустройства и (или) перепланировки указанных помещений в целях приведения их в соответствие с требованиями, предъявляемыми к жилым помещениям, судебная коллегия, полагает законными и обоснованными выводы, указанные в решениях Управления архитектуры и градостроительства МО г. <№...>.

При этом совокупности условий, указанных в статье 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконным названных решений судебной коллегией установлено не было, поскольку решения административного ответчика вынесены уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями статьи 24 Жилищного кодекса РФ и на основании представленных Семашко Э.С. документов.

В связи с чем, указание суда первой инстанции на заключение эксперта <№...>С от 05 октября 2020 года, как на обстоятельство, свидетельствующее о незаконности выводов административного ответчика, противоречит требованиям действующего законодательства и является преждевременным, поскольку не было предметом оценки и правовой экспертизы при вынесении обжалуемых решений Управления архитектуры и градостроительства МО г. Новороссийск.

Судебной коллегией установлено, что решения административного ответчика были приняты в пределах полномочий, на основании представленных административным истцом документов и в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности на администрацию МО г. Новороссийск в срок не позднее тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав Семашко Э.С., путем принятия соответствующих решений о переводе указанных нежилых помещений в жилые помещения (квартиры), без представления дополнительных документов и выдать указанное решение Семашко Э.С., поскольку процедура перевода нежилых помещений в категорию жилых возможна лишь при последовательном соблюдении уполномоченным на то органом, предусмотренных законом процедур.

В то время как суд общей юрисдикции, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции.

Однако при принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности действий административного ответчика опровергнуты. Факт нарушения прав Семашко Э.С. не установлен судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, учитывая представленные в материалах дела доказательства, полученные судом первой инстанции в процессе рассмотрения настоящего дела, Семашко Э.С. не лишен возможности повторно обратиться к административному ответчику с заявлением о переводе принадлежащих ему нежилых помещений в категорию жилых.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. №3 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 ноября 2020 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 1-4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отмены судебного решения по административному делу в апелляционном порядке.

Пункты 2 и 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение, а также прекратить производство по делу в предусмотренных процессуальным законом случаях.

С учетом изложенного, принимая во внимание допущенные судом нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

апелляционную жалобу Оганесян А.А., действующей в интересах администрации МО г. Новороссийск, удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований Семашко Э.С. к администрации МО г. Новороссийск о признании незаконными решений органа местного самоуправления об отказе в переводе принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений в категорию жилых отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: