Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6760/2016 ~ М-6065/2016 от 07.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е № 2-6760/2016-25

Именем Российской Федерации

03 ноября 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова Ю.И. к Валюку А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Рудаков Ю.И. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 18.06.2016 г. в 22 часа 30 минут на <адрес> произошло ДТП: водитель Валюк А.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением и свершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. После ДТП Валюк А.К. с места ДТП скрылся. На момент гражданская ответственность Валюка А.К. по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно отчету ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 316903 руб. 00 коп. за данное заключение истцом оплачено 3000 руб. 00 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 316903 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере 3000 руб. 00 коп расходы по оформлению доверенности в сумме 800 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, с выводами судебной экспертизы согласны, просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе в полном объеме без учета износа.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен. Представитель ответчика в судебном заседании вину ответчика в ДТП не оспаривал, выводы судебной экспертизы также не оспаривал, но считает, что ущерб подлежит возмещению не в полном объеме, а с учетом износа. Также считает, что поскольку сумма восстановительного ремонта с учетом износа по судебной экспертизе больше, чем по досудебной оценке, то с ответчика должна быть взыскана меньшая сумма.

3-е лицо Буторов С.И. в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещен.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, административный материал № 5—915/16-7 в отношении Валюка А.К., суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 18.06.2016 г. в 22 часа 30 минут на <адрес> произошло ДТП: водитель Валюк А.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением и свершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. После ДТП Валюк А.К. с места ДТП скрыл, в связи с чем, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска РК от 20.07.2016 года был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 3 суток. При этом, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахован в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Данные факты подтверждаются материалом по факту ДТП и ответчиком не оспариваются. Согласно отчету ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 316903 руб. 00 коп. за данное заключение истцом оплачено 3000 руб. 00 коп

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Анализируя изложенное выше, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, а доказательств обратного суду не представлено, суд считает, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по иску, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца.

Поскольку сторона ответчика была не согласна с представленным истом расчетом, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза. Их представленного заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом повреждений, полученных в ДТП, составляет без учета износа транспортного средства 318137 руб. 00 коп., с учетом износа – 176662 руб. 50 коп.

Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение ООО <данные изъяты> суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающим иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение. Сторонами заключение судебной экспертизы не опровергнуто.

В соответствии с ч.2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п. 15, п. 19 ст. 12 Федерального закона № 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возмещении вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, отсутствие у причинителя вреда полиса ОСАГО в момент ДТП, не влечет права требования к причинителю вреда в большем размере, чем оно имелось бы у страховщика при наличии заключенного договора страхования автогражданской ответственности.

По смыслу ст. 15 ГК РФ при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП. Следовательно, при определение размера восстановительных расходов должен учитываться износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, что позволит исключить неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.

Таким образом, оценивая изложенное выше в совокупности, представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, которое сторонами не оспаривается, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 176662 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате досудебной оценки в сумме 1672 руб. 39 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4733 руб. 25 коп.

Учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 800 руб. 00 коп. взысканию в пользу истца не подлежат, поскольку данная доверенность не является доверенностью на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а является общей доверенностью на представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая заявленное ООО <данные изъяты> ходатайство, с истца и ответчика в пользу ООО <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 17500 руб. 00 коп. на основании счета № от 09.08.2016 года пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с истца в сумме 7744 руб. 36 коп., с ответчика в сумме 9755 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Валюка А.К. в пользу Рудакова Ю.И. ущерб в сумме 176662 руб. 50 коп., расходы по оплате заключения в сумме 1672 руб. 39 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4733 руб. 25 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Валюка А.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная компания <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 9755 руб. 64 коп.

Взыскать с Рудакова Ю.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7744 руб. 36 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 08 ноября 2016 года