Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18587/2017 от 23.05.2017

Судья Тараненко И.С. Дело № 33-18587/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Пономаревой Л.Е., Гончарова Д.С.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ляшенко Ю.Е. к Славянскому производственному участку Тимашевского филиала ОАО «Кубаньэнергосбыт», филиалу ОАО «Кубаньэнерго» Славянские электрические сети о защите прав потребителя;

по частной жалобе истца Ляшенко Ю.Е. на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2017года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ляшенко Ю.Е. обратился в суд с иском к Славянскому производственному участку Тимашевского филиала ОАО «Кубаньэнергосбыт», филиалу ОАО «Кубаньэнерго» Славянские электрические сети о защите прав потребителя.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2017года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 10 апреля 2017года.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2017года исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе истец Ляшенко Ю.Е. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением нормам гражданско-процессуального законодательства.

В силу положений статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены определения суда.

Как видно из материалов дела, Ляшенко Ю.Е. обратился в суд с иском к Славянскому производственному участку Тимашевского филиала ОАО «Кубаньэнергосбыт», филиалу ОАО «Кубаньэнерго» Славянскик электрические сети о защите прав потребителя.

Оставляя исковое заявление без движения, суд сослался на то, что заявление Ляшенко Ю.Е. не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. При подаче иска Ляшенко Ю.Е. не указал, какими действиями ответчиков нарушены его права. Акт допуска расчетных приборов в эксплуатацию носит рекомендательный характер, иных документов, подтверждающих предъявление к истцу со стороны ответчиков требований произвести определенные действия, не представлено.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены указания судьи, изложенные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Во исполнение указаний судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, 10 апреля 2017года в канцелярию суда истцом было сдано заявление с приложенными документами, что подтверждается оттиском штампа суда.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось. Истец выполнил указания суда первой инстанции, а оценка представленных истцом доказательств может быть дана судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, возвращение искового заявления в адрес истца не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, в результате чего истцу был прегражден доступ к правосудию, нарушены его права на своевременную защиту своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права, является основанием для отмены судебного решения.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия считает необходимым определения суда отменить, направить исковой материал в суд первой инстанции для принятия его к производству со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу истца Ляшенко Ю.Е. удовлетворить.

Определение Славянского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2017года об оставлении искового заявления без движения и от 11 апреля 2017 года о возвращении искового заявления отменить.

Направить исковой материал в суд первой инстанции для принятия его к производству со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Председательствующий:

Судьи: