Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4005/2010 ~ М-3683/2010 от 09.08.2010

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2010г.                                                                                                    г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Киселёва К.И.

при секретаре: Захаровой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Д.В. к Страховой компании о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Денисов Д.В. обратился в суд с требованием к Страховой компании о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты>

Истцом приведены ссылки на то, что вине водителя К.., управлявшего автомашиной «<данные изъяты> 01 мая 2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль Денисова Д.В. <данные изъяты> получил механические повреждения, ему причинены убытки.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент аварии была застрахована в Страховой компании В этой связи, возмещение материального ущерба причиненного в результате ДТП обязана произвести страховая компания, которая в предоставлении денежных средств отказала.

Мотивом отказа послужили ссылки на наличие заключения специалиста, в соответствии с которым, повреждения указанных выше автомобилей не соответствуют заявленному механизму столкновения.

По мнению истца и его представителя Гавриленко С.В., эти действия являются неправомерными, поскольку авария в действительности имела место, все повреждения транспортного средства <данные изъяты> являются следствием столкновения с автомашиной <данные изъяты>

Страховая компания мотивированных возражений опровергающих состоятельность суждений истца на момент открытия судебного разбирательства не представило. Из материалов иска следует, что ответчик полагает правомерным отказ в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия достоверных данных о том, что повреждения автомашины истца являются следствием заявленного им ДТП. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участников процесса, свидетельские показания, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п.60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

По делу установлено, что 01 мая 2010г. около 20ч. 00 мин. на 28 км автодороги <данные изъяты>, произошла авария с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, а также <данные изъяты> принадлежащей ФИО3 под управлением собственника данного транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения - указанное лицо, управляя автомобилем <данные изъяты>, при проезде перекрестка неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, и совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, причинив последнему механические повреждения, отраженные в материалах административного дела, отчете об оценке, акте осмотра (л.д.8, 15-20).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении автомашиной <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в Страховой компании (л.д.7).

Отказывая истцу в выплате суммы страхового возмещения, ответчик отметил, что механические повреждения его автомашины, отраженные в материалах административного дела по факту ДТП произошедшего 01 мая 2010г., не могут являться следствием этой аварии, сославшись на наличие соответствующих выводов в заключении составленном независимым экспертом ФИО16 (л.д.9).

С позицией страховщика суд не может согласиться ввиду следующего.

Исходя из положений преамбулы к Закону РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.3 указанного нормативного правового акта, основными целями и принципами соответствующего страхования, является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств и гарантия предоставления такого возмещения.

Соответственно, бремя доказывания правомерности отказа в выплате страхового возмещения лежит на ответчике.

В рассматриваемом судом случае, применительно к положениям ч.6 ст.12, ч.2 ст.13 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. отказ в производстве выплаты страхового возмещения в порядке, установленном указанным Законом, допустим лишь при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта заявленного страхового случая. При разрешении данного гражданского спора подобных сведений страховой компанией представлено не было. Соответствующее экспертное заключение суду не представлено.

Напротив, материалы административного дела (постановление-квитанция по делу об административном правонарушении от 07 мая 2010г., рапорт сотрудников ГИБДД от 01 мая 2010г., схема ДТП от 01 мая 2010г., справка о ДТП от 01 мая 2010г., справка медицинского учреждения о причинении вреда здоровью вследствие ДТП пассажирке автомашины <данные изъяты> - ФИО6), а также показания свидетелей ФИО5 ФИО6, являвшихся непосредственными участниками и очевидцами аварии, позволяют суду придти к выводу о том, что столкновение вышеуказанных транспортных средств в действительности имело место, все повреждения отраженные в справке о ДТП, акте осмотра составленном экспертом ФИО7, а также в подготовленном данным специалистом экспертном заключении, являются следствием именно этого дорожно-транспортного происшествия.

Сведений, указывающих на совершение участниками ДТП и иными лицами противоправных действий при оформлении материалов связанных с фиксацией последствий аварии, у суда не имеется; добросовестность истца при осуществлении гражданских прав, предполагается в силу ч.3 ст.10 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом на основании имеющихся доказательств, исходя из того, что обоснованность отказа в предоставлении страхового возмещения подлежит доказыванию страховщиком.

Размер материального ущерба причиненного истцу в результате ДТП определен специалистом ООО «Ц.» (отчет №428/10 от 19 июля 2010г.) ФИО7 и составляет с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>. (л.д.18).

Указанное заключение содержит исчерпывающе мотивированные выводы о стоимости восстановительного ремонта, объеме и характере повреждений автомашины (согласующиеся с данными отраженными в административном материале), составлено компетентным специалистом, оснований для сомнения в правильности его выводов не установлено.

С учетом принципов диспозитивности и состязательного гражданского процесса, суд принимает во внимание отраженные в данном отчете выводы о стоимости восстановительного ремонта автомашины Денисова Д.В. и взыскивает соответствующую сумму с ответчика в счет расходов на восстановление транспортного средства.

Что касается поставленного Денисовым Д.В. вопроса о применении к Страховой компании мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по предоставлению полного материального возмещения, то суд исходит из следующего.

Вопросы ответственности страховых компаний в указанных случаях урегулированы специальными нормами Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу положений части 2 статьи 13 указанного Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По убеждению суда подобные проценты не могут быть начислены на взысканную со страховой компании в данном процессе сумму за озвученный в иске период - с 11 июня 2010г.

Этот вывод основан на анализе установленных по делу обстоятельств, и в частности, исходя из очевидных сведений об имевшем место споре участников процесса спора относительно наличия как таковой возможности осуществить предоставление страхового возмещения.

Поскольку подобные разногласия были устранены лишь при вынесении настоящего судебного акта, неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования равная 7,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 31 мая 2010г. №2450-У) на сумму страхового возмещения (<данные изъяты>.) подлежит взысканию с даты вступления в законную силу данного решения и по день его реального исполнения, что согласуется правовой позицией отраженной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 8 октября 1998г.

По правилам ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает со страховой компании в пользу истца понесенные им расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>., судебные издержки в виде <данные изъяты>. оплаченные за проведение оценки ущерба.

По правилам ст.100 ГПК РФ, суд с учетом обстоятельств и степени сложности судебного процесса, объема оказанной представителем юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, возлагает на страховую компанию обязанность возместить истцу <данные изъяты>. представительских расходов.

р е ш и л:

Взыскать с Страховой компании в пользу Денисова Д.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., с начислением на данную сумму неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования равной 7,75% годовых - начиная со дня вступления данного решения в законную силу и по день его реального исполнения, расходы на оплату отчета об оценке, составленного специалистом ФИО7, в сумме <данные изъяты>., представительские расходы в сумме <данные изъяты>., а также в возврат оплаченной госпошлины <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                                                                Судья. подпись.

                                                                                Копия верна. Судья.             К.И.Киселёв