Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1/2014 (33-1842/2013;) от 07.08.2013

Дело № 33-1

Докладчик: Корнева М.А.

Судья: Ракова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей     Хомяковой М.Е., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Постникове Н.С.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску ССС к ЦЦЦ о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ССС на решение Северного районного суда г. Орла от 18 июня 2013 г., которым постановлено:

«Исковые требования ССС к ЦЦЦ о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ССС в пользу ИП ИИИ стоимость экспертных услуг в сумме <...> руб.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав ССС и его представителя ФФФ, поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней по изложенным в них доводам, возражения представителей ЦЦЦ ЯЯЯ и ЧЧЧ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

ССС обратился в суд с иском к ЦЦЦ о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> приобрел в ЦЦЦ транспортное средство ККК стоимостью <...> который им был принят у ответчика <дата> по акту приема-передачи. Непосредственно после начала эксплуатации автомобиля в нем был обнаружен недостаток – при прямолинейном движении автомобиль уводит вправо. Обратившись к ответчику <дата>, последним была произведена диагностика автомобиля, в результате которой было выявлено отклонение продольного угла наклона оси поворота левого переднего колеса от допуска, заданного заводом-изготовителем. Указанный недостаток посредством регулировки углов установки колес был устранен.

<дата> он повторно обратился к ответчику, заявив об этой же неисправности, который, согласно заказ-наряду от <дата> был устранен, но сразу после выезда из сервисного центра проявился вновь.

В связи с чем, <дата> им была направлена в ЦЦЦ претензия, которая была получена последним в этот же день, с требованиями о замене приобретенного им автомобиля на автомобиль такой же марки.

Ссылаясь на положения абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» полагал, что поскольку в приобретенном им технически сложном товаре обнаружен недостаток, и в течение 15 дней он обратился к продавцу с требованием о замене приобретенного автомобиля на автомобиль этой же марки, то в данном случае, признак существенности обнаруженного недостатка не требуется.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, ССС, с учетом уточненных при рассмотрении дела исковых требований, просил суд расторгнуть договор купли-продажи приобретенного им <дата> в ЦЦЦ автомобиля ККК и взыскать в его пользу: стоимость автомобиля, в счет компенсации морального вреда <...> расходы по оплате услуг представителя <...> неустойку за нарушение срока удовлетворения его требований в размер 1 %, что составляет <...> коп. в день и до момента вынесения решения суда, расходы по заключению договоров КАСКО и ОСАГО в сумме <...> расходы по оплате услуг получения государственных регистрационных номеров в дилерском центре в сумме <...> разницу между ценой автомобиля <...> установленной договором и ценой автомобиля на момент вынесения решения, расходы по уплате процентов по кредитному договору в сумме <...> а также штраф в сумме 50 % от взысканной в его пользу суммы.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней ССС ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит довод о том, что суд не учел, что недостаток в приобретенном автомобиле был выявлен в течение первых 15 дней его эксплуатации, поэтому его требования подлежали удовлетворению вне зависимости от того, насколько существенным являлся этот недостаток.

Ссылается на необоснованность вывода суда о том, что истцом не доказан факт наличия в автомобиле производственного дефекта, поскольку в течение гарантийного срока бремя доказывания надлежащего качества проданного товара лежит на продавце.

Считает, что суд не дал правовую оценку понятию «недостаток» и не установил влияние заявленного им недостатка «увод автомобиля» на его потребительские свойства, возможность нормальной эксплуатации.

Указывает на необоснованный отказ суда в назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, поскольку выводы проведенных по делу экспертиз (первоначальной и дополнительной) не установили причину увода автомобиля вправо, а показания экспертов в судебном заседании в совокупности с их выводами, изложенными в экспертном заключении, являются противоречивыми.

Приводит доводы о непредоставлении ему ЦЦЦ при покупке автомобиля полной и достоверной информации о товаре, в том числе, сведений о его основных потребительских свойствах, что также дает ему право на отказ от исполнения договора и возврата ответчиком уплаченной за товар суммы.

Полагает, что поскольку заключения экспертов, предоставленные в суд первой инстанции, имели существенные нарушения, то оснований для взыскания в их пользу стоимости проведенных экспертиз не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобиль относится к технически сложным товарам.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно закону под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Обращаясь в суд, истец основывал свои требования на абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ссылался на те обстоятельства, что в приобретенном у ответчика автомобиле имеется недостаток – «увод автомобиля вправо от прямолинейного движения», а, поскольку требования о его замене были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи автомобиля, то он вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенным были отступления от требований к качеству товара.

Разрешая спор и отказывая ССС в иске, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных им требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно договору купли-продажи от <дата> ССС приобрел в ЦЦЦ транспортное средство ККК стоимостью <...> который им был принят у ответчика <дата> по акту приема-передачи (т. 1 л. д. 9, 22-25).

<дата> и <дата> истец обращался к ответчику, указывая, что автомобиль имеет недостаток - «увод автомобиля вправо» и просил устранить его.

Ответчиком были выполнены работы по регулировке углов установки колес, снятию/установке колеса R-15, работы по снятию/установке подрамника без регулировок установки колес.

<дата> ССС обратился в ЦЦЦ с претензией, в которой потребовал произвести обмен приобретенного им автомобиля на автомобиль этой же марки (т. 1 л. д. 16).

Проверяя доводы истца, суд, назначив по делу судебные экспертизы, допросив экспертов, и оценив все собранные доказательства, в том числе, информацию завода-изготовителя относительно несимметричности расположения передних болтов подрамника (на что было обращено внимание экспертов), пришел к выводу об отсутствии в приобретенном ССС автомобиля какого-либо производственного дефекта.

По ходатайству истца судебной коллегией была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФГУП «Центрального ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ».

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении <...> отклонений, способных оказать негативное воздействие на управляемость и безопасность эксплуатации принадлежащего истцу транспортного ККК не обнаружено.

По результатам проведенных тестирований экспертами был установлен ярко выраженный эффект увода автомобиля от прямолинейного движения в правую по ходу движения сторону только при движении с ускорением. При движении накатом, торможением двигателем, движении без ускорения эффекта увода автомобиля от прямолинейного движения не зафиксировано.

При этом эксперты указали, что признаков самопроизвольного бокового увода с устойчивой тенденцией отклонения в какую-либо одну сторону у автомобиля не обнаружено. Эффект увода автомобиля от прямолинейного движения в режиме «движения с ускорением» является конструктивной особенностью автомобилей с приводом на переднюю ось, оснащенных приводами колес не равной длины.

Судебная коллегия принимает заключение экспертов НИ Центр технической экспертизы ФГУП «НАМИ» в качестве доказательства по делу, поскольку эксперты имеют соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы, их выводы логически обоснованны, являются полными и однозначными, мотивированными и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом не представлено. Более того, ССС в заседании судебной коллегии с выводами экспертов согласился и их не оспаривал.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлено, что «увод автомобиля», заявленный истцом, как недостаток, таковым не является, а представляет собой конструктивную особенность автомобиля, вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Довод жалобы ССС о том, что суд не установил влияние «увода автомобиля» на его потребительские свойства и возможность нормальной эксплуатации, является необоснованным, поскольку заключением экспертов установлено, что такая конструктивная особенность автомобиля истца, как «увод от прямолинейного движения» имеет место только при ускорении и не влияет на его управляемость и безопасную эксплуатацию.

Несостоятелен, а потому не влечет отмену судебного решения и довод жалобы о том, что истец имеет право на удовлетворение исковых требований в соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку юридически значимым обстоятельством по данному делу является не только факт обращения истца к продавцу с требованиями, поименованными в абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона, в течение 15 дней с момента передачи ему технически сложного товара, но и наличие в последнем недостатка, тогда как наличие последнего при рассмотрении дела не установлено.

Ссылка в жалобе на положения ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», как на основание ответственности продавца за непредоставление полной и достоверной информации о товаре не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку фактически является новым основанием заявленных исковых требований, которое в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, не было предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно, как с проигравшей стороны, взыскал с ССС стоимость проведенных по делу судебных экспертиз.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут являться основанием к отмене правильного судебного решения, поскольку не содержит новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, а повторяют позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, которая была исследована судом и нашла свое верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, и основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2013 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░