Решение по делу № 2-2343/2021 ~ М-903/2021 от 26.02.2021

47RS0006-01-2021-001485-51

№ 2-2343/2021

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 07 июня 2021

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Лайтинен Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО Микрокредитная компания «КОНГА» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от *** №

установил:

в обоснование заявленных требований, с учетом представленных дополнений, указано, что *** между ООО МКК «КОНГА» и Прудниковой М.А. был заключен договор займа. Пунктом *** Индивидуальных условий договора займа предусмотрено взимание денежных средств в размере 750 руб. за оказание услуги по выбору канала выдачи. Прудникова М.А. обратилась к финансовому уполномоченному с жалобой, в которой содержалось несогласие на включение услуги по выбору канала выдачи денежных средств в условия договора займа и просила провести по данному факту проверку. ООО МКК «КОНГА» по запросу финансового уполномоченного сообщило *** о том, что плата по выбору канала выдачи по договору займа отменена, Прудниковой М.А. направлено обращение с просьбой написать заявление о возврате излишне уплаченных средств в размере 750 руб. Плата была возвращена Прудниковой М.А. в полном объеме *** Тем не менее, *** в адрес заявителя поступило решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований Прудниковой М.А. и взыскании с заявителя в ее пользу 750 руб. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу *** Данное решение заявитель считает незаконным, т.к. до вынесения финансовым уполномоченным плата по выбору канала выдачи уже была отменена. В соответствии со ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ срок для рассмотрения обращения потребителя для финансовой организации составляет 15 дней в случае получения заявления потребителя в электронной форме, и 30 дней в иных случаях. Прудникова М.А. обратилась к заявителю ***, но ее заявление не соответствовало утвержденной форме, в нем не были указаны реквизиты для банковского перевода. Поэтому срок для рассмотрения заявления составлял 30 дней, он истекал ***, когда заявитель добровольно удовлетворил требования потребителя. На основании п. 11 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный обязан был прекратить рассмотрение обращения потребителя, в связи с его добровольным исполнением. Однако вместо этого вынес решение об удовлетворении обращения. Права финансовой организации нарушаются, т.к. в силу ст. 11 Федерального закона № 123-ФЗ в случае если финансовый уполномоченный принимает решение об удовлетворении требований потребителя, то размер ставки взносов для финансовой организации составит 27900 руб., а при принятии решения об отказе в удовлетворении требований потребителя 9300 руб. (л.д. ***).

Заявитель в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Громакова (ранее Прудникова) М.А. извещена, не явилась, в предыдущем заседании просила в удовлетворении заявления отказать, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие (л.д. ***).

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л. извещен, не явился. Его представитель просил рассмотреть дело в отсутствие, заявление оставить без рассмотрения или отказать по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. ***).

Суд, изучив материалы дела, установил следующее:

*** между ООО МКК «КОНГА» и Прудниковой М.А. заключен договор потребительского займа, по которому потребителю заявитель предоставил займ в размере 5000 руб. под ***% годовых. Полная стоимость потребительского займа в денежном выражении должна была составить 750 руб. (л.д. ***).

В п. *** Индивидуальных условий договора займа было предусмотрено, что плата за услугу по выбору канала выдачи денежных средств за плату не отделена от суммы займа и составит 750 руб. (л.д. ***).

*** Прудникова М.А. направила в ООО МКК «КОНГА» электронное обращение, в котором указала, что ею были заключены 4 договора займа, включая договор займа от *** При выдаче займа выбранным способом компания дополнительно получила плату за перевод денежных средств в размере 8000 руб. Данная комиссия была оплачена. Транзакционные издержки при переводе должен нести кредитор в силу ч. 19 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Просила вернуть оплаченную комиссию за перевод в размере 8000 руб. (л.д. ***).

*** заявитель отправил ответ, в котором отказал в удовлетворении претензии о возврате денежных средств, ссылаясь на то, что услуга уже оказана в соответствии с выбором заемщика (л.д. ***).

*** Прудникова М.А. обратилась в службу финансового уполномоченного с жалобой на неправомерные действия микрофинансовой организации (л.д. ***).

Финансовым уполномоченным в адрес заявителя было направлено требование о предоставлении документов.

*** ООО МКК «КОНГА» направлено Прудниковой М.А. сообщение о том, что по договору займа плата по выбору канала выдачи исключена. Необходимо представить заявление о возврате денежных средств. Аналогичные сведения были представлены финансовым уполномоченным.

*** Прудникова М.А. обратилась с подобным заявлением электронной почтой, указав платежные реквизиты (л.д. ***).

*** финансовым уполномоченным вынесено решение №, которым требования Прудниковой М.А. были удовлетворены. С ООО МКК «КОНГА» в пользу Прудниковой М.А. взысканы излишне уплаченные денежные средства по договору в размере 750 руб. (л.д. ***).

В своем решении финансовый уполномоченный, правомерно оценив положения ст.ст. 421, 422, 807-809 ГК РФ, ст. 3 и ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 5.1 Базового стандарта совершения микрофинансовой организацией операций на финансовом рынке, утв. Банком России 27.04.2018 г, пришел к выводу, что перечисление суммы займа заемщику не может рассматриваться в качестве отдельной самостоятельной услуги, а является необходимым, сопутствующим условием для заключения потребительского займа. Выдача заемщику и зачисление потребительского кредита должны осуществляться бесплатно. Следовательно, взимание кредитором с заемщика денежных средств за выдачу займа является необоснованным.

На платежном поручении № от *** о возврате ООО МКК «КОНГА» денежных средств на счет Прудниковой М.А. в размере 6050 руб. указано, что оно принят банком в *** *** (л.д***

Доказательств того, что ООО МКК «КОНГА» осуществило возврат денежных средств до принятия решения финансовым уполномоченным, и направило в ее адрес соответствующие сведения, суду не представлено.

Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-ФЗ от 04.06.2018 г (далее Закон № 123-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяется порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (ст. 1).

ООО Микрокредитная компания «КОНГА» является финансовой организацией, обязанной организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в рамках ст. 28 Закона N 123-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после его подписания, то есть - решение от *** вступило в силу ***

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Первоначальное заявление направлено в суд ***, т.е. в пределах десятидневного срока, в связи с чем основания для его оставления без рассмотрения отсутствуют.

В ст. 16 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну. Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного. Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг;

2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

В п. 11 ст. 20 Закона № 123-ФЗ указано, что рассмотрение обращения прекращается в случае отказа потребителя финансовых услуг от заявленных к финансовой организации требований путем направления (в том числе в электронной форме) финансовому уполномоченному соответствующего заявления, в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг.

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ст. 22 Закона № 123-ФЗ).

Анализ приведенных положений Закона № 123-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что финансовой организации не предоставлено право по своему усмотрению определять срок и порядок рассмотрения обращения потребителя. Отказывать в удовлетворении заявления, если оно не соответствует утвержденной форме.

Способ обращения, который влияет и на срок его рассмотрения, вправе выбирать лишь потребитель.

В случае обращения в электронной форме срок его рассмотрения не должен превышать 15 рабочих дней, а во всех остальных случаях (обращение почтовой связью, лично и тому подобное) 30 дней.

В предусмотренный срок обращение потребителя было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано в полном объеме ***, после чего последовало обращение в службу финансового уполномоченного.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что Прудникова (ныне Громакова) М.А. обратилась к финансовой организации с заявлением в электронной форме, которое отличалось от утвержденной стандартной формы только тем, что заявитель повторно не указала данные своего банковского счета для перечисления денежных средств.

Препятствием для удовлетворения заявления данное обстоятельство не являлось, поскольку реквизиты своего банковского счета потребитель ранее неоднократно предоставляла ООО МКК «КОНГА» при заключении договоров займа.

Следовательно, срок в 15 рабочих дней для добровольного удовлетворения требований потребителя, начиная с ***, истек ***

Не получив от финансовой организации сведений о добровольном удовлетворении требований потребителя, а от Прудниковой М.А. отказа от заявления, финансовый уполномоченный правомерно удовлетворил заявленные требования. Оснований для прекращения рассмотрения обращения на момент вынесения решения *** у заинтересованного лица не имелось.

ООО МКК «КОНГА» не оспорило тот факт, что денежные средства на счет потребителя были перечислены уже после того как решение финансового уполномоченного от *** было доведено до сведения заявителя в электронной форме.

Соответственно, суд приходит к выводу, что решение финансовым уполномоченным было вынесено законно и обоснованно. Его действия соответствуют принципу защиты приоритета прав потребителя, и направлены на побуждение финансовых организаций в будущем не допускать подобных нарушений законных интересов граждан. Поэтому основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Вместе с тем суд отмечает, что судом установлен факт исполнения ООО МКК «КОНГА» оспариваемого решения финансового уполномоченного, в связи с чем оно не подлежит приведению к принудительному исполнению в порядке ст. 23 Закона № 123-ФЗ, и отсутствуют основания для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 24 Закона № 123-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ООО Микрокредитная компания «КОНГА» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от *** № отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***