Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1559/2015 ~ М-392/2015 от 23.01.2015

Дело № №

                                                                   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года Ленинский районный суд <адрес> в составе:                            председательствующего судьи             Горшенева А.Ю.

при секретаре                                         ФИО2

    с участием адвоката    ФИО5

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о признании договора займа недействительным.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>» о признании договора займа недействительным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор денежного займа № 1, по условиям которого, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 089 900руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором. Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами через кассу заемщика в срок до ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 указывает, что подписал указанный договор, а также приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ему денежных средств под давлением ответчика. По словам директора ООО <данные изъяты>» ФИО3 указанная сумма являлась доплатой за нежилые помещения ранее купленные ФИО1 у ООО «<данные изъяты> в качестве компенсации за инфляцию. Однако денежные средства ответчик ему не передавал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском о взыскании долга по договору займа. В связи с чем, ФИО1 обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением о принятии мер к неизвестным лицам, которые угрожая заставили его подписать договор денежного займа на сумму 1 089 900руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. С учетом этого, ФИО1 просит суд признать договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ним и ООО <данные изъяты>» недействительным в силу его безденежности.

         В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ года, не явились истец и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с заявлением с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии не обращались.

                 В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

                При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не явился в суд по вторичному вызову, а представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО5 не требовал рассмотрения дела по существу, заявление ФИО1 следует оставить без рассмотрения.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

                                                                    ОПРЕДЕЛИЛ :

         Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о признании договора займа недействительным оставить без рассмотрения.

        Одновременно разъяснить сторонам, что по ходатайству истца или ответчика суд вправе возобновить производство по делу, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                                                                                      А.Ю. Горшенев