Решения по делу № 2-2909/2018 ~ М-2519/2018 от 20.08.2018

Гр. дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Истра Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре Проваловской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Малькова ФИО53, Малькова ФИО54 к Малькову ФИО55, Администрации городского округа Истра Московской области, Александрову ФИО27, Верещагиной ФИО28

третьи лица: Говоркова ФИО29, Табаков ФИО30, Гритчина ФИО56, Шипилова ФИО57, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, Министерство имущественных отношений <адрес>,

о разделе в натуре жилого дома, установлении границ земельного участка при жилом доме, и разделе земельного участка при жилом доме,

с участием представителей истцов Малькова А.Е. и Малькова В.Г. – Сеника Т.Н., представителя истца Малькова В.Г. - Малькова И.В., представителя ответчика Малькова В.Б. – Малашка Д.М.

у с т а н о в и л:

Истцы Мальков А.Е и Мальков В.Г. обратились в суд с иском к ответчикам Малькову В.Б., Администрации г.о. Истра, Александрову В.А., Верещагиной И.А. о разделе в натуре спорного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> установлении границ общего земельного участка при спорном доме и разделе этого земельного участка.

В обоснование иска истцы указали следующее. Истцы Мальковы А.Е. и В.Г. и Мальков Б.Г. - отец ответчика Малькова В.Б. после смерти их отца Малькова Е.Н., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, унаследовали по <данные изъяты> доле каждый спорный жилой дом. На момент принятия наследства в ДД.ММ.ГГГГ г. спорный дом состоял из основного бревенчатого строения общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты>.м.. Спорный дом находится на едином земельном участке общей площадью в фактических границах <данные изъяты> кв.м. Общая площадь участка при спорном доме по документам кадастрового учета, Планам БТИ и выписке из похозяйственной книги за период с ДД.ММ.ГГГГ-х годов по настоящее время составляет около <данные изъяты> кв.м.-<данные изъяты> кв.м. С переходом права общей долевой собственности на спорный дом к истцам и отцу ответчика Малькова В.Б. перешло право на бесплатную приватизацию общего участка при доме в долях, пропорционально долям в доме. Данное право сособственниками спорного дома реализовано.

Постановлением органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ общий участок при спорном доме был предоставлен в собственность истцам и отцу ответчика в равных долях (частях) по <данные изъяты> кв.м. каждому или по <данные изъяты> доле = <данные изъяты> кв.м<данные изъяты> кв.м.

При этом общая площадь единого участка при спорном доме не уточнялась, его внешние границы не определялись, межевание участка не проводилось, соглашения о разделе спорного дома и о разделе единого участка при нем не заключалось. Общему участку при спорном доме отдельный кадастровый номер не присваивался. Несмотря на наличие разных свидетельств о праве собственности на землю и кадастровых номеров на приватизированные сособственниками дома участки №, № и № с площадями по <данные изъяты> кв.м. каждый, фактически при спорном доме находится единый земельный участок площадью по документам около <данные изъяты> кв.м., а фактической – <данные изъяты> кв.м.

Решениями Исполкома Бужаровского сельсовета Истринского района № и № от ДД.ММ.ГГГГ истцам Малькову В.Г. и А.Е. разрешено строительство террас к спорному дому с правой и левой стороны дома соответственно. Согласно Акту госприемки индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлению Главы Администрации Истринского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ истцам и отцу ответчика Малькова В.Б. - Малькову Б.Г. разрешена эксплуатация жилых пристроек к спорному жилому дому.

Истцу Малькову А.Е. разрешена эксплуатация пристройки лит.<данные изъяты>, истцу Малькову В.Г. – пристройки лит.<данные изъяты>, Малькову Б.Г. пристройки лит.<данные изъяты> и террасы лит.<данные изъяты>.

Истцы и Мальков Б.Г. осуществляли реконструкцию спорного дома своими силами и средствами.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Мальков Б.Г. произвел отчуждение принадлежащей ему <данные изъяты> доли спорного дома и участка № своему сыну – ответчику Малькову В.Б.

ДД.ММ.ГГГГ отец ответчика Малькова В.Б. - Мальков Б.Г. скончался.

В настоящее время в спорном доме никто не зарегистрирован и постоянно не проживает.

Между сособственниками сложился следующий порядок пользования спорным домом. Истец Мальков А.Е. пользуется частью спорного дома, состоящей из жилой комнаты “<данные изъяты>” площадью <данные изъяты> кв.м. в основном строении лит.<данные изъяты> и жилой пристройки лит<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

В пользовании истца Малькова В.Г. находится часть спорного дома, состоящая из жилой комнаты “<данные изъяты>” площадью <данные изъяты> кв.м. в основном строении лит.<данные изъяты> и жилой пристройки лит. <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>.м.

Ответчик Мальков В.Б. пользуется частью спорного дома, состоящей из: жилой пристройки лит.<данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> кв.м., холодной пристройки лит.<данные изъяты>. площадью <данные изъяты> кв.м., холодной пристройки лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

Такой порядок пользования спорным домом был и при жизни Малькова Б.Г. – отца ответчика Малькова В.Б. и сохраняется около ДД.ММ.ГГГГти лет после наследования спорного дома.

Используемые истцами и ответчиком Мальковым В.Б. части дома конструктивно обособлены и имеют разные входы.

Из коммуникаций в спорном доме имеется газоснабжение и электроснабжение.

Газоснабжение проведено в спорный дом только за счет истцов и только в части дома, используемые истцами. В части дома, используемой ответчиком Мальковым В.Б., газоснабжения нет.

Общих подсобных и служебных строений при спорном доме у истцов и ответчика не имеется.

Надворных построек и сооружений, существовавших на момент принятия наследства после Малькова Е.Н. в ДД.ММ.ГГГГ г., не сохранилось.

Порядок пользования единым участком при спорном доме между истцами и ответчиком Мальковым В.Б. не сложился. По вопросу пользования единым участком и его раздела между ними возникают частые споры.

Согласно Правилам землепользования и застройки г.о. Истра единый общий участок при спорном доме относится к территориальной зоне “<данные изъяты>”, в которой разрешена застройка индивидуальными и блокированными жилыми домами. Минимальный размер предоставления земельного участка на землях населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства в зоне “<данные изъяты>” составляет <данные изъяты> кв.м. Поэтому площадь единого участка может быть уточнена на величину <данные изъяты> кв.м. от его площади по документам.

Споров по фактическим границам общего земельного участка при спорном доме не имеется. Общая граница единого участка при спорном доме и смежного участка №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам Александрову В.А. и Верещагиной И.А., в ЕГРН (ГКН) определена неправильно, с реестровой ошибкой. Фактическая общая граница данных участков и та же граница по данным ЕГРН не совпадают и образуют “щель” (вклинивание). Уклонение этой границы от надлежащего положения существенно больше допустимой погрешности.

Истцы Мальковы А.Е. и В.Г. письменно обратились к ответчику Малькову В.Б. с просьбой о реальном разделе спорного дома по сложившемуся пользованию и разделе единого участка при спорном доме. Однако ответа на данное обращение истцы не получили.

По мнению истцов нарушается их право на выдел в натуре принадлежащих им долей спорного жилого дома, установление границ общего участка при доме и раздел данного участка между сособственниками дома, закрепленные нормами ст. 252 ГК РФ, ст. 11.4 ЗК РФ.

Уточнив исковые требования, истцы Мальковы А.Е. и В.Г. просили произвести раздел спорного дома по фактически сложившемуся порядку пользования, установить границы единого участка при спорном доме и разделить этот участок по Варианту 2 (Приложение 7) к экспертному заключению.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истцы Мальковы А.Е. и В.Г. явились лично, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Мальков В.Б., Администрация г.о. Истра, Александров В.А., Верещагина И.А., третьи лица Говоркова К.Г., Табаков С.Г., Гритчина А.Г., Шипилова М.Г., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Представитель ответчика Малькова В.Б. – Малашка Д.М. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился. Иск не признал. Против удовлетворения уточненных исковых требований возражал по следующим основаниям.

После реконструкции спорного дома изменение долей между его сособственниками не производилось. При разделе спорного дома не было учтено наличие общего колодца (скважины на воду), который при разделе дома отходит истцу Малькову А.Е.. Требования о разделе земельного участка не подлежат удовлетворению, поскольку нарушают установленную процедуру формирования земельных участков. Истцы требуют установления границ несуществующего земельного участка, что недопустимо. Речь идет о формировании ранее предоставленных сособственникам дома земельных участков и установлении их границ. В предложенные истцами границы участка при доме включена неправомерно запользованная земля Администрации г.о. Истра, которая возражает против удовлетворения требований об установлении границ участка с площадью, превышающей <данные изъяты> кв.м., по правоустанавливающим документам. В удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик Администрация г.о. Истра ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражал против установления границ участка при спорном доме с указанной истцами площадью.

Суд, выслушав доводы, объяснения и ознакомившись с возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела копий свидетельства о смерти Малькова Е.Н., свидетельства праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, планов БТИ на дом и участок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцы Мальковы А.Е. и В.Г., а также Мальков Б.Г. унаследовали после смерти их отца Малькова Е.Н., наступившей ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (далее спорный дом), в равных долях по <данные изъяты> доле каждый. На момент наследования – ДД.ММ.ГГГГ спорный дом состоял из основного бревенчатого строения общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.. ( л.д. 28,29,30,31,32,33)

Согласно имеющимся в деле копиям решений Исполнительного комитета Бужаровского сельского совета народных депутатов Истринского района Московской области № и № от ДД.ММ.ГГГГ истцам Малькову В.Г. и Малькову А.Е. разрешено строительство террас к спорному жилому дому с правой и левой стороны дома соответственно. ( л.д. 34,35)

Актом государственной приемки индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Главы Администрации Истринского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ истцам Мальковым А.Е. и Б.Г., а также Малькову Б.Г. разрешена эксплуатация жилых пристроек к спорному дому. (л.д. 36-37)

Истцу Малькову А.Е. разрешена эксплуатация пристройки лит.<данные изъяты> истцу Малькову В.Г. – пристройки лит.<данные изъяты>, Малькову Б.Г. – пристройки лит.<данные изъяты> и террасы лит.<данные изъяты> ( л.д. 38)

Из копий технического и кадастровых паспортов спорного дома усматривается, что спорный дом в реконструированном виде прошел техническую инвентаризацию с присвоением ему инвентарного номера № а также кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №.

Из копий выписок из похозяйственной книги на спорный дом, Планов БТИ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. на участок при спорном доме, карты-плана границ участка, составленной кадастровым инженером, постановления Главы Администрации Бужаровского сельского Совета Истринского района Московской области “О выдаче свидетельств на собственность земли” № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о праве собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ., свидетельств о государственной регистрации права, выписок из ЕГРН, следует, что спорный дом располагается на земельном участке площадью по документам <данные изъяты> кв.м., фактической площадью <данные изъяты> кв.м.( л.д. 39,40,41-50, 51,52-54)

Истцам Малькову А.Е., Малькову В.Г. и Малькову Б.Г. в собственность бесплатно были переданы земельные участки при спорном доме площадью по <данные изъяты> га = <данные изъяты> кв.м. каждый. ( л.д. 56,57,58,59,60,61-64, 65, 66,67,68,69,70-73, 74,75,76-79)

На основании данных постановления и свидетельств о праве собственности на землю участки истцов Мальковых А.Е., В.Г., а также Малькова Б.Г. прошли кадастровый учет с присвоением им кадастровых номеров №, № и № соответственно. Сведения о местоположении границ данных участков в ЕГРН отсутствуют.

Согласно копии договора дарения земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Мальков Б.Г. подарил ответчику Малькову В.Б. <данные изъяты> долю спорного жилого дома и участок с кадастровым номером №.

В настоящее время собственником <данные изъяты> доли спорного дома и участка № является ответчик Мальков В.Б. ( л.д. 195,196-197).

Истцы письменно обращались к ответчику Малькову В.Б. о разделе спорного жилого дома и земельного участка при нем. ( л.д. 95,97 )Однако спорный дом и участок до сих пор не разделены. Письменного ответа на данное обращение истцов ответчик не дал.

Истцами, стороной ответчика Малькова В.Б., а также иными лицами, участвующими в деле не отрицалось, что ответчик Мальков В.Б. является сыном Малькова Б.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ Покойный Мальков В.Б. являлся родным братом истцам Мальковым А.Е. и В.Г.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено, соглашения о реальном разделе спорного дома между его сособственниками не заключалось. Внешние границы земельного участка, на котором расположен спорный дом, не определялись. Межевание общий участок при спорном доме не проходил. Индивидуальный кадастровый номер общему участку при спорном доме не присваивался. Соглашения о разделе единого земельного участка при спорном доме сособственниками дома также не заключалось.

В соответствии принципом единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленном в п.п.5 п.1 ст. 1 ЗК РФ, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку решения о разделе дома между его сособственниками не принималось, земельные участки, на которых располагался дом, не могут считаться индивидуальными объектами и рассматриваются как единый земельный участок, также находящийся в общей долевой собственности сособственников дома.

Раздел земельного участка с установлением его границ без раздела дома невозможен, поскольку на земельном участке находится домовладение, находящееся в общей долевой собственности. Поэтому раздел земельного участка между сособственниками неразделенного дома не приведет к выделению сособственникам дома обособленных земельных участков, не обремененных правами иных лиц.

Истцы Мальковы А.Е., В.Г. и Мальков Б.Г. реализовали право на бесплатное приобретение в общую долевую собственность в равных долях единого земельного участка при спорном доме, возникшее у них с приобретением по наследству в общую долевую собственность в равных долях спорного дома на основании норм п.п. 4, 9.1 ст. 3 Вводного закона к ЗК РФ № 137-ФЗ, п.1 ст. 35 ЗК РФ, п.2 ст. 271 ГК РФ, ст. 10 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле 1990 г., ст. 37 ЗК РСФСР 1991 г., ст. 87 ЗК РСФСР 1970 г., ст. 33 Основ земельного законодательства Союза ССР и Союзных Республик 1968 г., Примечания 2 к п. 15 Декрета ВЦИК СНК "Положение о земельных распорядках в городах" от 13 апреля 1925 г.

Указание в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ и выданных на его основании свидетельствах ДД.ММ.ГГГГ г. конкретных площадей приобретенными истцами Мальковыми А.Е. и В.Г., а также Мальковым Б.Г. земельных участков при спорном доме фактически означает размер их долей в общей участке, равных отношению площади участка в таком свидетельстве к общей площади участка по документам, то есть <данные изъяты> кв.м./<данные изъяты> кв.м. = <данные изъяты> доля у каждого из них.

Несмотря на произведенный кадастровый учет земельных участков № № № и регистрацию права на данные участки за Мальковыми В.Б., В.Г. и А.Е. соответственно, до раздела спорного дома, данные земельные участки фактические индивидуальными объектами не являются, а составляют единый общий участок при доме.

Приведенная правовая позиция неоднократно изложена и последовательно подтверждается Московским областным судом (определения судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ г. №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, ДД.ММ.ГГГГ по делу №.ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ по делу ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № и иные).

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы представителя ответчика Малькова В.Б. о том, что истцами заявлены требования, не соответствующие установленной процедуре формирования земельных участков, истцы требуют установления границ несуществующего земельного участка, тогда как речь идет о формировании ранее предоставленных сособственникам дома земельных участков и установлении их границ.

Данные доводы основаны на неправильном толковании принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в п.п.5 п.1 ст. 1 ЗК РФ, а также противоречит приведенной позиции Московского областного суда.

Истцами правомерно одновременно заявлены исковые требования о разделе спорного дома, установлении границ общего участка при спорном доме и его разделе между сособственниками дома.

Из копии письма ОВМ ОМВД России по г.о. Истра №/ОВМ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время в спорном доме никто не зарегистрирован.

Истцами и представителем ответчика Малькова В.Б. не отрицается, что в настоящее время в спорном доме никто не зарегистрирован и постоянно никто не проживает.

Исследовав приведенные выше разрешения исполкома на осуществление пристроек к спорному жилому дому, акт о принятии в эксплуатацию спорного дома в реконструированном виде, копии документов на газификацию спорного дома ( л.д. 146147,148,149,150,151,152-154), судом установлено, что между сособственниками спорного дома сложился следующий порядок пользования спорным домом.

Истец Мальков А.Е. пользуется частью спорного дома, состоящей из: жилой комнаты “<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. в основном строении лит.<данные изъяты> и жилой пристройки лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

В пользовании истца Малькова В.Г. находится часть спорного дома, состоящая из: жилой комнаты “<данные изъяты>” площадью <данные изъяты> кв.м. в основном строении лит.<данные изъяты> и жилой пристройки лит. <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Ответчик Мальков В.Б. пользуется частью спорного дома, состоящей из: жилой пристройки лит. <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> кв.м., холодной пристройки лит.а. площадью <данные изъяты>.м., холодной пристройки лит<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу норм ст. 1, п.1 ст. 2, п.3 ст. 3 ЗК РФ при решении вопросов о разделе земельного участка, на котором находится жилой дом, следует руководствоваться еще и нормами земельного законодательства.

В силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленному в п.п. 5 п.1 ст. 1 ЗК РФ при разделе жилого дома и земельного участка, находящегося в долевой собственности один и тех же лиц, следует иметь ввиду, что выделяемая сособственнику часть жилого дома должна находиться в границах выделяемого этому сособственнику земельного участка, образуемого при разделе. В том случае, если раздел жилого дома невозможен, то и раздел земельного участка также невозможен.

Согласно п.1 ст. 11.5, п.1 и п.8 ст. 11² ЗК РФ раздел земельного участка может быть осуществлен на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, земельного участка, из которого при разделе образуются земельные участки.

Согласно п.3 ст. 11² ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельного участка, из которого при разделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Вместе с тем, согласно нормам ст. 11⁹ ЗК РФ размер выделяемого при разделе земельного участка должен быть не меньше предельного минимального размера, установленного в соответствии с законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4, 6 (п.п. “а”), 7 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом” № 4 от 10 июня 1980 г. (с последующими изменениями и дополнениями) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Затраты на проведение работ по переустройству жилого дома, проведение которых необходимо для его раздела (выдела доли), должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояние здоровья и других, заслуживающих внимание обстоятельств.

Для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст.150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ раздел жилого дома предусматривает выделение его сособственникам изолированных частей дома, пригодных для проживания и обеспеченных отдельными коммуникациями.

Для выяснения технической возможности раздела спорного жилого дома, определения вариантов его раздела, установления границ общего участка при спорном доме и выяснения возможности его раздела, а также выяснения иных вопросов, ответы на которые необходимы для всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела и требуют специальных познаний в области строительства, землеустройства и оценочной деятельности, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу было назначено проведение комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

По результатам проведения данной экспертизы в дело представлено заключение судебных экспертов Семенова А.В., Золотухина К.Н. и Карапетяна А.В. ( т.2, л.д. 1-94).

Согласно данному заключению площадь единого участка в фактических границах по точкам 1<данные изъяты> Таблицы 1 при спорном доме составляет <данные изъяты> кв.м. Участок огорожен забором.

Согласно Правилам землепользования и застройки г.о. <адрес> утв. Решением Совета депутатов г.о. Истра Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ участок при доме в этих границах полностью входит в территориальную зону <данные изъяты>”, в которой разрешена застройка индивидуальными и блокированными жилыми домами. Минимальный размер предоставления земельного участка на землях населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства в этой зоне “<данные изъяты>” составляет <данные изъяты> кв.м.

Такие границы единого участка при спорном доме в значительной степени совпадают с его границами по выкопировке из генплана д. <адрес> и планами БТИ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов - Приложения 1-4 к экспертному заключению.

Данные границы общего участка при спорном доме не имеют пересечений с границами иных участков, сведения о границах которых внесены в ЕГРН (ГКН).

Разница площади спорного участка в приведенных границах с его площадью по правоустанавливающим документам составляет <данные изъяты> кв.м. = <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> кв.м., что в точности равно <данные изъяты>% и меньше минимального размера для участков из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства - <данные изъяты> кв.м.

Доказательств того, что данные внешние границы участка при спорном доме когда-либо неправомерно изменялись не представлено.

Реестровая ошибка, допущенная при определении координат характерных точек общей границы участка № и единого участка при спорном доме, накладку границ данных участков не вызывает. Обращаться с требованиями об ее исправлении при установлении границ общего участка при спорном доме истцы не обязаны.

Поэтому суд считает нужным установить внешние границы общего участка при спорном доме по точкам 1<данные изъяты> Таблицы 1 экспертного заключения.

Доводы представителя ответчика Малькова В.Б. и Администрации г.о. Истра о неправомерности установления таких границ участка при доме, суд отвергает как необоснованные.

Согласно действующему законодательству границы земельного участка могут быть установлены таким образом, чтобы его площадь в этих границах не превышала минимальный размер предоставления для земельных участков данной категории и вида разрешенного использования.

По данному делу это условие соблюдено: отличие площади - <данные изъяты> кв.м., что менее минимального размера – <данные изъяты> кв.м. Прав и законных интересов смежников и иных лиц такой способ установления границ общего участка при спорном доме не нарушает.

Суд отвергает довод представителя ответчика Малькова В.Б. – Малашка Д.М. о необходимости вызова и допроса экспертов в части определения ими внешних границ общего участка при спорном доме как необоснованный.

Доказательств того, что границы участка должны быть установлены иным способом ни сторона ответчика ФИО3, ни ФИО13 г.о. Истра, ни иные лица не представили. Выводы экспертов о необходимости такого определения границ общего участка мотивированно не опровергнуты.

Смежники по западной и восточной границам спорного участка, привлеченные по настоящему делу соответственно ответчиками и третьими лицами при каких-либо возражений против такого определения границ общего участка при спорном доме не представили.

Согласно экспертному заключению предложен единственный вариант раздела спорного жилого дома – Приложение № к экспертному заключению.

Данный вариант раздела спорного дома не повлечет какой-либо реконструкции спорного дома, проведения каких-либо работ, вмешательства в несущие конструкции дома, переделку имеющихся коммуникаций по газоснабжению и электроснабжению.

Данный вариант раздела спорного дома соответствует сложившемуся порядку пользования им, существующему более ДД.ММ.ГГГГ лет.

Несоразмерность стоимости идеальных долей спорного дома стоимости выделяемых частей дома существенной не является и подлежит устранению путем взыскания соответствующих компенсаций в размере около <данные изъяты> рублей.

Такой размер компенсаций по сравнению со стоимостью всего дома – <данные изъяты> рублей существенным не является.

Истцы с приведенным вариантом раздела спорного дома согласны.

Иных вариантов раздела спорного дома стороной ответчика Малькова В.Б. не представлено.

Экспертами представлено 3 варианта раздела общего спорного участка при доме между сособственниками дома.

Исследовав данные варианты, суд приходит к выводу о необходимости раздела спорного участка по Варианту 2 (Приложение 7) экспертного заключения и отвергает Варианты 1 и 3 по следующим основаниям.

При разделе общего участка по Варианту 1 выделяемый ответчику Малькову В.Б. земельный участок вообще не будет иметь границ по фасаду, что может вызвать трудности в его использовании, а также в использовании выделенной данному ответчику части спорного дома.

Раздел общего участка по Варианту 3 потребует установления сервитутов, что существенно обременит образуемые при разделе участки, а также повлечет обязанность оплаты за сервитут. Кроме того, по смыслу закона (ст. 274 ГК РФ и ст. 23 ЗК РФ), сервитут можно устанавливать только в исключительных случаях, когда без него невозможно или крайне затруднительно обойтись. А по настоящему делу существуют варианты раздела общего участка без установления сервитутов на образуемые в результате раздела участки.

Кроме того, при разделе общего участка по Варианту 3 выделяемый истцу Малькову А.Е. участок будет состоять из 2-х контуров, причем второй контур вообще не будет иметь выход на фасад.

Раздел участка по Варианту 2 (Приложение 7) экспертного заключения приведет к выделу истцам и ответчику Малькова В.Б. одинаковых по площади участков, с минимальной изломанностью границ, что соответствует п.6 ст. 11.9 ЗК РФ. Все выделенные участки будут иметь границу по фасаду.

Выделенные истцам и данному ответчику части дома будут находиться соответственно в границах выделенных им земельных участков, что соответствует п.п.5 п.1 ст. 1 ЗК РФ.

Установления сервитутов при данном варианте раздела общего участка не требуется.

Ответчику Малькову В.Б. выделяется земельный участок достаточно правильной геометрической формы с удобным выходом на фасад.

Истцу Малькову А.Е. также выделяется земельный участок правильной геометрической формы с удобным выходом на фасад.

Истцу Малькову В.Г. выделяется двухконтурный участок. Один контур при выделяемой ему части спорного дома и имеющий достаточный выход на фасад. Второй контур участка имеет выход на фасад и значительную часть правильной геометрической формы в противоположной от фасада северной части участка, подъезд к которой фактически возможен.

Образование многоконтурных участков действующим законодательством не запрещено.

Данный вариант № раздела общего участка при доме предусматривает компенсации в пользу истца Малькова В.Г. за несоразмерность стоимости выделяемого ему участка стоимости участков выделяемых истцу Малькову А.Е. и ответчику Малькову В.Б. по <данные изъяты> <данные изъяты> копейки с каждого.

Размер данных компенсаций незначителен и существенно меньше стоимости выделяемых истцу Малькову А.Е. и ответчику Малькову В.Б земельных участков – по <данные изъяты> рублей каждому.

Принимая решение о разделе общего участка по данному варианту №, суд учитывает также тот факт, что истцы, в том числе лично Мальков В.Г., сам пожелал произвести раздел участка при доме данным способом.

Суд отвергает доводы представителя ответчика Малькова В.Б. – Малашка Д.М. о том, что при таком разделе спорного дома и общего участка не учтена стоимость колодца (водяной скважины), который частично возведен за счет средств ответчика Малькова В.Б., но остается на участке, выделяемом Малькову А.Е. без взыскания компенсации в пользу Малькова В.Б. по следующим причинам.

Как установлено, в общую долевую собственность истцов Малькова А.Е.и В.Г. и предшественника ответчика Малькова В.Б. – Малькова Б.Г. по наследству после Малькова Е.Н. в ДД.ММ.ГГГГ г. перешел жилой дом, в составе которого не имелось данного колодца. Отсутствовал этот колодец и после реконструкции спорного дома, проведенной его сособственниками в ДД.ММ.ГГГГ-х годах.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, кто именно, когда и за счет чьих средств возвел данный колодец. Стороной ответчика Малькова В.Б. доказательств участия в возведении спорного колодца не представлено.

Не представлено стороной ответчика Малькова В.Б. и варианта раздела спорного дома и участка при нем, с которым бы данный ответчик был согласен.

Доказательств неделимости спорного дома и участка при нем стороной ответчика Малькова В.Б. также не представлено.

Довод стороны ответчика Малькова В.Б. о том, что не произведен расчет возведения им уборной при разделе дома также подлежит отклонению.

Доказательств наличия в долевой собственности ответчика Малькова В.Б. и истцов какой-либо уборной не представлено.

По утверждениям истцов, имеющееся на общем участке уборные и другие сооружения (беседки, теплицы итд) недвижимыми вещами не являются и переносятся.

Доказательств наличия в спорном доме централизованной канализации не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отвергает данные доводы стороны ответчика Малькова В.Б. как несостоятельные, направленные на затягивание рассмотрения дела и нарушения прав истцов на судебную защиту в разумные сроки.

Ответчик Мальков В.Б. при наличии достаточных оснований не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании компенсации за приходящуюся на его долю стоимости спорного колодца.

Суд усматривает несущественную арифметическую ошибку, допущенную экспертом-оценщиком, при определении размера компенсаций за несоразмерность стоимости выделяемых истцам и ответчику Малькову В.Б. частей спорного дома и устраняет ее следующим образом.

Стоимость спорного дома составляет <данные изъяты> рублей. Поэтому стоимость <данные изъяты> идеальной доли дома составляет <данные изъяты> = <данные изъяты> * <данные изъяты> рублей.

Стоимость части дома, выделяемой ответчику Малькову В.Б., составляет <данные изъяты> рублей.

Разница между стоимостью части дома, выделяемой ответчику Малькову В.Б., и стоимостью идеальной <данные изъяты> долей дома равна = <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Компенсация в размере <данные изъяты> рублей в пользу ответчика Малькова В.Б. распределяется между истцами Мальковыми А.Е. и В.Г. пропорционально стоимости выделяемых им частей дома.

Так, компенсация с истца Малькова А.Е. в пользу ответчика Малькова В.Б. с округлением до копеек равна <данные изъяты> рублей *<данные изъяты> рублей /(<данные изъяты> рублей + <данные изъяты>) = <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Компенсация подлежащая взысканию с истца Малькова В.Г. в пользу ответчика Малькова В.Б. округлением до копеек равна <данные изъяты> рублей *<данные изъяты> рублей /(<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Оценивая экспертное заключение, суд руководствуется ч.1-ч.3 ст. 86, ч.1-ч.4 ст. 67, ч.2 ст. 187, ч.4 ст. 198 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г., п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О судебном решении” № 23 от 19 декабря 2003 г.

В заключении имеются необходимые сведения об экспертах, их квалификации, стаже работы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и приборов, оценка результатов исследования, обоснование и формулировка выводов по поставленным судом вопросам. Материалы, иллюстрирующие выводы экспертов, приложены к заключению. Экспертное исследование проводилось непосредственно самими экспертами. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены. При проведении экспертизы экспертами были изучены все имеющиеся в деле материалы.

Суд считает экспертное заключение обоснованным, объективным и отвечающим требованиям закона. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, а также в их квалификации и беспристрастности.

Приведенная арифметическая ошибка судом устранена. Для ее устранения специальных познаний не требуется. На суть заключения данная ошибка не влияет. Для ее устранения допроса эксперта-оценщика не требуется.

Поскольку стоимость выделяемых по Варианту 2 (Приложение 7) земельных участков Малькову А.Е. и Малькову В.Б. больше стоимости участка, выделяемого истцу Малькову В.Г., а право на приватизацию общего участка при спорном доме к сособственникам дома перешло в равных долях, то в силу п.4ст. 252 ГК РФ подлежат взысканию соответствующие компенсации.

Так, Малькову А.Е. и Малькову В.Б. выделяются участки одинаковой стоимостью - <данные изъяты> рублей, а Малькову В.Г. участок меньшей стоимостью - <данные изъяты> рублей.

Поэтому c каждого из Мальковых А.Е. и Б.Г. в пользу Малькова В.Г. подлежит взысканию компенсация в размере <данные изъяты> * ( (<данные изъяты> рублей) = <данные изъяты>.

Право собственности на земельные участки № и № за Мальковыми В.Б., В.Г. и А.Е. формально зарегистрировано как на отдельные объекты права. Решения о кадастровом учете названных участков не оспорены и недействительными не признаны.

Поэтому суд видит возможным и целесообразным произвести раздел общего участка при спорном доме с выделением соответствующих участков под теми же кадастровыми номерами № и №, но с указанием их границ и площадей – по <данные изъяты> кв.м. каждый.

Разница в площадях участков выделяемых участков № и № от их площадей по правоустанавливающим документам и документам кадастрового учета составляет <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> кв.м. = <данные изъяты> кв.м. по каждому и не превышает <данные изъяты>% и существенно меньше минимального размера для участка той же категории и разрешенного использования в зоне “<данные изъяты>” – <данные изъяты> кв.м.

С разделом общего участка при доме он перестанет существовать как единый объект права.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о необходимости удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. с. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малькова ФИО33 и Малькова ФИО34 удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером №, инвентарным номером №, находящийся по адресу: <адрес>

Выделить в собственность Малькова ФИО35 часть жилого дома с кадастровым номером №, инвентарным номером №, находящегося по адресу: <адрес>

Выделить в собственность Малькова ФИО36 часть жилого дома с кадастровым номером №, инвентарным номером №, находящегося по адресу: <адрес>

Выделить в собственность Малькова ФИО37 часть жилого дома с кадастровым номером №, инвентарным номером №, находящегося по адресу: <адрес>

Право общей долевой собственности Малькова ФИО38, Малькова ФИО39 и Малькова ФИО40 на жилой дом с кадастровым номером №, инвентарным номером №, находящийся по адресу: <адрес> прекратить.

Взыскать с Малькова ФИО41 в пользу Малькова ФИО42 денежную компенсацию за несоразмерность стоимости выделенной части указанного дома стоимости идеальной доли в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Малькова ФИО43 в пользу Малькова ФИО44 денежную компенсацию за несоразмерность стоимости выделенной части указанного дома стоимости идеальной доли в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Установить границы земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, по характерным точкам со следующими координатами:

№	X, м	Y, м	Дирекционный угол	Длина, м
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Произвести раздел земельного участка общей площадью <данные изъяты>кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: <адрес> в приведенных выше границах следующим образом:

Выделить в собственность Малькова ФИО45 земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, уч. №, в границах, установленных по характерным точкам со следующими координатами:

№	X, м	Y, м	Дир. угол	Длина, м
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Выделить в собственность Малькова ФИО46 многоконтурный земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в границах, установленных по характерным точкам со следующими координатами:

Первый контур границы участка №

№	X, м	Y, м	Дирекционный угол	Длина, м
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№

Второй контур границы участка №

№	X, м	Y, м	Дирекционный угол	Длина, м
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№

Выделить в собственность Малькова ФИО47 земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> в границах, установленных по характерным точкам со следующими координатами:

№	X, м	Y, м	Дирекционный угол	Длина, м
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Взыскать с Малькова ФИО48 в пользу Малькова ФИО49 денежную компенсацию за несоразмерность стоимости выделенного земельного участка в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Малькова ФИО50 в пользу Малькова ФИО52 денежную компенсацию за несоразмерность стоимости выделенного земельного участка в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейки.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: подпись

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ