Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-139/2016 от 07.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Рязань                              27 июля 2016 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Пономарева С.И.,

при секретаре Соловове А.В.,

с участием защиртника лица, привлекаемого к административной ответственности, Кузьмичевой В.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Кузьмичевой В.В. в защиту Шипунова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым постановлено:

- признать Шипунова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ Шипунов С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

На вышеуказанное постановление защитником Шипунова С.В. - Кузьмичевой В.В. принесена жалоба, в которой она просит судебное решение отменить, производство по делу прекратить. Считает данное постановление необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, так как фактические обстоятельства дела не соответствуют обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, Шипунов С.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по указанному им адресу места жительства, о чем в материалах дела имеются сведения.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шипунов С.В. уведомлялся о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило, и защитник не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шипунова С.В.

В судебном заседании защитник Шипунова С.В. - Кузьмичева В.В. поддержала принесенную ею жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснила, что транспортным средством Шипунов С.В. не управлял, соответственно, данная статья не применима к лицам, находящимся в транспортном средстве или рядом с ним. Кроме того, данный факт, по мнению заявителя, подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу. Однако мировой судья не принял в качестве доказательств ни показания самого Шипунова С.В., ни свидетеля ФИО2 без объективных на то причин. Вместе с тем, как пояснил заявитель, показания инспектора ГИБДД не могут быть приняты судом как доказательство, так как сотрудником был составлен административный материал, а факт управления Шипуновым С.В. автомобилем, лишь на основании показаний инспекторов ДПС нельзя считать достоверно установленным. Подтвердить показания Шипунова С.В. и допущенные инспектором ДПС процессуальные нарушения могли лица, указанные в качестве понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Однако мировой суд отказал в вызове этих лиц, тем самым, ограничив право Шипунова С.В. на представление доказательств, своей невиновности.

Помимо этого, отдельный протокол о задержании транспортного средства не составлялся, оно никому не передавалось и не задерживалось, что свидетельствует о нарушении сотрудником ДПС своих обязанностей. Несоблюдение процессуального порядка оформления административного правонарушения является свидетельством отсутствия у сотрудников ДПС достаточных оснований полагать, что Шипунов С.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения с соответствующими признаками такового.

Защитник просила суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Шипунова С.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а производство по делу прекратить.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязан проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются все имеющиеся доказательства, проверяются доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, и соответствие постановления требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ, и на основе анализа и оценки суд делает вывод о законности или незаконности оспариваемого постановления.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут у <адрес> Шипунов С.В., управлявший автомобилем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак О 552 НО 62, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Рязани. При этом сотрудником ДПС у него были выявлен внешний признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, и которое в дальнейшем было подтверждено результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному протоколу, Шипунов С.В. свою вину не оспаривает, ходатайств и замечаний не имеет, о чем свидетельствует его личная подпись в протоколе.

Также, судом установлено, что Шипунов С.В. в присутствии двух понятых добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как лицо, управляющее транспортным средством, отказа от его прохождения не заявлял. По результатам освидетельствования в присутствии понятых у Шипунова С.В. было установлено наличие алкоголя <данные изъяты> мг/л. С данными показаниями он был согласен и они им не оспаривались, что подтверждено его личной записью, подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и тестовой записи прибора алкометра «Lion Alkometer SD-400».

Несмотря, на непризнание Шипуновым С.В. своей вины в совершении указанного административного правонарушения, его вина подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены время, место и обстоятельства совершения Шипуновым С.В. административного правонарушения, а также указано, что он ознакомлен с протоколом, при этом отсутствует указание на то, что он оспаривает свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух пронятых состояние алкогольного опьянения у Шипунова С.В. установлено прибором «Lion Alkometer SD-400», заводской номер прибора №, и составляет <данные изъяты> мг/л. С показаниями прибора Шипунов С.В. был ознакомлен и согласен, о чем имеется запись и его личная подпись в акте. В распечатке результатов теста дыхания Шипунова С.В. также имеется его подпись и подпись участвующих при освидетельствовании понятых ФИО3 и ФИО4;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, основанием отстранения от управления транспортным средством послужило подозрение лица в управлении транспортом в состоянии алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством произведено с участием двух понятых;

- рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Рязани ФИО5, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ с 19-00 до 07-00 ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с ИДПС ФИО1 В 01 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ими был остановлен автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак О 552 НО 62, под управлением Шипунова С.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Шипунова С.В. был составлен административный материал.

Судом установлено, что при вынесении постановления мировым судьей была дана оценка показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности, Шипунова С.В. Состояние алкогольного опьянения у Шипунова С.В. было объективно установлено, имеются его подписи о согласии с показаниями прибора, результатами освидетельствования, протокол об административном правонарушении также подписан лично Шипуновым С.В., копии данных документов ему вручены, каких-либо замечаний по составлению данных процессуальных документов он не имел.

Как следует из материалов дела, при прохождении Шипуновым С.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отстранении от управления транспортными средствами присутствовали понятые, их участие было зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеются их подписи, и не оспорено лицом, привлекаемым к административной ответственности. Каких-либо замечаний по поводу правильности проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Шипунова С.В. понятые также не имели.

Доводы заявителя о допущенных сотрудниками ГИБДД нарушениях порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения голословны, поскольку опровергаются исследованными в суде материалами дела, каких-либо замечаний по поводу правильности проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Шипунова С.В. ни понятые, ни сам освидетельствуемый не имели.

Таким образом, суду не представлено бесспорных доказательств, опровергающих факт нахождения Шипунова С.В., управляющего транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения.

Утверждения Шипунова С.В. о том, что он не находился в автомобиле, и не управлял им, суд находит неубедительными и расценивает их как способ защиты, поскольку они ничем объективно не подтверждены. Со сведениями, изложенными в отношении него в протоколе об административном правонарушении, Шипунов С.В. был согласен, при этом им не было указаны обстоятельства, на которые он ссылался при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, т.е. о том, что он не управлял транспортным средством.

Аналогичные доводы защитника, изложенные в судебном заседании, суд также не может принять во внимание по вышеуказанным основаниям.

При рассмотрении данной жалобы нарушений требований закона о порядке привлечения лица к административной ответственности не установлено.

Судом установлено, что при вынесении постановления мировым судьей от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шипунова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ дана правильная оценка доказательствам, основанным на объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в том числе показаниям правонарушителя и допрошенных в суде свидетелей.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, не имеется.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 и 31.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шипунов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев - оставить без изменения, а жалобу Кузьмичевой В.В. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья                    (...)

(...)

(...)