Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1053/2014 ~ М-203/2014 от 31.01.2014

Дело № 2-1053/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Мох Е.М.

при секретаре: Трубицыной Ю.М.

с участием прокурора Федорченко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Ю.В. к Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в период с мая ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в МУП <адрес>» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомлении об издании работодателем Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении ДД.ММ.ГГГГ должности начальника абонентского отдела, в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями. ДД.ММ.ГГГГ истцу был вручен Приказ № №к о прекращении действия трудового соглашения и увольнении истца в связи с сокращением штата работников. Истец считает увольнение незаконным, полагая, что данное увольнение является дискриминационной мерой по отношению к нему, так как в ДД.ММ.ГГГГ году работодатель дважды его незаконно увольнял. Истец был восстановлен на работе на основании судебных решений. Также, при вынесении приказа об увольнении не была соблюдена процедура учета мнения профсоюза. Истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные рабочие места, отвечающие квалификации увольняемого сотрудника. На основании изложенного просит: признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности заместителя директора – начальника абонентского отдела МУП <адрес> «<данные изъяты>»; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула на момент принятия судом решения; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании при вынесении решения истец Сергеев Ю.В. не присутствовал, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, направив в суд своего представителя Абашкина Р.А., действующего на основании доверенности, (л.д. 98), который в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что фактически должностные обязанности ФИО3 не были определены, поскольку должностной инструкции <данные изъяты> в период работы ФИО7 и на момент рассмотрения другого дела не существовало, и ответчик это не отрицал. Однако при рассмотрении данного гражданского дела ответчиком суду представлена должностная инструкции заместителя директора – начальника абонентского отдела, что свидетельствует о фальсификации доказательств стороной ответчика. Как заместитель директора Сергеев Ю.В. находился в непосредственном подчинении руководителя и выполнял те указания, которые давал руководитель.

Кроме того, полагает, что Сергееву Ю.В. должна была быть предложена должность заместителя главного инженера по развитию.

Представитель ответчика МУП <адрес> «<данные изъяты>» Таратутин С.В. действующий на основании доверенности (л.д. 9), исковые требования не признал, позицию мотивировал тем, что ответчиком выполнены требования трудового законодательства, регламентирующего процедуру сокращения штата работников. Относительно довода истца о том, что ему не была предложена вакантная должность заместителя главного инженера по развитию пояснил следующее. 11.02.2013г. на временную должность заместителя главного инженера по развитию по срочному трудовому договору был принят ФИО1. 28.10.2013г. дополнительным соглашением вид договора был изменен со срочного договора на договор на неопределенный срок. Таким образом, к моменту издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., должность заместителя главного инженера по развитию не была ни временной, ни вакантной. ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника абонентского отдела принят ФИО2, занимающий данную должность по сей день. Наличие на предприятии должностей со сходными названиями (начальник абонентского отдела и заместитель директора-начальник абонентского отдела) не противоречит законодательству, поскольку определение структуры штата предприятия является прерогативой самого предприятия. Все образовавшиеся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вакансии истцу предлагались.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий,

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации <адрес> № 45-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ был создан МУП <адрес> «<данные изъяты>» (л.д. 18). Согласно Уставу МУП <адрес> «<данные изъяты>» это муниципальное предприятие, учредителем которого является администрация <адрес>. Предприятие является самостоятельным юридическим лицом, ведущим коммерческую деятельность (л.д. 19-27).

Судом установлено и видно из материалов дела, что на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Ю.В. принят на работу в МУП <адрес> «<данные изъяты>» на должность заместителя директора по коммерческим вопросам (л.д. 29, 34).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Ю.В. был переведен на должность заместителя директора (л.д. 35), а приказом № 193-к от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Ю.В. переведен на должность заместителя директора – начальника абонентского отдела (л.д. 36).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Ю.В. был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 37), на основании решения Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, данный приказ был отменен, Сергеев Ю.В. восстановлен на работе в должности <данные изъяты> (л.д. 38-39).

Приказом МУП <адрес> «<данные изъяты>» № от 30.10.2013г. утверждено сокращение ДД.ММ.ГГГГ численности работников и должностей в организационно-штатной структуре предприятия, в том числе должности истца. С указанным приказом Сергеев Ю.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом № 103-к от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Ю.В. был уволен в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 42), на основании решения Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, данный Приказ был отменен Сергеев Ю.В. восстановлен на работе в должности заместителя директора – начальника абонентского отдела (л.д. 43). Кроме того вышеприведенным решением было отказано Сергееву Ю.В. в удовлетворении исковых требований к ответчику о признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении структурного управления предприятием и штатного расписания» и Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности штата работников».

ДД.ММ.ГГГГ в МУФИО9 «<данные изъяты>» утверждено новое штатное расписание, согласованное с главой администрацией <адрес>, в котором отсутствует должность заместителя директора – начальника абонентского отдела (л.д. 47-74).

ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Ю.В. был уведомлен о предстоящем увольнении, в связи с сокращением численности работников организации и ему были предложены 5 вакантных должностей, от которых истец отказался (л.д. 3). ДД.ММ.ГГГГ Сергееву Ю.В. было предложено 7 вакантных должностей, от которых истец также отказался (л.д. 6).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Ю.В. был уволен в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 44), на основании мотивированного мнения профсоюзного комитета, которым приказ об увольнении признан законным (л.д. 45-46). С приказом об увольнении Сергеев Ю.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Также из материалов дела видно, что копия уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата направлена в профсоюзный комитет МУП <адрес> «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из решения профсоюзного комитета, на заседании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что профсоюзный комитет МУП <адрес> «<данные изъяты>» считает возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ решением Минусинского городского суда был установлен факт дискриминации трудовых прав Сергеева Ю.В. со стороны работодателя – ответчика по настоящему делу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая заявленные исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении истца на работе в прежней должности, руководствуясь ст. ст. 81 ч. 1 п. 2, 82, 179, 180 ТК РФ, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку судом установлено, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, истцу предлагались вакантные должности, от которых он отказался, сокращение численности работников подтверждено в суде штатным расписанием, мнение профсоюзного органа учтено.

Довод истца о том, что ему должна была быть предложена должность заместителя главного инженера по развитию, на которую был принят ФИО1, суд находит несостоятельным, поскольку должность заместителя главного инженера по развитию, которую как считает истец, должны были предложить последнему, не являлась на момент сокращения истца вакантной – в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ работает ФИО1 Изменение вида трудовых отношений со срочных на отношения, заключенные на неопределенный срок не свидетельствуют об образовании вакансии по данной должности.

Довод истца о том, что увольнение носит дискриминационный характер в отношении истца, суд признает несостоятельным, как не подтвержденный бесспорными доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и относимости. Так, судом установлено, что сокращение штатов в МУП <адрес> «<данные изъяты>» имело место быть в действительности, и помимо должности истца был сокращен еще ряд должностей, что подтверждается штатным расписанием и приказом о сокращении штата работников.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ дискриминация трудовых прав истца была установлена за период, не охватывающий спорный период времени (период с издания приказа о сокращении штата и увольнения истца).

Ссылка истца на то, что не получено согласие учредителя предприятия – администрации <адрес> на сокращение численности штата опровергается материалами дела, из которых видно, что штатное расписание на 6 мес. 2014 года согласовано с и.о. главы администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом того, что суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также производны от требований о восстановлении на работе, то учитывая законность увольнения истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сергеева Ю.В. к Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2014 года.