Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5384/2018 от 17.08.2018

Судья Федоров Е.Г. Дело 22-5384/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 05 сентября 2018 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мосина А.В.

судей: Громова И.В., Храбана С.В.

при ведении протокола секретарем Павловой Д.А.

с участием:

государственного обвинителя Голота А.В.

адвоката < М.Е. >

осужденного (посредством ВКС) < Саркисян С. >

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного < Саркисян С. > и его адвоката < М.Е. > на приговор Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05 июля 2018 года, которым:

< Саркисян С. >, <...> года рождения, уроженец Грузинской ССР, гражданин Республики Грузия, не имеющий регистрации на территории РФ, фактически проживающий по адресу: <...>, имеющий среднее образование, военнообязанный, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 (девяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчисляется с 05 июля 2018 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 28 февраля 2016 года по 04 июля 2018 года.

Гражданский иск потерпевшей < К. > к < Саркисян С. > удовлетворен частично, с него взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

При обстоятельствах изложенных в приговоре < Саркисян С. > признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

В судебном заседании < Саркисян С. > с предъявленным обвинением не согласился, полностью отрицал свою вину. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе осужденный < Саркисян С. > просит приговор отменить, прекратить в отношении него уголовное преследование, ввиду непричастности к преступлению; считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, основанным на догадках и предположениях.

В апелляционной жалобе адвокат < М.Е. >, в защиту осужденного < Саркисян С. >, с приговором суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор и признать за ним право на реабилитацию, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; обвинение подсудимого не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств, свидетельствующих о его виновности в деле не имеется; выводы суда о виновности < Саркисян С. > носят предположительный характер; судом не учтено, что к подсудимому в ходе предварительного следствия со стороны сотрудников полиции применялись недозволительные методы расследования; обвинение построено на предположениях и на противоречивых показаниях свидетелей; доследственные и следственные действия проведены сотрудниками полиции в нарушение требований УПК РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель, помощник прокурора Адлерского района г.Сочи < М. > полагает, что оснований для отмены приговора не имеется, считает его законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с нормами УПК РФ и основанном на правильном применении уголовного закона, просит оставить его без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, так как они не состоятельны, и не подлежат удовлетворению в суде апелляционной инстанции; в ходе судебного разбирательства вина осужденного доказана, подтверждается всей совокупностью проверенных в ходе судебного следствия доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, собраны в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства и не противоречат друг другу; при назначении наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, а также влияние наказания на его исправление.

В судебном заседании подсудимый < Саркисян С. > и его адвокат < М.Е. > просили приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, по тем основаниям, что доказательств, свидетельствующих о виновности < Саркисян С. > в материалах дела не имеется.

Государственный обвинитель Голота А.В. в судебном заседании просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, так как виновность осужденного доказана, судом учтены все имеющиеся в деле обстоятельства и требования закона при рассмотрении дела и назначении наказания.

Заслушав доклад судьи Мосина А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности < Саркисян С. > в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и в частности подтверждаются: показаниями потерпевшего < П. > о том, что его погибший сын пользовался услугами Саркисяна по ремонту автомобиля, при этом Саркисян затягивал ремонт; показаниями свидетелей < В. > и < В.Г. > о том, что < В.Г. > видел Саркисяна совместно с Палазяном, которые разговаривали на повышенных тонах; показаниями свидетелей < К.М. > и < К.Р. > об обстоятельствах проведения следственного действия «проверка показаний на месте», в ходе которого Саркисян указывал на место совершения преступления и пояснял при каких обстоятельствах произошло преступление; показаниями свидетеля < И.В. > об обстоятельствах проведения ОРМ по факту смерти Палазяна и обстоятельствах задержания < Саркисян С. >; показаниями свидетелей < К.В. >, < Б.Т. >, < П.Е. > об обстоятельствах обнаружения трупа Палазяна; показаниями свидетеля < С.В. > о том, что он подвозил < Саркисян С. >, который что-то выкинул правой рукой в открытое окно в сторону реки; показаниями свидетеля < Б.А. > о том, что Саркисян сообщил ему, что с кем-то продрался, и что ему нужно срочно уехать из города, и просил занять денег; протоколом явки с повинной от 28 февраля 2016 года с участием адвоката < К.Э. >, в котором Саркисян изложил обстоятельства совершенного им преступления; протоколом задержания подозреваемого < Саркисян С. > от 28 февраля 2016 года, из которого следует, что Саркисян согласен с задержанием, так как убийство совершено им; протоколом осмотра места происшествия от 27 февраля 2016 года; протоколом обыска от 27 февраля 2016 года; протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Саркисян указал на место совершения убийства и на обстоятельства, при которых оно совершено; протоколом выемки от 02 марта 2016 года; протоколом выемки от 04 марта 2016 года; протоколами осмотра предметов от 03 марта 2016 года, 05 марта 2016 года; постановлениями о приобщении предметов от 03 марта 2016 года, 05 марта 2016 года; заключением судебно-медицинской экспертизы №144 от 26 марта 2016 года; заключением эксперта № 60/2016 от 26 мая 2016 года; заключением эксперта №66/2016 от 26 мая 2016 года; другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенными в приговоре, а поэтому судебная коллегия считает несостоятельными доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденного, поскольку анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства, связанные с совершением осужденным преступления, при этом обоснованно пришел к выводу о виновности и правильно квалифицировал его действия.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Все противоречия в показаниях допрошенных свидетелей, вопреки доводам апелляционной жалобы, были устранены в ходе судебного разбирательства.

Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела представлено не было.

Имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для установления виновности осужденного.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного и обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном по ч.1 ст.105 УК РФ, что подтверждается конкретными доказательствами, которые собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86, 88 УПК РФ.

Судом первой инстанции проверены все доводы сторон при рассмотрении дела, в том числе показания подсудимого о его непричастности к инкриминируемому преступлению, судом также проверены доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей являются недостоверными и противоречивыми.

Доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного были предметом рассмотрения судом первой инстанции при вынесении приговора и не нашли своего подтверждения, не нашли указанные доводы своего подтверждения и при их рассмотрении судебной коллегией апелляционной инстанции.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом рассмотрены все заявленные ходатайства и выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

Доводы осужденного об оказании на него физического и психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов при даче им признательных показаний, ничем не подтверждены, были предметом проверки в ходе судебного разбирательства, однако объективного подтверждения не нашли.

Судебной коллегией не установлено нарушений при принятии у подозреваемого явки с повинной от 28 февраля 2016 года, поскольку она дана с участием адвоката, более того, согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовных дел от 27 мая 2016 года и 19 сентября 2016 года следует, что указанную явку с повинной он написал добровольно, без оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

При проверке дела судебной коллегией не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, данных о личности виновного, имеющего положительные характеристики, не состоящего на учетах у врачей психиатра и нарколога, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной и наличие малолетних детей у виновного, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно не установлено оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Мотивировано назначение осужденному лишения свободы и указаны конкретные причины, по которым суд считает не возможным исправление при назначении иного наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░░░░░░░░ ░. > ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47¹ ░ 48¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░