Решение по делу № 2-5747/2016 ~ М-4764/2016 от 01.08.2016

Дело № 2-5747/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года                                 г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                        Ирхиной Е.Н.,

при секретаре                                Шелюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.Н.Л. к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Т.Н.Л. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что < Дата > между ней и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ею была получена кредитная карта с лимитом денежных средств в размере < ИЗЪЯТО > рублей. Она исправно вносила необходимые суммы для погашения задолженности. Однако, на сегодняшний день размер её ежемесячного дохода не позволяет ей в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства по оплате кредита. Она обращалась в банк с требованием о расторжении кредитного договора и прекращения начисления неустойки. Положительного ответа она не получила. Она не имеет намерения отказаться от исполнения обязательств по уплате кредита, а просит расторгнуть кредитный договор на будущее, когда прекращаются обязательства на будущее время и у кредитора остается право требовать с должника образовавшиеся с момента расторжения договора суммы основного долга и санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Полагала, что сложившаяся ситуация является существенным изменением обстоятельств. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», просит расторгнуть кредитный договор № от < Дата >, взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Истица Т.Н.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований Т.Н.Л. отказать, дело рассматривать в его отсутствие. Также указал, что < Дата > между банком и Т.Н.Л. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №. При заключении договора истице была передана неактивированная кредитная карта и комплект документов: заявление - анкета, тарифы по тарифному плану и условия комплексного банковского обслуживания. Указанные документы содержат информацию обо всех существенных условиях заключаемого договора. Истица также была проинформирована о том, что дополнительную информацию можно получить на сайте банка в сети интернет или позвонив в контакт-центр банка. После ознакомления со всеми условиями договора, истица позвонила в банк с намерением активировать кредитную карту. Банк, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную на условиях, предусмотренных договором. Ежемесячно банк формировал и направлял клиенту счет-выписку. Предоставленная банком информация позволила истице осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с банком. В тарифах банк предоставил ей всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемые в рамках договора. Полагал требование истицы о расторжении договора необоснованным, поскольку договором предусмотрен специальный порядок его расторжения. Доводы истицы о нарушении банком действующего законодательства основаны на неправильном толковании условий договора, а также норм материального права. Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В соответствии с п. 8.3. общих условий клиент вправе расторгнуть договор во время его действия, заявив об этом не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения письменно или через дистанционное обслуживание, полностью уплатив банку всю задолженность по договору и вернув в банк все кредитные карты. Таким образом, в связи с наличием у истицы задолженности, право на расторжение договора в одностороннем порядке у истицы фактически отсутствует. Ухудшение финансового положения не имеет правового значения применительно к ст. 451 ГК РФ.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < Дата > Т.Н.Л. обратилась в «Тинькофф Кредитные системы» Банк ЗАО с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты с лимитом задолженности. На основании данного заявления-анкеты, в соответствии с положениями ст. 428, 432, 435 ГК РФ между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, составными частями которого являются само заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО). Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив истице неактивированную кредитную карту и комплект названных документов, в которых содержится информация обо всех существенных условиях заключаемого договора. Подписывая анкету-заявление на оформление кредитной карты Т.Н.Л. подтвердила свое согласие на выпуск карты и предоставление кредитных средств на условиях, указанных в данном заявлении, в тарифах по кредитным картам и УКБО. После ознакомления со всеми условиями договора, истица позвонила в банк с намерением активировать кредитную карту. Банк, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную на условиях, предусмотренных договором.

В нарушение условий кредитного договора, истица платежи по кредиту в установленном порядке не вносила, на что указывает в исковом заявлении.

< Дата > Т.Н.Л. направила в банк претензию о невозможности исполнения обязательств, с просьбой пересмотреть сумму просроченной задолженности, расторгнуть заключенный кредитный договор в связи с её текущим финансовым положением.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьи 307 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ, основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Частью 1 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о расторжении кредитного договора должно быть совершено в той же форме, что и сам договор.

При этом должно быть соблюдено условие о приведении сторон в состояние, при котором их интересы не будут ущемлены – заемные средства должны быть возвращены в полном объеме, должны быть уплачены проценты за пользование кредитом в разумные сроки.

Обращаясь в суд с требованием о расторжении кредитного договора и фиксации задолженности, истица ссылается на существенное изменение обстоятельств, связанное с затруднительным финансовым положением, не позволяющим ей в полном объеме добросовестно исполнять взятые на себя кредитные обязательства.

Вместе с тем такое обстоятельство, как изменение финансового положения заемщика, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, вследствие которых возможно расторжение кредитного договора, в рамках положений ст. 451 ГК РФ, так как при заключении кредитного договора истица располагала сведениями о размере кредитного обязательства, сроках возврата кредита, не могла не знать о финансовом бремени в виде процентов за пользование займом, должна была предвидеть возможность наступления неблагоприятных условий для исполнения обязательств, однако добровольно согласилась нести риски, связанные, в том числе, с ухудшением своего финансового положения.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, с учетом проявления сторонами достаточной степени заботливости и осмотрительности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду не представлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора совершалось по взаимному волеизъявлению сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона добровольно приняла на себя риск по надлежащему исполнению данного кредитного договора.

Фактически заемщиком в одностороннем порядке прекращено исполнение взятых на себя кредитных обязательств, что в силу закона не допустимо.

При указанных обстоятельствах, законных оснований для расторжения кредитного договора и фиксации задолженности у суда не имеется, в связи с чем требования Т.Н.Л. удовлетворению не подлежат.

В силу требований ст. ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы не подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Т.Н.Л. в удовлетворении исковых требований к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 03.10.2016 года.

Судья:подпись