Решение по делу № 2-1880/2019 от 21.03.2019

Р Е Ш Е Н ИЕ

                                             Именем Российской Федерации

         30 июля 2019 года Видновский городской суд Московской области в составе:председательствующего Кравченко С.О.,

при секретаре Кулачкине А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1880/2019 по исковому заявлению Администрации сельского поселения Молоковское Ленинского муниципального района Московской области к Гражданину ПАН о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

            Администрация сельского поселения Молоковское Ленинского муниципального района Московской области (истец) обратилась в суд с иском к ПАН (ответчик) с требованиями о признании строения, расположенного на земельном участке с КН №, площадью 700 кв.м, по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Молоковское, с. Молоково, ул. Революционная, самовольной постройкой и обязании ответчика снести за свой счет самовольную постройку.

В обосновании иска истец указал, что Актом проверки Госстройнадзора Московской области от 21.02.2018 № установлено, что на принадлежащем Ответчику земельном участке с КН № осуществляется строительство здания в отсутствие разрешения на строительство. Ответчиком выполнены работы по монтажу заглубленного фундамента, имеющего прочную связь с землей, несущего каркаса здания из металлоконструкций, проведены работы по монтажу наружных ограждающих конструкций из сэндвич-панелей, конструкций односкатной кровли здания.

Истец считает, что возведенное ответчиком строение является самовольной постройкой.

В силу ч. 1 ст. 222 Градостроительного кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указывает на то, что осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Третье лицо Главное управление государственного строительного технического надзора Московской области представителя в судебное заседание не направило, извещено должным образом.

Третье лицо Администрация Ленинского муниципального района Московской области своего представителя в судебное заседание также не направило, извещено должным образом.

Ответчик ПАН. в судебное заседание явился, с иском не согласен, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

                  Представитель ответчика по доверенности СЕМ. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Пояснил, что спорное строение возведено на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке. Земельный участок имеет вид разрешенного использования: Магазины; категорию земель: земли населенных пунктов, что позволяет возводить на нем объекты торгового назначения. Также указывает на то, что торговый павильон не является объектом капитального строительства в силу отсутствия прочной связи с землей, объект не является единой целой конструкцией, неразрывно связанной с землей посредством основания, так как стена объекта не связаны жестким армированием с бетонной плитой. Имеется возможность отделения торгового павильона от бетонной плиты, что возможно перемещение несущего каркаса без несоразмерного ущерба назначению, что Градостроительным кодексом РФ не требуется получения разрешения на строительство объекта, что предметом рабочей документации на возведение объекта является возведение некапитального строения, представляющего собой сборно-разборное мобильное сооружение, а также что торговый павильон не подключен к городским сетям инженерно-технического обеспечения. В обоснование возражений ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела Отчет по результатам строительно-технической экспертизы возводимого торгового павильона (адрес Московская область, Ленинский район, с/п Молоковское, с. Молоково, ул. Революционная, №), выполненный ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС». Судом данное ходатайство удовлетворено.

Третьи лица администрация Ленинского муниципального района Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области и Главное управление государственного строительного надзора в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, возражения не представлены.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что ПАН. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования вид разрешенного использования: Магазины; категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, с/п Молоковское, с. Молоково, ул. Революционная, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подп. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

На основании ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно указанной правовой норме самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой- продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

По делу проведена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного специалистами Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт М» установлено следующее.

В ходе проведенного исследования по вопросу №1 экспертом определено, что возведенное на земельном участке с кадастровым номером № строение не является объектом капитального строительства.

Экспертом определены следующие характеристики спорного строения:

Общая характеристика, функциональное назначение – торговый павильон;

Этажность – один, включаются только надземные этажи, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия возвышается над уровнем планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. согласно [6], [8], [9];

Количество этажей – один, включаются все этажи согласно [8], [9];;

Стены – сэндвич панели;

Каркас – стальные конструкции (колонны, ригели, прогоны, связи жесткости);

Кровля – сэндвич панели;

Общая площадь – 199.9 кв.м.;Строительная готовность – 95% (фундаменты - 100%, несущие конструкции – 100%; выполнены работы по устройству ограждающих конструкций, заполнению оконных и дверных проёмов, техническому подсоединению к сетям электроснабжения; ведутся внутренние и отделочные работы);

    Процент застройки – 31%.

В ходе проведенного исследования по вопросу №3 экспертом определено, что Спорное строение является объектом некапитального характера; выполнено из легких сборно-разборных конструкций, не имеет заглубленного фундамента (максимальная глубина заложения имеющегося фундамента, который выполняет роль конструкции, необходимой для выравнивания рельефа участка, не превышает 40 см.), а конструктивные характеристики данного строения позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж с последующей сборкой на новом месте без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

Спорное строение расположено в границах принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером №.

Спорное строение, учитывая его фактическое назначение, соответствует виду разрешенного использования земельного участка и категории земель.

Также экспертом определено, что расстояния от спорного строения до границ со смежными земельными участками по правоустанавливающим документам (согласно сведениям ЕГРН) не соответствуют нормативно-техническими требованиям (не соблюдены минимальные отступы до границ с земельным участком с кадастровым номером № - расстояние составляет менее требуемых 3.0 м., что является отступлением от требований «Правил землепользования и застройки территории (части территории) сельского поселения Молоковское Ленинского муниципального района Московской области».

В отношении вывода эксперта о нарушениях Правил землепользования и застройки, ответчик предоставил в судебном заседании выписку из ЕГРН в отношении смежного участка, подтверждающую, что собственником указанного участка является сам ответчик – ПАН.

Экспертом сделан вывод о том, что спорное строение соответствует требованиям, предъявляемым к безопасности для пользователей.

Экспертом сделан вывод о том, что спорное строение соответствует требованиям, предъявляемым к безопасности для пользователей.

    Также экспертом сделан вывод о том, что спорное строение соответствует следующим строительно-техническим и иным специальным нормам, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации постройки:

        требованиям механической безопасности;

    требованиям пожарной безопасности (по степени огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности, допустимой высоте здания и площади этажа пожарного отсека; по противопожарным разрывам между зданиями и сооружениями на смежных земельных участках; по наличию эвакуационных выходов; по наибольшему расстоянию до эвакуационных выходов);

    требованиям, предъявляемым к объемно-планировочным решениям;

требованиям, предъявляемым к безопасности для пользователей;

    При этом, экспертом установлено, что спорное строение не соответствует следующим строительно-техническим и иным специальным нормам, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации постройки:

    требованиям пожарной безопасности (по наличию системы оповещения людей о пожаре; в спорном строении не оборудована система оповещения людей о пожаре, что является отступлением от требований п.4.18* СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» [9]1).

    По вопросу не соответствия строения требованиям пожарной безопасности Ответчик пояснил, что в настоящее время строение оборудовано системой оповещения о пожаре.

    Для выявления наличия или отсутствия системы оповещения о пожаре судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, которая показала, что недостатки, выразившиеся в отсутствии системы оповещения людей о пожаре, ответчиком устранены. Ответчиком установлена в строении указанное оборудование, что было подтверждено в судебном заседании специалистом-экспертом, вызванным в суд для дачи пояснений.

        В судебном заседании был допрошен эксперт КВД., который выводы, данные в заключения поддержал.

     Дополнительным заключением от 22.07.2019 года установлено, что работы по устройству системы противопожарного оповещения, соответствуют требованиям пожарной безопасности.

    Заключения экспертов суд находит достоверным, выводы специалистов мотивированы и обоснованы, их квалификация сомнений у суда не вызывает, специалисты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

        В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

             На основании ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        Согласно Определению Конституционного Суда РФ N 456-О, в силу ст. ст. 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

        Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

            Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (п. 1).

            Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2).

            Из приведенных правовых норм и разъяснения пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

По смыслу ст. 222 ГК РФ в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца. Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации, согласно заключению экспертизы, спорный объект является объектом некапитального строительства и не относится к объектам недвижимости. В связи с этим отсутствуют основания для признания данного объекта самовольной постройкой по смыслу ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, согласно п.10.2), ст.1 Градостроительного кодекса РФ, некапитальными строениями, сооружениями являются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

        Также, суд не может согласиться с доводом истца о том, что строение является самовольным ввиду отсутствия специально оформленного разрешения на его возведение, поскольку в силу правил, предусмотренных абзацем 11 статьи 1, пунктом 1 статьи 48, пунктов 2, 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возведение некапитального строения исключает необходимость оформления проектной документации и разрешения на строительство в отношении указанного строения.

            Поскольку суд не находит оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, производные требования истца об обязании ответчика осуществить своими силами или за свой счет снос самовольного строения также не подлежат удовлетворению.

            На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку не представлено доказательств обоснованности заявленных требований; относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что спорный объект является самовольной постройкой, противоречит градостроительным, строительным нормам и правилам, не представлены; истцом не доказан факт того, что ответчиком создан объект капитального строительства.

                Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                               Р Е Ш И Л:

            В удовлетворении исковых требований администрации сельского поселения Молоковское Ленинского муниципального района к ПАН о сносе самовольной постройки отказать.            Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд.

            Судья                                                                                   С.О.Кравченко