Решение по делу № 2-3661/2014 ~ М-3675/2014 от 21.08.2014

Дело № 2-3661/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2014 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи

Шиверской А.К.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова СА к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кожевников С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 11 мая 2014 года (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ….под управлением Синицына А.Г. и ….. под управлением истца. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля ….. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию 04 августа 2014 года. 12 августа 2014 года ему была произведена выплата страхового возмещения в сумме 22972,99 руб. Однако выплаченная страховая сумма не соответствует размеру причиненных убытков, поскольку из отчета эксперта следует, что реальный размер причиненных убытков составил 72575 руб. Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 49602,01 руб., которую истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», а также расходы по оплате экспертизы в сумме 3100 руб., неустойку в размере 3696 руб., услуги нотариуса в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. (л.д.2).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Синицын А.Г. (л.д. 1).

Истец Кожевников С.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения (л.д.38), посредством телефонограммы (л.д.36), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.39).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи о дате, времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.40), в суд не явился, представил возражения по иску, согласно которым с предъявленными исковыми требования не согласны, поскольку при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО, ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений. Стоимость восстановительного ремонта в сумме 22972,99 руб. была определена в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ЗАО «<данные изъяты>». После поступления искового заявления ответчик в добровольном порядке осуществил выплату страхового возмещения в сумме 52702,01 руб., куда вошли стоимость восстановительного ремонта и оплата услуг эксперта. В связи с добровольной оплатой ответчиком заявленных истцом сумм, штраф взысканию не подлежит. Против требований о взыскании неустойки также возражает, поскольку на страховщика не возложена безусловная обязанность произвести потерпевшему выплату в полном объеме, а напротив регламентировано его право не согласиться с размером оценки, произведя выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, либо отказать в выплате, направив потерпевшему мотивированный отказ. Относительно требований о компенсации морального вреда полагает, что каких либо доводов в подтверждение факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий истцом не представлено. В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае частичного удовлетворения требований истца, учитывая принцип разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер морального вреда до 500 рублей. Заявленные судебные расходы считает необоснованно высокими и полагает их подлежащими уменьшению до 3000 рублей. Требования истца о взыскании и с ответчика в качестве судебных расходов стоимость оформления нотариальной доверенности полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность выдана для участия не по конкретному делу, носит общий характер, выдана на продолжительное время, и может быть использована по другим делам многократно. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика (л.д.44-47).

Третье лицо Синицын А.С., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен (л.д.35), в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (пункт 60 Правил страхования).

В соответствии с п.63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что истцу Кожевникову С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль …., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля …. под управлением истца Кожевникова С.А. и автомобиля ….., принадлежащего на праве собственности Синицыну А.Г., под управлением последнего.

Согласно постановлению от 02 августа 2014 года по делу об административном правонарушении Синицын А.Г. нарушил п. 8.9 ПДД, при движении на территории, где очередность проезда не оговорена ПДД, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, приближающемуся справа, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанным постановлением Синицын А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 8.9 ПДД (л.д.5).

Сведений об обжаловании данного постановления в материалах дела не имеется.

Из письменных объяснений Синицына А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП следует, что управляя автомобилем …, он двигался по <адрес> в сторону <адрес>. При выезде из <адрес> произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении по правому ряду автомобилем. В данном происшествии считает виновным себя, так как вовремя не заметил автомобиль второго участника ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, а именно административным материалом по факту ДТП: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой дорожно-транспортного происшествия, а также письменными объяснениями участников ДТП.

При таких обстоятельствах суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Синицына А.Г., который нарушил требования п. 8.9 ПДД, что состоит в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля Кожевникова С.А. ….

Гражданская ответственность Синицына А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС № 0652783198).

ДД.ММ.ГГГГ Кожевников С.А. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по ОСАГО. Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата составила 22972,99 рублей (л.д.6). Оплата страхового возмещения истцу была произведена ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № 549.

Не согласившись с размером страховой выплаты, для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля …. истец Кожевников С.А. обратился в ООО «….». Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 72 575 рублей (л.д. 10-28).

Таким образом, недоплаченная сумма по страховому случаю, согласно отчету составила 49602 рублей 01 копейка.

Исходя из положений п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные положение содержатся в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.

Согласно ст. 12 ч. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. предусмотрено, что в пределах страховой выплаты возмещению подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о страховом случае, по результатам которого сумма страхового возмещения, подлежащего выплате Кожевникову С.А. составила 52702,01 рублей, и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена на расчетный счет, принадлежащий истцу Кожевникову С.А. в Новосибирский филиал ОАО «РГС Банк» (л.д.49, л.д. 50).

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в сумме 49602,01 руб. и расходов по оплате экспертизы в сумме 3100 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в настоящее время удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу неустойки в сумме 3696 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ пор ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Вместе с тем, в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года» указано, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме в сумме 1159 рублей 44 копейки, исходя из расчета: 52702,01 рублей х 20 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25 % х 1/75 года) = 1159 рублей 44 копейки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, возмещение ущерба ответчиком в добровольном порядке, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Кожевникова С.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, на основании вышеуказанных императивных требований закона с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: неустойка 1159,44 рублей + моральный вред 500 рублей х 50% = 829 рублей 72 копейки.

Таким образом, всего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Кожевникова А.С. подлежит 2489 рублей 16 копеек (неустойка 1159,44 рублей + компенсация морального вреда 500 рублей + штраф 829,72 рублей = 2489,16 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ Бурчик В.И. обязуется произвести действия по взысканию страховой выплаты с ООО «Росгосстрах», в том числе изучение и анализ документов, юридическая консультация, составление искового заявление и предъявление иска в суд, а также представительство в суде первой инстанции. Размер вознаграждения определен п. 1.3 указанного договора в размере 7500 рублей, и выплачивается в речение 3-х дней со дня подписания настоящего договора (л.д.9). Помимо этого, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Кожевниковым С.А. оплачены услуги нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя в сумме 1000 рублей (л.д. 29).

По общему правилу, условия договора, в том числе, договора об оказании услуг, определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Между тем, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, оценив объем оказанной истцу юридической помощи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Кожевникова С.А. судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя за составление искового заявления, подготовку документов в суд, а также расходы по удостоверению доверенности в общей сумме 2500 рублей.

Таким образом, всего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Кожевникова С.А. подлежит 4989 рублей 16 копеек (неустойка 1159,44 рублей + компенсация морального вреда 500 рублей + штраф 829,72 рублей + судебные расходы 2500 рублей).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика ООО «Росгосстрах» в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей (исходя из суммы материальных требований 1159,44 рублей) + 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда, всего 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кожевникова СА 4989 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 16 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.К. Шиверская