Приговор по делу № 1-42/2017 от 06.06.2017

ДЕЛО № 1-42/2017 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017года                                                                          г. Чердынь Пермского края

Чердынский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Набиюллиной А.Г.

С участием государственного обвинителя прокурора Чердынского района Романовой Л.В.

Подсудимой Шнайдерман Н.Г.

Адвоката Загайновой И.А.

При секретаре судебного заседания Макиенковой Е.В.

Рассмотрел материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в г. Чердыни в отношении:

Шнайдерман Натальи Геннадьевны ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> гражданка РФ, имеющей высшее образование, замужем, имеет малолетнего ребенка, работающей <данные изъяты>, в настоящее время отстранена от должности., не военнообязанной, ранее не судимой:

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, суд

                                                                  У С Т А Н О В И Л :

Шнайдерман Н.Г. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Пермскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность <данные изъяты> отдела судебных приставов по Чердынскому району Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Пермскому краю, наделенная в соответствии с должностным регламентом № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Пермскому краю организационно-распорядительными, и административно-хозяйственными функциями, то есть являясь должностными лицом, имея, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, возможность проведения проверки обоснованности окончания и прекращения исполнительных производств, организовывать их своевременную передачу на оперативное хранение, а так же обеспечивать сохранность принятых на оперативное хранение оконченных и прекращенных производства, и корректировать сведения, содержащихся в базе данных автоматизированной системы ФССП России (АИС ФССП России) (внесение исправлений по оконченным исполнительным производствам, внесение изменений в ранее вынесенные процессуальные документы, исправление ошибок и недостоверно указанных данных) используя свое должностное положение совершила служебный подлог, из корыстной заинтересованности, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Чердынскому району Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с должника ФИО3 по страховым взносам и пени на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование в сумме 144 211,4 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено,                           Шнайдерман Н.Г., находясь на своем рабочем месте в кабинете отдела судебных приставов по Чердынскому району УФССП по Пермскому краю, расположенному по адресу <адрес>, используя свое должностное положение, вопреки интересам службы, исходя из корыстной заинтересованности, заведомо зная, что у должника ФИО18, который является ее мужем, и с которым она ведет совместное хозяйство, имеется заработок в <данные изъяты> не желая, чтобы из зарплаты ее мужа осуществлялись вычеты по исполнительному производству №-ИП, пользуясь предоставленными ей в соответствии с занимаемой должностью правами, вошла под учетной записью судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Чердынскому району УФССП по Пермскому краю ФИО8, в производстве которого находилось данное исполнительное производство в программный комплекс ПК АИС ФССП России, куда внесла сведения об окончании данного исполнительного производства, указав в постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является официальным документом, удостоверяющим события и факты, имеющие юридическое значение и влекущее соответствующие юридические последствия, заведомо ложные сведения о том, что у должника ФИО3 отсутствует имущество, подлежащее взысканию.

Продолжая свои действия ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Шнайдерман Н.Г., находясь на своем рабочем месте в кабинете отдела судебных приставов по Чердынскому району УФССП по Пермскому краю, расположенному по адресу <адрес>, используя свое должностное положение, вопреки интересам службы, исходя из корыстной заинтересованности, заведомо зная, что у должника ФИО3, который является ее мужем, и с которым она ведет совместное хозяйство, имеется заработок в <данные изъяты>», не желая, чтобы из зарплаты ее мужа осуществлялись вычеты по исполнительному производству №-ИП, пользуясь предоставленными ей в соответствии с занимаемой должностью правами, вошла под учетной записью судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Чердынскому району УФССП по Пермскому краю ФИО8, в производстве которого находилось данное исполнительное производство, в программный комплекс ПК АИС ФССП России, куда внесла сведения об окончании данного исполнительного производства, указав в постановлении об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является официальным документом, удостоверяющим события и факты, имеющие юридическое значение и влекущее соответствующие юридические последствия, заведомо ложные сведения о том, что у должника ФИО3 отсутствует доход. После чего, распечатав данное постановление лично расписалась в официальном документе посредством подражания подписи ФИО8, и передала готовый документ своему мужу ФИО3, который предъявил его в бухгалтерию <данные изъяты>

После этого, Шнайдерман Н.Г., продолжая свои противоправные действия, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь на своем рабочем месте в кабинете отдела судебных приставов по Чердынскому району УФССП по Пермскому краю, расположенному по адресу <адрес>, используя свое должностное положение, вопреки интересам службы, исходя из корыстной заинтересованности, заведомо зная, что у должника ФИО3, который является ее мужем, и с которым она ведет совместное хозяйство, имеется заработок в <данные изъяты> не желая, чтобы из зарплаты ее мужа осуществлялись вычеты по исполнительному производству      №-ИП, пользуясь предоставленными ей в соответствии с занимаемой должностью правами, вошла под учетной записью судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Чердынскому району УФССП по Пермскому краю ФИО8, в производстве которого находилось исполнительное производство №-ИП, в отношении        ФИО3, в программный комплекс ПК АИС ФССП России, куда внесла сведения об окончании данного исполнительного производства, в постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является официальным документом, удостоверяющим события и факты, имеющие юридическое значение и влекущее соответствующие юридические последствия, заведомо ложные сведения о том, что у должника ФИО3 отсутствует имущество, подлежащее взысканию.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Вина подсудимой подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.

Так в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что работал в должности пристава исполнителя, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, ему передали исполнительное производство в отношении ФИО3, которое было возбуждено, ввиду неуплаты взносов в пенсионный фонд, Когда он осуществлял производство, ему стало известно, что у ФИО3 имеется официальный заработок, он получает заработную плату работая <данные изъяты> ввиду этого был наложен арест на заработную плату должника ФИО3 в размере 50 %. Данный лист был передан их делопроизводителю, для направления по месту работы. ДД.ММ.ГГГГ он зашел в кабинет ОПД и увидел, что исполнительное производство в отношении ФИО3 отменено, с его учетной записи было вынесено постановление об окончании производства в отношении ФИО3, за его именем, хотя он этого не делал, так как находился на выезде в <адрес>. Поэтому он вновь возобновил производство, ввиду незаконности прекращения и в ДД.ММ.ГГГГ он с приставом ФИО10поехали в <данные изъяты> чтобы установить обстоятельства. Там им сказали, что исполнительный лист о необходимости внести арест на заработную плату, в отношении ФИО3 в бухгалтерии не имеется. Возобновив постановление, он снова отправил его в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в электронную базу, он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ, Шнайдерман Н.Г. от его имени вынесла постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Он никаких документов не выносил и не подписывал. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, его начальник Шнайдерман Н.Г. вызвала его к себе в кабинет, и в ходе разговора, сделала ему замечание, что он сделал неправильно. Тогда он понял, что <данные изъяты> Шнайдерман Н.Г. сделала это за его подписью. Он пояснил, что за нарушение прав, его могут привлечь к уголовной ответственности, поэтому он отменил ее постановление. Давление никакого со стороны Шнайдерман Н.Г. на него не оказывалось. Личных просьб об изменении или внесении изменений в исполнительное производство в отношении ФИО3 от подсудимой к нему не поступало.                   

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что работает <данные изъяты> и в его должностные обязанности входит надзор за исполнением законов судебными приставами, надзор за исполнением закона об исполнительном производстве на территории <адрес>. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года, в ответ на его запрос поступили данные из УПРФ по Чердынскому району, о суммах задолженностей, направленных на принудительное исполнение. Прокурором района, ему было поручено проверить некоторые исполнительные производства по указанным выше исполнительным документам, на предмет полноты совершения исполнительских действий, а так же на предмет нарушений законодательства об исполнительном производстве. В ходе проверки, им было откопировано исполнительное производство в отношении должника ФИО3 и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3 в размере 50%, а также постановление о взыскании исполнительского сбора и в этот же день исполнительное производство в отношении ФИО3 было передано судебному приставу- исполнителю ФИО8 в связи со сменой обслуживаемого участка судебных приставов. В ходе проверки было установлено, что в бухгалтерию <данные изъяты> постановление от ДД.ММ.ГГГГ не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 было предъявлено повторное постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО16. Однако, ДД.ММ.ГГГГ от имени пристава-исполнителя ФИО20 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. С целью проверки постановления пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ № на предмет достоверности, им был осуществлен выезд в <данные изъяты> где был обнаружен оригинал указанного документа. На основании требования, это постановление было ему передано в руки, <данные изъяты> Данное постановление в последствии было выдано следователю. В своем объяснении Шнайдерман Н.Г. ему поясняла, что удержания из заработной платы её мужа начались с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тяжелой обстановкой в семье ей лично ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В последствии ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив, что в программном комплексе данное исполнительное производство высвечивается как в исполнении. Она вновь вынесла постановление об окончании этого исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наличии обстоятельств, а также постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от того же числа. Постановление об отмене мер был подписано ей от имени ФИО21 и направлено по месту работы должника. Данное объяснение Шнайдерман давала добровольно, в рамках проверки, а не уголовного дела, давления никто на нее не оказывал.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что в её производстве находилось исполнительное производство в отношении ФИО3 Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что у него имеется официальный заработок, он работает <данные изъяты>, ею был наложен арест на заработную плату в размере 50 %. Копия исполнительного листа, оригинал исполнительного сбора, были ей подготовлены и за подписью начальника отдела должны были направлены в бухгалтерию по месту работы должника, то есть Шнайдерман Н.Г. видела их и должна была подписать. В это же время она уходила в отпуск и передала исполнительное производство ФИО8 Уже после выхода из отпуска к ней подошел ФИО22 и сказал, что при входе в единую базу, с учетной записи, он увидел, что производство в отношении ФИО3 окончено, за его именем, хотя он не выносил никакого постановления. Тогда она позвонила в бухгалтерию <данные изъяты>, где ей сказали, что постановления в отношении ФИО3 о наложении ареста на заработную плату не поступало, хотя прошло уже около 2 месяцев, как она наложила арест. Она посчитала, что документы могли утеряться, после чего она вместе с ФИО23 приехали в <данные изъяты> и вручили повторное постановление о наложении ареста, где ей поставили официальный штамп о том, что его приняли. Через некоторое время ей опять позвонили из бухгалтерии <данные изъяты> и сказали, что к ним пришел ФИО3 и якобы у него на руках имеются постановление об отмене наложения ареста на его заработную плату, за подписью ФИО8, хотя согласно их порядку, они на руки должникам такие документы не дают, а ФИО8 данное постановление не выносил. Поэтому она предположила, что это могла сделать Шнайдерман Н.Г., так как она имела доступ в личный кабинет сотрудника. Она знает, что имеется указание, о том, что исполнительные производства должников по налогам и сборам с физических лиц по неуплате из пенсионного фонда должны передаваться в пользу ФНС России. Даже согласно этому указанию, все ровно, ввиду того, что у ФИО3 имеется заработная плата, то согласно указанию, 50 % взымаемой заработной платы с должника ФИО3, должны будут поступать на счет в ФНС России. Будет вноситься корректировка счета, но само постановление об окончании производства, ввиду отсутствия у должника дохода и отсутствия имущества они выносить не имеют права.

Свидетель ФИО11 пояснила, что точную дату она не помнит, но поясняет, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году в отдел поступило постановление из пенсионного фонда, о взыскании долга в отношении гражданина ФИО3, она завела исполнительное производство и передала его на исполнение приставу-исполнителю ФИО24 после, когда в отдел пришел сотрудник ФИО8, то производство в отношении ФИО3 было передано ему. Так как прошло уже много времени, она точно сказать не может, отправляла ли постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3, за чьей либо подписью.

Свидетель ФИО12 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в отдел, через секретаря было зарегистрировано постановление об обращении взыскании на заработную плату сотрудника <данные изъяты> ФИО3, который работает в их учреждении в должности <данные изъяты>. Данное постановление было датировано ДД.ММ.ГГГГ числом, за подписью судебного пристава-исполнителя. Ранее такой документ в их адрес не поступал, поэтому никаких удержаний с заработной платы ФИО3 ею не производилось. Так же на данном документе- постановлении о взыскании на заработную плату стояла надпись в верхней части «повторно», данный документ был зарегистрирован, поэтому она успела удержать с заработной платы ФИО3 сумму в размере 6706 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ним в бухгалтерию пришел ФИО3, для того, что бы сверить сумму начислений заработной платы, на что она пояснила ему, что у него произведено удержания денежных средств из заработной платы, согласно постановлению полученному из отдела ФССП по Чердынскому району. Затем ФИО3 покинул помещение отдела бухгалтерии, и примерно через час того же дня, принес ей постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ числа, №, документ был официальным, имелся оттиск круглой печати, подпись пристава ФИО8, на что она сказала ФИО3, чтоб он данное постановление из ФССП по Чердынскому району зарегистрировала официально через канцелярию. Так как она только начала удерживать проценты с заработной платы должника ФИО3, а сумма его долга указанная в постановлении составляла около 146 000 рублей, то она позвонила в ФССП по Чердынскому району и сообщила о данном факте, спросив что ей делать далее, ей сказали, пока списание денежных средств с заработной платы должника ФИО3 приостановить, для выяснения обстоятельств, что она и сделала. Затем ДД.ММ.ГГГГ к ним в бухгалтерию пришло новое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании и удержании с заработной платы должника ФИО3 из отдела ФССП по Чердынскому району в размере 50 процентов. В настоящее время у ФИО3 удерживается 50 процентов от заработной платы

Так же вина подтверждается: Постановлением прокуратуры Чердынского района Пермского края о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании в порядке ст. 37 УПК РФ по факту совершения служебного подлога Шнайдерман Н.Г. /Том №, л.д. 7-9/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ из служебного кабинета прокуратуры по Чердынскому району расположенной по адресу: <адрес> у свидетеля ФИО9 было изъято: постановление об отмене мер по обращению о взыскании на доходы должника                                          № от ДД.ММ.ГГГГ. /Том №, л.д. 56-62/

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователем была осмотрено постановление судебного-пристава исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника № от ДД.ММ.ГГГГ, по возбужденному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3, из которого следует, что постановление вынесено за подписью начальника отдела судебных приставов по Чердынскому району Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Пермскому краю ФИО8, в котором указано, что у должника ФИО3 отсутствует доход, в связи с чем, меры по обращению взысканию на доходы, причитающиеся должнику ФИО3, отменить, направить постановление получателю <данные изъяты> Постановление заверено круглой мастичной печатью выполненное красителем синего цвета, и подписью выполненной красителем синего цвета. Так же на документе имеется печать выполненная красителем синего цвета № 16, о том, что постановление было принято <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ /Том №, л.д. 63-74/

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что постановление судебного-пристава исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника № от ДД.ММ.ГГГГ было признано вещественным доказательством. /Том №, л.д. 68/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подпись от имени ФИО8, в постановлении об отмене мер по обращению взыскания на доходы № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена Шнайдерман Н.Г. /Том №, л.д. 205-211/

Копией записи акта о заключении брака Шнайдерман Н.Г. и ФИО3 ( т. 2 л.д. 33).

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что Шнайдерман Н.Г. занимала должность <данные изъяты> отдела судебных приставов по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю и осуществляла функции представителя власти в силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в соответствии с должностным регламентом судебного пристава-исполнителя, исполняла возложенные на нее служебные обязанности по исполнению исполнительных документов.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемом деянии подтверждается собранными по делу доказательствами,

Так свидетель ФИО8, который давал аналогичные последовательные показания как в ходе следствия так и в судебном заседании, пояснял, что ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ он не выносил постановлений об окончании исполнительного производства и об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству в отношении ФИО3, которое находилось у него в производстве. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО10 приехав в <данные изъяты> и установив, что там отсутствует исполнительный лист на ФИО3, он возобновил производство и постановление снова отправил в бухгалтерию <данные изъяты>

Указанные показания свидетеля согласуются и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9 пояснявшего, что при взятии объяснения у Шнайдерман она поясняла, что данные постановления выносились ей от имени ФИО25, в постановлении об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника она расписалась за ФИО26 свидетеля ФИО10 пояснявшей, что действительно они вместе с ФИО27 приезжали в бухгалтерию <данные изъяты> и повторно привозили постановление о наложении ареста на заработную плату в отношении ФИО16, так же ФИО28 ей говорил, что постановления об окончании производства он не выносил, свидетеля ФИО12, пояснившей, что после того как в ДД.ММ.ГГГГ были произведены удержания из заработной платы ФИО3, он лично ДД.ММ.ГГГГ привез ей постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, документ был официальным, имелась подпись пристава ФИО8

    Вина подсудимой подтверждается и письменными доказательствами: протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ постановления об отмене мер по обращению о взыскании на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра данного документа, постановлением о приобщении данного постановления в качестве вещественного доказательства. Как следует из данного постановления оно поступило в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом регистрации, свидетель ФИО29 пояснила, что данный документ привез лично должник ФИО3, судебный пристав- исполнитель ФИО13 в это время находился на сессии, так же подтвердил, что он данный документ не изготовлял и на руки должнику не выдавал, это подтверждала и судебный- пристав ФИО30

     Заключением эксперта, из которого следует, что подпись от имени ФИО8 в постановлении об отмене мер по обращению взыскания на доходы от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена Шнайдерман.

    Данные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, каких-либо обстоятельств умаляющих их значение, суд не усматривает.

     Доводы защиты, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как проведено с нарушением уголовно-процессуального законодательства проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

     Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО14 вынесено постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы (т.1 л.д.201 )с которым, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая и её защитник были ознакомлены и им были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ (т.1 л.д. 203), при этом Шнайдерман Н.Г. и её защитник не заявили ходатайств о постановке дополнительных вопросов, тогда как они не были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и заявить такие ходатайства.

Кроме того при ознакомлении Шнайдерман и её защитника с заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 212) были разъяснены права, предусмотренные ст. 206 УПК РФ, таким образом суд приходит к выводу о том, что следователем не допущено нарушений требований закона и прав обвиняемой и его защитника, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Согласно материалам дела, образцы почерка Шнайдерман необходимые для проведения почерковедческой эксперты получены в порядке, соответствующем требованиям закона, в частности, на основании постановления следователя и протокола получения образцов для сравнительного исследования вынесенных в силу ч. 3 ст. 202УПК РФ, при этом перед началом, в ходе либо по окончании получения образцов для сравнительного исследования от Шнайдерман и защитника заявлений и замечаний не поступило. ( т.1 л.д. 82-84)

     Порядок и производство указанной экспертизы соблюден, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведены выводы по поставленному перед экспертом вопросу и их обоснование. Заключение экспертизы мотивировано и сомнений не вызывает. Экспертиза проведена с применением соответствующих методик, в государственном учреждении, в соответствии с требованиями Федерального закона « О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской федерации», специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. При этом эксперт мотивировал, по каким причинам ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Суд приходит к выводу, что показания свидетелей ФИО31 ФИО32, ФИО33 ФИО34 и ФИО35 последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд берет их за основу обвинительного приговора.

С учетом вышеприведенных доказательств суд считает, что доводы защиты, о том, что данные документы мог изготовить любой сотрудник службы, так как каждый имел доступ в программу, являются голословными.

Оснований, по которым свидетели могли бы оговаривать подсудимую, могли бы быть заинтересованы в незаконном привлечении ее к уголовной ответственности, не установлено, не представила их и сторона защиты.

Суд так же считает не соответствующими закону доводы защиты о том, что по исполнительному производству ФИО3 следовало вынести постановление об окончании исполнительного производство в связи с заменой стороны в исполнительном производстве, так как в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016года № 243-ФЗ с 1 января 2017года администратором по направленным органами ПФР и ФСС России на принудительное исполнение постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества организации или индивидуального предпринимателя, а также вступившим в силу судебным актам о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества физических лиц, будут являться налоговые органы.

    Действительно в отношении должника ФИО3 по постановлению мирового судьи судебного участка № 123 Чердынского района Пермского края были взысканы страховые взносы в УФК по Пермскому краю ( ОПФР по Пермскому краю), данный судебный приказ поступил на исполнение и возбуждено исполнительное производство Однако, как следует из информационных писем ФССП УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-у, от ДД.ММ.ГГГГ №-у и от ДД.ММ.ГГГГ №-у ( т.1 л.д. 118-126), начальников отделов судебных приставов обязывали направить в адреса Инспекций ФНС Пермского края постановлений об окончании исполнительных производств за ДД.ММ.ГГГГ, в адреса взыскателей, при этом приостановление удержаний с должников не требовалось, так как удержания произведенные из заработной платы должника зачисляется на депозитный счет отдела судебных приставов, в последствии зачисляются судебным приставом-исполнителем на соответствующие счета взыскателей, что соответствует ст. ст. 47, 52 Федерального закона от 02.10.2007года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», что так же подтвердила в судебном заседании и свидетель ФИО10

Доводы защиты о том, что в действиях Шнайдерман отсутствует какая либо корыстная заинтересованность, опровергается установленными по делу обстоятельствами, подсудимая Шнайдерман Н.Г. и должник ФИО3 состоят в зарегистрированном браке, проживают совместно, ведут совместное хозяйство.

Таким образом Шнайдерман Н.Г. находясь при исполнении своих служебных обязанностей, используя свои должностные полномочия, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь выгоду имущественного характера обусловленную побуждением семейственности незаконно внесла в официальные документы: постановление судебного пристава -исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доход должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения об отсутствии у должника имущества на которое может быть обращено взыскание, осуществила исполнительские действия по исполнительным документам в отношении своего супруга её действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности.

Каких либо нарушений действующего уголовного и уголовно - процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, которые бы существенно путем лишения или ограничения гарантированных законодательством прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могут повлиять на вынесение законного и обоснованного решения не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленного преступления небольшой тяжести против интересов государственной службы.            

Принимает суд во внимание и личность подсудимой положительно характеризующейся в быту и по месту работы.

Обстоятельства смягчающие наказание : наличие малолетнего ребенка, беременность подсудимой, ранее не судима, совершила впервые преступление небольшой тяжести.     

    Обстоятельства отягчающие наказание суд подсудимой не усматривает.

    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи, суд считает, что наказание подсудимой следует назначить в виде штрафа, без применения дополнительного наказания в порядке ст. 47 УК РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

                                                     П Р И Г О В О Р И Л :

        Признать Шнайдреман Наталью Геннадьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, и назначить ей наказание: в виде штрафа в доход государства в размере 8 000рублей.

        Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

         Вещественное доказательство: постановление об отмене мер по обращению взыскания на доход должника № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

         В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья -                                                                                  А.Г.Набиюллина.