Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-5494/2010 ~ М-5090/2010 от 23.06.2010

26 ноября 2010 г. г. Петрозаводск

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Кузьминой Н.П. и судей: Королевой СВ., Леоновой Л.П. при секретаре Климовиче С.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2010 года по иску Пуца В.В. к индивидуальному предпринимателю Герасимову В.М. о внесении изменений в записи в трудовой книжке и обязании внесения платежей.

Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения ответчика и его представителя Мелеховой К.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Пуц В.В. обратился в суд с иском к частному предпринимателю Герасимову В.М. об обязании внести изменения в трудовую книжку и обязании внесения платежей по следующим основаниям: в период с 14 июля 2008 года по 24 мая 2010 года истец работал у ответчика в качестве <данные изъяты> по адресам <адрес>. При увольнении истец обнаружил по записи в трудовой книжке, что он на работу был принят со 02 марта 2009 года, тогда как фактически работал с 14 июля 2008 года, т.е. не отражена его трудовая деятельность в течении 8 месяцев. На устные и письменные требования дать разъяснения ответа он не получил. Просил суд признать время его трудовой деятельности у частного предпринимателя Герасимова В.М. с 14 июля 2008 года и внести соответствующие исправления в трудовую книжку, произвести расчет по налоговым отчислениям и уплатить их в полном объеме.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил и просил суд обязать ответчика внести изменения в запись № 16 в его трудовой книжке - вместо даты приема на работу «2 марта 2009 года» указать дату «14 июля 2008 года» и произвести необходимые выплаты в налоговую инспекцию, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования и в Пенсионный фонд за период его работы с 14 июля 2008 года по 1 марта 2009 года.

Ответчик и его представитель по доверенности Мелехова К.В.иск не признали. Пояснили, что истец работал у индивидуального предпринимателя Герасимова В.М. со 02 марта 2009 года по 24 мая 2010 года. Заявили ходатайство о применении срока исковой давности на обращение в суд, так как истец не мог не знать, с какого времени он был принят на работу. Просили в удовлетворении иска отказать.

Решением суда иск удовлетворен. Суд обязал индивидуального предпринимателя Герасимова В.М. внести изменения в запись № 16 в трудовой книжке Пуца В.В., указав вместо даты приема на работу «2 марта 2009 года» дату «14 июля 2008 года» и произвести необходимые выплаты в налоговую инспекцию, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования и в Пенсионный фонд за период работы Пуца В.В. с 14 июля 2008 года по 1 марта 2009 года. Взыскал госпошлину по делу

С решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение отменить и принять новое решение.

Считает, что в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением трудового спора. Настаивает на своих доводах о том, что истец работал у ИП Герасимова В.М. со 02.03.2009г., что подтверждается доказательствами, представленными ответчиком. Указывает, что проведенная проверка Государственной инспекцией труда по РК не выявила нарушений трудового законодательства. Указывает, что суд не дал оценку всем представленным доказательствам, в частности работы истца в <данные изъяты> по <адрес> 14.07.2008., а также судом недостаточно была исследована справка о неиспользовании судом компенсации и получения страхового полиса. Указывает также на нарушение судом норм гражданского процессуального права, в решении отсутствует ссылка на нормы права, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные ответчиком.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм процессуального права

Суд удовлетворил заявление ответчика, обосновав свое решение тем, что истцом представлены доказательства начала его работы у ответчика с 14 июля 2008г.. При этом сторона ответчика доказательств, опровергающих этот довод истца, не представила.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, полагая его преждевременным.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей оформление приема на работу, установлено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Как следует из материалов дела, истец работал <данные изъяты> в магазинах у ИП Герасимова В.М.. Истец утверждает, что был принят на работу ответчиком 14.07.2008г., ссылаясь на справку от 28.12.2009г.. в которой указано, что ему не оплачивалась стоимость проезда к месту отдыха и обратно в период с 01.12.2008г. по 28.12.2009г., показания свидетелей ФИО1, ФИО2., ФИО3 и ФИО4

Сторона ответчика, не признавая исковые требования истца, в подтверждение своих доводов также представила доказательства, копии: приказа о приеме истца на работу от 02.03.2009г., трудового договора от 02.03.2009г., заявления истца о приеме его на работу от 02.03.2009г., в которых имеется подпись истца, что последний не отрицает. Однако суд в решении не дал оценки доказательствам, представленным стороной ответчика, не привел мотивы, по которым суд отвергает указанные доказательства.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 13 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему Убеждению, основанному на всесторонне, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором Приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем в решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд не принял доказательства, представленные стороной ответчика, и соответственно основания, по которым доказательствам, представленным стороной истца, суд отдает предпочтение.

Кроме того, суд, удовлетворяя требования истца об обязании ответчика произвести необходимые выплаты (отчисления) в налоговую инспекцию, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования и Пенсионный фонд не дал оценку тому, что правоотношения между работодателем и соответствующими государственными организациями о необходимых отчислениях, уплачиваемых работодателем за работника, не является трудовым спором между работником и работодателем. Обязанность производить соответствующие отчисления в вышеуказанные организации возложена на работодателя действующим законодательством и в случае их неуплаты спор подлежит разрешению между работодателем и соответствующим государственным органом в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в силу п.п.2, 4 ст. 362 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, и в зависимости от собранных доказательств и требований действующего законодательства, вынести решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петрозаводского городского суда от 14 октября 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд