Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10381/2015 от 07.05.2015

Судья Гулов А.Н. Дело № 33-10381/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.

судей Гончаровой С.Ю., Гордейчук Е.Б.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Боголюбовой Елены Владимировны и Боголюбова Николая Андреевича на решение Тбилисского районного суда от 18 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице управляющего Усть-Лабинским отделением на правах отдела Краснодарского отделения <...> обратилось в суд с иском к Боголюбовой Е.В. и Боголюбову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ОАО в лице Усть-Лабинского ОСБ <...> был выдан кредит заемщику Боголюбовой Е.В. по кредитному договору <...> от <...> в сумме <...> рублей под 19,5% годовых на срок по <...>. Условия кредитного договора должник не выполняет, график платежей не соблюдает. Должник обязан ежемесячно уплачивать проценты и погашать часть кредита, однако он не выполняет данную обязанность. Неоднократно должнику предъявлялись предупреждения и претензии, однако ответчик на них не отреагировал. Кредит был обеспечен поручительством Боголюбова Н.А. по договору поручительства <...> от <...>. Поручитель несет солидарную ответственность.

Просит суд расторгнуть кредитный договор <...> от <...>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Усть-Лабинского ОСБ <...> и Боголюбовой Е.В.; взыскать досрочно солидарно с ответчиков кредитную задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере <...> рублей, а именно: просроченную задолженность по основному долгу – <...> рублей, задолженность по просроченным процентам – <...> рублей, пени по просроченному основному долгу – <...> рублей, пени по просроченным процентам – <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Представитель ответчиков в суде иск не признал.

Решением Тбилисского районного суда от 18 февраля 2015 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены: расторгнут кредитный договор <...> от <...>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Усть-Лабинского ОСБ <...> и Боголюбовой Е.В.; с Боголюбовой Е.В. и Боголюбова Н.А. взыскана солидарно кредитная задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере <...> рублей, а именно: просроченная задолженность по основному долгу – <...> рублей, задолженность по просроченным процентам <...> рублей, пени по просроченному основному долгу - <...> рублей, пени по просроченным процентам – <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины – <...> рублей, а всего – <...> рубля.

В апелляционной жалобе представитель Боголюбовой Е.В. и Боголюбова Н.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ответчикам, частично: считать датой расторжения договора <...> г., соответственно считать к взысканию остаток основного долга на <...> - <...> рублей, без начисления процентов и пени, минус <...> рублей - произведенных разовых неравномерных платежей, то есть, <...> рублей, госпошлина составит <...> рублей. При этом, ссылаясь на то, что последний полный ежемесячный платеж ответчиками произведен <...> Затем платежи производились неравномерно незначительными суммами. Истцом же задолженность по кредиту и процентам посчитана по состоянию на <...>. Считает, что истец свое право мог реализовать уже в <...>, однако иск предъявлен в суд только в <...>. Столь длительная отсрочка неприменения своего права на досрочное взыскание долга со стороны истца, рассматривается как механизм искусственного увеличения сумм просроченной задолженности и процентов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что ОАО в лице Усть-Лабинского ОСБ <...> был выдан кредит заемщику Боголюбовой Е.В. по кредитному договору <...> от <...> в сумме <...> рублей под 19,5 % годовых на срок до <...>.

В судебном заседании суда первой инстанции правомерно установлено, что условия кредитного договора должник не выполняет, график платежей не соблюдает. Данный факт достоверно подтверждается материалами гражданского дела.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по настоящему спору установлен факт заключения кредитного договора <...> от <...>.

Соответственно, условия и форма кредитного договора сторонами соблюдены и соответствуют требованиям статей 819 и 820 ГК РФ. Оснований для признания его недействительным не имеется. Его законность ответчиками не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Кредитным договором предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету. В случае несвоевременного погашения задолженности отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности.

Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями указанного договора, определяемых на дату погашения кредита.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Кредит был обеспечен поручительством Боголюбова Н.А. Данный факт подтверждается договором поручительства <...> от <...>. В соответствии с данным договором поручитель Боголюбов Н.А. обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств, принятых Боголюбовой Е.В. по кредитному договору <...> от <...>.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании суда первой инстанции достоверно установлено, что ответчики обязательства по кредитному договору не исполняют.

В соответствии с п. 6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора.

В адрес заемщика и поручителя <...> истцом направлены уведомления о досрочном возврате кредита. Ответчики были уведомлены, что в случае оставления вышеуказанных требований без внимания, банком будут предприняты меры по взысканию кредитной задолженности в принудительном порядке с отнесением на их счет судебных издержек. Ответы на указанные письма истцом не получены, меры к погашению задолженности от указанных лиц не предприняты.

Поскольку ответчики не исполнили обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитам, истец в соответствии с кредитным договором вправе требовать от заемщика уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту, начисленных до даты фактического погашения (возврата) кредита, а также - требовать уплаты неустойки за несвоевременный возврат кредита.

Судом взят за основу расчет задолженности, предоставленный истцом, состоящий из следующего: просроченная задолженность по основному долгу - <...> рублей, задолженность по просроченным процентам – <...> рублей, пени по просроченному основному долгу – <...> рублей, пени по просроченным процентам – <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины – <...> рублей.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил исковые требования ОАО «Сбербанк России» в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд правильно посчитал, что расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей подлежат взысканию с ответчика.

Доводы жалобы представителя Боголюбовой Е.В. и Боголюбова Н.А. о длительности отсрочки неприменения своего права на досрочное взыскание долга со стороны истца, являются несостоятельными, поскольку банк вправе, но не обязан обратиться к заемщику с требованием досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами после нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тбилисского районного суда от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи