Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2016 от 29.06.2016

                                                                                                                        Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 августа 2016 года                                                    <адрес>

Илимпийский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Джимбеевой Л.Н.,

при секретаре ФИО10,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес>

ФИО11,

обвиняемого ФИО1,

его    защитника - адвоката Коллегии адвокатов <адрес> «Доверие» ФИО12, предоставившего удостоверение №, выданное 30.05.2013Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1ёновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 4 класса, не военнообязанного, холостого, детей не имеющего, общественно-полезным трудом не занятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1)ДД.ММ.ГГГГ Илимпийским районным судом <адрес> по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, ст.73 Уголовного кодекса РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, лишение свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц; постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц с возложением дополнительных обязанностей;

2)ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69, ст.73 Уголовного кодекса РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, лишение свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев; постановлением Илимпйиского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц с возложением дополнительной обязанности;

3) ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, ст.73 Уголовного кодекса РФ к 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, лишение свободы назначено условно с испытательным сроком 6 месяцев; постановлено приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно; по настоящему делу содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Березка», при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов (более точное время органом дознания не установлено), ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Березка», расположенного в 25 м западнее жилого <адрес>, из корыстных побуждений, открыто похитил со стойки продавца магазина полиэтиленовый пакет с продуктами, приготовленными к оплате, в котором находились три бутылки водки «Полтина» емкостью 05 л стоимостью 180 рублей каждая, колбаса «Покровская» весом 400 граммов стоимостью 120 рублей, одна упаковка сока «Моя семья» объемом 2 л стоимостью 100 рублей, с похищенным с места происшествия скрылся, причинив ООО «Березка» материальный ущерб на общую сумму 760 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе следствия и в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении не признал, заявив о своей непричастности к совершению данного преступления, утверждая, что в указанное время он находился дома у своего брата ФИО2ёновича, проживающего по адресу: <адрес>А <адрес>, о чем могут подтвердить свидетели ФИО3 и ФИО4, которые были с ним.

Выслушав доводы подсудимого, допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав прокурора и адвоката, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии установленной следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО5 суду показала, что является учредителем и директором ООО «Березка», имеет в собственности магазин в <адрес> с одноименным названием, расположенный в 25 м к западу от жилого <адрес>, в котором производится продажа продуктов питания и бытовой химии. ФИО18 работает в данном магазине в качестве продавца. В тот день с продавцом находились в помещении магазина, она (ФИО5) в подсобке, ФИО18 -в торговом зале за прилавком, в торговом зале также находился несовершеннолетний сын ФИО21. Около 22 часов в магазин зашел молодой человек, позже узнала его фамилию- ФИО1, был он в состоянии алкогольного опьянения, попросил у продавца три бутылки водки «Полтина», палку колбасы «Покровская», пачку сока «Моя семья». Через несколько минут услышала из торгового зала шум и крик продавца ФИО21: «ФИО5, он убегает». Когда выбежала в торговый зал, увидела, как за молодым человеком захлопнулась входная дверь, она (ФИО5) бросилась бежать следом за ним. Молодой человек убегал в сторону <адрес>, между домом № и №, в руках у него был пакет. Ему вслед она стала кричать: «Вернись, я знаю, где ты живешь!», он оглянулся, но продолжать убегать, его она не догнала. В последствие сотрудниками полиции ей были предъявлены фотографии, среди которых она узнала того молодого человека, который похитил в магазине пакет со спиртным и продуктами, им оказался ФИО1ёнович. Общая сумма ущерба, причиненного хищением спиртного и продуктов, составляет 760 рублей, ущерб определен ею по закупочным ценам.

Свидетель ФИО18 в суде показала, что работает продавцом в магазине «Березка». В её смену ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в магазин зашел молодой человек азиатской внешности, из местных, фамилии и имени его не знает, но он ранее приходил в магазин за продуктами и спиртным. Молодой человек купил три бутылки водки «Полтина», небольшую палку колбасы, пачку сока. Все это она сложила ему в пакет. После этого молодой человек попросил еще пачку сока и в тот момент, когда она развернулась к полке за соком, молодой человек неожиданно для неё схватил пакет с продуктами и стал убегать. Она схватила его за рукав, но он вырвался и убежал, она стала кричать и звать директора магазина ФИО5, которая попыталась догнать этого молодого человека, но безуспешно. Вместе с ней в магазине находился её несовершеннолетний сын ФИО18, который также видел все происходившее.

Аналогичные показания дал в суде несовершеннолетний свидетель ФИО18

Вина подсудимого подтверждается также:

-протоколами предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО18 и её сын ФИО18 среди трех лиц, предъявленных им для опознания указали на ФИО1ёновича как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов открыто похитило из магазина «Березка», расположенного в <адрес> в 25 м к западу от жилого <адрес>, пакет с продуктами, принадлежащими ООО «Березка», не расплатившись за них (л.д.19-26);

В суде ФИО18 дополнительно указала, что ФИО1 узнала сразу, хорошо запомнила его внешность, поскольку он несколько раз приходил в магазин за продуктами и спиртным, проходимость в магазине небольшая, народу бывает мало, поэтому среди покупателей его запомнила.

-показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20 в суде об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении опознания лица. Указали, что ФИО18 и её сыну ФИО18 были представлены для опознании три человека азиатской внешности, два из которых были моложе, один из них по- старше, среди них был подсудимый ФИО1ёнович. ФИО18 и ФИО18 указали на ФИО1ёновича. При этом пояснили, что этот человек ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов пришел в магазин «Березка», расположенный в <адрес> в 25 м к западу от жилого <адрес>, попросил продать три бутылки водки, палку колбасы, пачку сока, с этими продуктами, не расплатившись, неожиданно для продавца бросился бежать из магазина, его догнать не смогли. При производстве опознания от участников никаких заявлений и замечаний не имелось;

-показаниями свидетеля ФИО13 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве социального педагога он принимал участие при допросе несовершеннолетнего ФИО18 Согласно показаний ребенка он весной 2016 года пришел к матери ФИО18 на работу в магазин «Березка», следом за ним в магазин зашел молодой человек азиатской внешности-эвенк или якут, прошел к прилавку и попросил продать водку, сок и колбасу, после чего схватил пакет и стал убегать. ДД.ММ.ГГГГ свидетель также принимал участие при проведении опознания. Мальчик указал на сидевшего посередине молодого человека, назвавшегося ФИО1ёновичем, после чего ФИО18 пояснил, что данный молодой человек весной 2016 года похитил из магазина пакет с водкой и продуктами. Об этом же он повторил при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ. При производстве указанных действий несовершеннолетний ФИО18 вел себя уверенно, в показаниях не путался, от присутствовавших никаких заявлений не было;

-рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в ходе беседы в гр-кой ФИО5, ему стало известно, что около месяца назад из магазина «Березка», принадлежащей ей на праве собственности, неизвестный ей молодой человек коренной национальности совершил открытое хищение продуктов питания и двух бутылок водки. В действиях данного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ (т.1 л.д.4);

-заявлением директора ООО «Березка» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который в период времени с 20 марта по ДД.ММ.ГГГГ в её присутствии открыто похитил из торгового зала магазина "Березка» пакет с продуктами питания (т.1 л.д.6);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом преступления является магазин «Березка», расположенный по адресу: <адрес> (без номера) в 25 м к западу от жилого <адрес>, принадлежит ООО «Березка», генеральным директором которого является ФИО5 (т.1 л.д. 7-12);

-документами о стоимости похищенного товара и его принадлежности ООО «Березка» (л.д.18);

-справкой об оперативном опознании потерпевшей ФИО5 лица, которое совершило открытое хищение принадлежащего ей имущества, из которого следует, что при проверке идентификации по СПО «Фотоучет» ФИО5 опознала в молодом человеке, который в марте 2016 года совершил грабеж продуктов питания в магазине «Березка» ФИО1ёновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.17);

    Показания потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО18, ФИО18 в судебном заседании и на дознания об основных обстоятельствах совершенного подсудимым преступления являются последовательными, соотносятся с другими доказательствами по делу, в частности, с протоколами опознания ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, показания понятых ФИО15 и ФИО20, в связи с чем признаются судом достоверными. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей ФИО5 и свидетелей ФИО18, ФИО18 в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, равно как и противоречий в показаниях потерпевшей и данных свидетелей, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

    Выдвинутую подсудимым ФИО1 версию о его непричастности к совершению указнного преступления, что он в это время находился дома у родного брата ФИО2ёновича по <адрес>А, <адрес>, суд находит несостоятельной.

Так, допрошенный в суде по данному факту ФИО2, старший брат подсудимого, суду показал, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес> из <адрес> после освобождения из мест лишения свободы, встретился с младшим братом ФИО1 на <адрес>А <адрес>. Около 18 часов этого дня он ушел из этой квартиры и больше в тот день в квартиру не возвращался, в ней оставался брат ФИО1, был один, занимался уборкой квартиры. В тот день в этой квартире он с ФИО3 и ФИО4 не встречался, их не видел, ФИО3 ему на сотовый телефон не звонил и не просил прибыть на <адрес>А <адрес>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) приходил в данную квартиру около 13 или 14 часов, проверил брата и снова ушел, брат был один, продолжал заниматься уборкой. О том, что ФИО6 похитил из магазина продукты питания не знал, ФИО6 ему об этом не рассказывал, об случившемся ему стало известно от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО4 суду показала, что по адресу: <адрес>А <адрес> проживает ФИО2ёнович с братом ФИО1ёновичем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в <адрес> после отбытия срока наказания в местах лишения свободы. Вечером около 19 часов она с мужем ФИО3 решили проведать ФИО2, пришли к нему домой на <адрес>А <адрес>, его там не было, в квартире находился один ФИО6. ФИО2 пришел позже. У них в гостях они пробыли до 23 часов, после чего ушли домой. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем к ФИО2 и ФИО6 на <адрес>А <адрес> не ходили, ФИО7 и ФИО6 сами приходили к ним обедать на <адрес>. После этого она (ФИО4) ФИО1 в тот день не видела, где он был вечером ДД.ММ.ГГГГ и чем занимался ей неизвестно. О том, что в гостях у ФИО2 и ФИО6 на <адрес>А <адрес> она с мужем ФИО3 были ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 до 23 часов, а не ДД.ММ.ГГГГ она утверждает с уверенностью, поскольку этот день запомнился главным событием-приездом ФИО2 из колонии, что и было причиной их прихода к ним. О событиях последующих дней, а именно 22 марта, 23 марта, 24 марта, ДД.ММ.ГГГГ она помнит плохо.

Таким образом, свидетели ФИО16 и ФИО4 не подтвердили алиби подсудимого о том, что в момент совершения преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился у себя дома в <адрес>А по <адрес>.

Показания данных свидетелей суд находит объективными, поскольку они согласуются, с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО18, ФИО18, ФИО19, ФИО20 относительно даты, времени и места совершения преступления.

Из показаний свидетеля ФИО3 в суде следует, что в гости к ФИО2 они ходили не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ и пробыли у них с 19 часов до 23 часов. Когда пришли на квартиру, ФИО6 был дома один, позже пришел ФИО7.

Согласно же его показаний в ходе дознания от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с наличием противоречий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> прилетел ФИО2ёнович. В этот день он с супругой ФИО4 находились у него в гостях по адресу: <адрес>А <адрес>, там же находился ФИО1. В гостях пробыли примерно с 20 до 23 часов, после чего с супругой ушли домой. Чем он (ФИО3) занимался следующий день -ДД.ММ.ГГГГ не помнит, также не помнит приходил к ним в этот день домой на <адрес> ФИО1, ночевал ли он у них в тот день указать также не может (т.1 л.д.17176-178).

В судебном заседании ФИО3 не смог аргументировано указать в связи с чем он изменил свои показания, сославшись только на то, что был с похмелья.

Как видно из протокола его допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетелю ФИО3 были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.56 Уголовно-процессуального кодекса РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 Уголовного кодекса РФ за отказ от дачи показаний дачу заведомо ложных показаний.

Обстоятельства по делу, ставшие ему известными, были изложены в протоколе допроса с его слов и им лично прочитаны. При этом никаких замечаний он не высказал.

            При таких обстоятельствах показания свидетеля ФИО3 в ходе дознания суд считает достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются другими доказательствами по делу, а его позицию в суде ничем иным как желанием из ложно понятых товарищеских отношений помочь подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

           С учетом установленных обстоятельств, суд признает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

           В ходе судебного следствия защитником ФИО12 было завялено ходатайство о признании всех собранных органом дознания доказательств по уголовному делу недопустимыми в виду нарушения уголовно-процессуального законодательства, а именно: опознание её подзащитного свидетелями ФИО18 и ФИО18 проведено с нарушением его права на защиту без участия защитника; согласно требованиям ст.193 Уголовно –процессуального кодекса РФ познаваемые лица предварительно не были опрошены об обстоятельствах, при которых они видели предъявляемое для опознания лицо, а также о приметах и особенностях, по которым свидетели могут его опознать. Опознание данными свидетелями её подзащитного по одному лишь утверждению, что он был азиатской внешности-эвенком или якутом, ростом 160-170 см, худощавого телосложения, с широким лицом, медлительного на вид, одетого во все темное являются согласно позиции Верховного Суда РФ недостаточными для установления личности путем опознания вследствие своей неопределенности. В силу этого, по утверждению защитника, последующие протоколы допросов данных свидетелей, а также как производные от них протоколы допросов потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО13? ФИО2, ФИО3, ФИО4 и иные документы по делу, не имеют доказательственной силы и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

          Данное ходатайство защитника суд находит несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.

          По смыслу ст.74 Уголовно-процессуального кодекса РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

          В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетелей, заключение и показания экспертов, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

          Согласно статей 78 и 79 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля являются сведения, сообщенные ими на допросах, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 187-191,277, 278 настоящего Кодекса. Потерпевший и свидетель могут быть допрошены о любых обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе потерпевший может быть допрошен о своих взаимоотношениях с подозреваемым, обвиняемым, а свидетель помимо этого о личности обвиняемого, потерпевшего и своих взаимоотношениях с ними и другими свидетелями.

           Недопустимыми доказательствами согласно части 1 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ являются доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

           Согласно части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ к недопустимым доказательствам относятся: 1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; 2) показания потерпевшего свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; 3)иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса (ч.2 ст.75 УПК РФ).

            Судом не установлено, что в ходе дознания потерпевшая ФИО5, а также свидетели ФИО18, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО13? ФИО2, ФИО3, ФИО4 были допрошены дознавателем с нарушением требований 187-191, 277, 278 Уголовно-процессуального кодекса РФ, о таких нарушениях защитник в своем ходатайстве не указывает.

           Следовательно, оснований для признания протоколов допросов данных лиц у суда не имеется.

           Порядок производства опознания лица урегулирован статьей 193 Уголовно-процессуального кодека РФ, в соответствии с которой следователь может предъявить для опознания лицо или предмет свидетелю, потерпевшему, подозреваемому или обвиняемому.

           Опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявленные для опознания лицо или предмет, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его познать.

            Не может проводиться повторное опознание лица или предмета тем же опознающим и по тем же признакам.

            Лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне схожими с ним.

            При невозможности предъявления лица опознание может быть проведено по фотографии, предъявляемой одновременно с фотографии других лиц, внешне схожих с опознаваемым лицом.

          Если опознающий указал на одно из предъявленных ему лиц, то опознающему предлагается объяснить, по каким приметам или особенностям он опознает данное лицо.

         Данные требования закона при производстве опознания ФИО1 свидетелями ФИО18 и ФИО18 соблюдены: опознание проведено в присутствие двух понятых, социального педагога с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, были предъявлены три лица азиатской внешности, протоколы опознания подписаны всеми лицами, участвовавшими при его производстве, никто из них замечаний и ходатайств не заявил. Об этом же указали в суде ФИО22, ФИО20, социальный педагог ФИО13, допрошенные в качестве свидетелей по процедуре проведения опознания.

         При таких обстоятельствах, оснований для признания протоколов опознания лица недопустимыми доказательствами не имеется.

         Доводы защитника, что данные протоколы не могут являться допустимыми доказательствами в силу того, что в проведении данного следственного действия не участвовал защитник, вследствие этого нарушено право подозреваемого на защиту, суд находит несостоятельным.

         Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ был задержан в 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Протокол задержания ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут с соблюдением требований части 1 и 2 статьи 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в качестве подозреваемого он допрошен ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением части 2 статьи 46, статей 189,190 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

          В день задержания ДД.ММ.ГГГГ он в числе двух лиц был представлен для опознания свидетелями ФИО18 и ФИО18, которые указали на него как на лицо, открыто похитившее из магазина «Березка» пакет со спиртным и продуктами, о чем дознавателем был составлен протокол. Действительно как следует из протоколов опознания и показаний понятых и свидетеля ФИО13 при опознании защитник не присутствовал.

           Между тем данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания протокола опознания недопустимым доказательством, поскольку согласно части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ недопустимыми по основанию отсутствия защитника могут быть признаны допросы подозреваемого, обвиняемого в ходе досудебного производства.

           При определении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, что им совершено преступление средней тяжести, данные личности виновного, из которых следует, что подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголя», преступление совершил в период испытательного срока, назначенного по трем приговором суда; по данным УИИ условное осуждение отбывал с нарушением порядка и условий отбывания наказания, за что суд неоднократно продлевал ему испытательный срок с возложением дополнительных обязанностей, в течение 2015-2016 года подсудимый шесть раз привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в нетрезвом состоянии, длительное время общественно-полезным трудом не занимается, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

           Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, согласно ст.61 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд признает его молодой возраст.

           Согласно обвинению, предъявленного подсудимому, открытое хищение чужого имущества совершено ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство подтвердили в суде потерпевшая ФИО5, свидетели ФИО18, ФИО18 Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств, при которых оно совершено, личности виновного, суд в силу пункта 1.1 части 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ признает совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание подсудимого.

            Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, а также данные личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, закрепленном частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ.

             Не имеется оснований для применения к подсудимому статьи 64 Уголовного кодекса РФ, так как санкция части 1 ст.161 Уголовного кодекса РФ не имеет низшего предела, предусматривает более мягкое наказание и позволяет назначить его справедливым без применения статьи 64 Уголовного кодекса РФ.

            С учетом изложенного в целом и принимая во внимание, что подсудимый, будучи осужденным по нескольким приговорам к условной мере наказания, в незначительный промежуток времени вновь совершил умышленное преступление, в силу чего исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

            Поскольку преступление, по которому ФИО1 осуждается по настоящему приговору, совершено им в период испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из данных личности подсудимого, суд считает необходимым на основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса РФ отменить условное осуждение и окончательное наказание назначить ФИО1по правилам статьи 70 Уголовного кодекса РФ.

            В соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей.

ФИО1 согласно протоколу задержан ДД.ММ.ГГГГ.

           В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ отбывание лишения свободы ФИО1 надлежит назначить в колонии-поселении.

          С учетом тяжести совершенного преступления, данных личности ФИО1 необходимостью отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы, суд оставляет в отношение него меру пресечения -заключение под стражу.

           Гражданский иск по делу не заявлен.

           Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

           В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ с учетом имущественного положения подсудимого ФИО1 судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета с освобождением осужденного от их возмещения.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1ёновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовное кодекса РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Илимпийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, ст.73 Уголовного кодекса РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69, ст.73 Уголовного кодекса РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, ст.73 Уголовного кодекса РФ.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1ёновичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, в колонию-поселение доставить под конвоем.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей и содержать в СИЗО № <адрес>.

          Зачесть в срок лишения свободы время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

          Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Илимпийский районный суд, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

          Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему

защитника.

           Председательствующий судья                                                        Л.Н.Джимбеева