Решение по делу № 1-67/2015 от 04.08.2015

Дело № 1-67/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вуктыл Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи О.В. Владимирской,

при секретаре Е.В. Блягоз,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Вуктыл Республики Коми Д.А. Капинос,

подсудимого Сулава Д.Ю.,

защитника О.В. Козубского, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета Козубского О.В.,

потерпевшей А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Сулава Д.Ю., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Сулава Д.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Сулава Д.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории дачного участка садово-огороднического товарищества «<данные изъяты>» <адрес>, расположенного в 2,5 километра от поста ГАИ в лесном массиве к югу от <адрес> <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил со стола принадлежащий А.А. сотовый телефон марки «<данные изъяты>, стоимостью 18924 рубля, с двумя сим-картами оператора МТС: <данные изъяты>, <данные изъяты>, не представляющими материальной ценности, в чехле сотового телефона банковской картой ОАО «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей А.А. значительный материальный ущерб на сумму 18 924 рублей.

В судебном заседании подсудимый Сулава Д.Ю. с предъявленным обвинением согласился и поддержал заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, указав, что ходатайство заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Согласие государственного обвинителя и потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу имеется.

Принимая во внимание, что Сулава Д.Ю. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия этого ходатайства, санкция части 2 статьи 158 УК Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы, препятствий для рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК Российской Федерации не имеется, то суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу.

Действия подсудимого Сулава Д.Ю. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Сулава Д.Ю. преступления, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.

По материалам дела подсудимый Сулава Д.Ю. (л.д. 108) характеризуется как отрицательно <данные изъяты> так и положительно, <данные изъяты> Сулава Д.Ю. работает водителем в ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 154), где зарекомендовал себя с положительной стороны, как добросовестный работник, нарушений трудовой дисциплины не допускает (служебно-деловая характеристика). По месту жительства Сулава Д.А. также зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д. 145). В период прохождения срочной военной службы образцово выполнял воинский долг, добросовестно исполнял служебные обязанности, за что отмечался грамотами и благодарственным письмом в адрес родителей (л.д. 149-152), активно принимал участие в общественной жизни района, став участником в автомобильных гонках Дрэг-Рейсинг (л.. 153).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Сулава Д.Ю., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает активное способствование расследованию в виде сообщения о совершенном им преступлении, оформленное органами следствия в письменном виде (л.д. 86), а также указания место нахождения похищенного имущества, возвращенного потерпевшей (л.д. 85).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, с учетом характера и степени его общественной опасности, обстоятельств его совершения и личности виновного, в силу положения ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющих изменить подсудимому Сулава Д.Ю. категорию преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшая А.А. заявила о нежелании привлекать Сулава Д.Ю. к уголовной ответственности, указав, что ущерб ей возмещен, Сулава Д.Ю. принес извинения, которые ею приняты.

В судебном заседании установлено, что ранее не судимый Сулава Д.Ю. совершил преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, принес извинения потерпевшей. Между тем, ущерб потерпевшей возмещен в результате действий сотрудников правоохранительных органов. Таким образом, учитывая личность подсудимого Сулава Д.Ю., ранее совершавшего общественно-опасные деяния, склонного к совершению правонарушений в области дорожного движения, а также учитывая, что возмещение ущерба произошло в результате действий сотрудников правоохранительных органов, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Сулава Д.Ю..

Учитывая личность Сулава Д.Ю., ранее не судимого, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде исправительных работ.

Несмотря на признание вины Сулава Д.Ю., его раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, суд, учитывая склонность Сулава Д.Ю. к совершению правонарушений (л.д. 117-132, 137), не находит оснований для назначения наказания по правилам, предусмотренным ст. 73 УК Российской Федерации, предусматривающей условное осуждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Сулава Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком один год с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства с отбыванием наказания по месту работы осужденного в ОАО «<данные изъяты>».

Меру пресечения Сулава Д.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты>, выданный на ответственное хранение потерпевшей А.А. (л.д. 85), оставить в распоряжении А.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Председательствующий О.В. Владимирская