Решение по делу № 2-1992/2017 ~ М-1299/2017 от 14.03.2017

Дело № 2-1992/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                     г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Павловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1992/2017 по иску Мельникова Андрея Владимировича к ООО «СоюзАГРО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мельников А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СоюзАГРО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование которого указал, что 08 декабря 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в долевом строительстве NНТ-ММ/11Г-174/АН, по которому ответчик принял на себя обязательства в срок до 31.12.2015 года (п. 2.3 договора) передать истцу в собственность по передаточному акту гараж проектной площадью.16,8. кв. м, расположенную на -2 этаже, порядковый номер машино-места 174, адрес: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Путилково. Долевой взнос за гараж в размере 625 000 рублей истцом оплачен полностью. Ответчиком в адрес истца были направлены уведомления о переносе срока строительства 05 ноября 2015 года и о завершении строительства автостояники от 01 июля 2016 года, однако после получения сообщения истец неоднократно пытался записаться на приемку машино-места, в чем ему было отказано по причине не готовности объекта к передаче. 10 октября 2016 года в адрес истца вновь было направлено сообщение о завершении строительства и готовности объекта, которое было получено истцом 22 октября 2016 года. Истцом получен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от 24 октября 2016 года. 08 октября 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки и морального вреда. Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушения сроков сдачи объекта за период времени с 01.01.2016 года по 23.10.2016 года (297 дней) в размере 123 750 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы за оформление доверенности в размере 1200 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Мельников А.В. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя Мельниковой О.В. по доверенности, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СоюзАгро» в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в иске отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям, в случае удовлетворения иска просила снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 10 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве NНТ-ММ/11Г-174/АН (л.д.47-59) (далее ДДУ) в соответствии с которым ответчик обязался силами привлеченных подрядных организаций построить подземную двухуровневую автостоянку 11Г, и после получения разрешения на ввод подземной двухуровневой автостоянки в эксплуатацию передать истцу машино-место проектной площадью 16,8 кв. м, на - 2 этаже, порядковый номер машино-места 174, адрес: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Путилково.

Согласно п. 4.1 ДДУ стоимость машино-места составила 625 000 рублей.

Обязательства по оплате истцом исполнены, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 2.3. ДДУ передача объекта застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи - не позднее 31 декабря 2015 года.

Согласно п. 2.5. ДДУ срок ввода подземной автостоянки в эксплуатацию - не позднее 30 июня 2015 года. В случае, если строительство подземной автостоянки не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора в части изменения срока передачи объекта.

Судом установлено 29 апреля 2016 года ответчику выдано Разрешение № RU50-10-4833-2016 на ввод объекта, в котором находится машино-местоа истца, в эксплуатацию.

Как указывает истец, 05 ноября 2015 года ответчиком в адрес истца были направлены уведомления о переносе срока строительства от 29 октября 2015 года.

Сообщение о завершении строительства подземной двухуровневой автостоянки и о готовности объекта долевого строительства к передаче от 30 июня 2016 года была направлено в адрес истца 01 июля 2016 года.

10 октября 2016 года в адрес истца повторно направлено сообщение о завершении строительства подземной двухуровневой автостоянки и о готовности объекта долевого строительства к передаче от 04 октября 2016 года.

При этом 08 октября 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков и компенсацию морального вреда, ответом от 27 января 2017 года ответчик наличие просрочки не оспаривал.

Вместе с тем, как установлено судом, что в нарушение условий договора ответчик передал машино-место 24 октября 2016 года, что подтверждается односторонним актом о передаче объекта долевого строительства, полученного истцом лишь (л.д.29-30).

Таким образом, поскольку ответчиком нарушен установленный законом срок передачи истцу маши-места, истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании части первой статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Кроме того, принимая во внимание, что договор о долевом участии в строительстве до настоящего времени не изменен, в том числе в части сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи истцу, и не расторгнут, суд приходит к выводу о нарушении прав истца в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств того, что в нарушении сроков передачи объектов истцу, вины ответчика нет, указанные ответчиком в возражениях на исковое заявление обстоятельства не могут быть отнесены к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств неисполнения договорных обязательств, причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть после их возникновения при той степени осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота. Указанные ответчиком обстоятельства не влекут за собой его освобождение от ответственности перед истцом в виде уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Суд также находит несостоятельными доводы ответчика, что истец уклонялся от принятия объекта, поскольку каких-либо доказательств указанных обстоятельств суду представлено не было. При этом сам по себе факт направления в адрес истца уведомлений о готовности объекта таковым доказательством не является.

Как указывает истец, он лишен был возможности принять объект из-за невозможности записаться на прием объекта и из-за имевшихся недостатков, которые устранялись ответчиком, что последним не опровергнуто.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что ответчик обязанность по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, не исполнило, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем суд соглашается с представленным истцом расчетом (л.д.117) подлежащей ко взысканию неустойки за период с 01 января 2016 года по 23 октября 2016 года (297дней) в размере 123 750 рублей.

Между тем, системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 ГК РФ, изложенный в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ. При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором обязательства, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца значительных убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, того, что в настоящий момент машино-место истцу передано и находится в его пользовании, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку за нарушение сроков передачи квартиры до 60 000 рублей.

Учитывая то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в полном размере.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой компенсация морального вреда возможна за любое нарушение прав потребителя. В данном случае такое нарушение со стороны ответчика заключается в нарушении им сроков передачи объектов строительства.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер и степень нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, и считает возможным исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, и взыскать с ответчика сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере по 35 000 рублей (60000 +10 000)*50%/2), оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, с учетом снижения неустойки, суд не находит и полагает таковую сумму штрафа соразмерной.

При этом суд отклоняет доводы ответчика, что он был готов выплатить неустойку и компенсацию морального вреда в досудебном порядке, поскольку указание на возможность выплаты неустойки в ответе на претензию свидетельствует об исполнении требований потребителя в досудебном порядке, при этом фактически ни до обращения в суд, ни в период рассмотрения настоящего спора требования потребителя ответчиком не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ следует, что почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, участвующего на стороне истца, в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию с ответчика, поскольку могут быть отнесены к судебным расходам истца, понесенным в связи с рассмотрением дела.

Вместе с тем абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия нотариально удостоверенной доверенности от 17 декабря 2016 года, из содержания которой следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в суде при рассмотрения споров по машино-месту (л.д. 65-66).

Таким образом, расходы в размере 1200 рублей, связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова Андрея Владимировича к ООО «СоюзАГРО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мельникова Андрея Владимировича с ООО «СоюзАГРО» неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1200 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:        Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2017 года.

Судья:        Ю.В. Миронова