Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2016 от 19.01.2016

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 09 февраля 2016 года

    Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.М.,

при секретаре Каменевой М.А.

с участием ответчика Глухова Н.В.,

представителя ответчика адвоката Артемчук Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «СГ «УралСиб» от имени и в интересах которого действует ООО «ЦДУ-Подмосковье» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СГ «УралСиб», от имени и в интересах которой действует представитель по доверенности ФИО2, обратилось с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Согласно иска <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю «прицеп EUROLOHR» г.р.з. <номер> застрахованному в АО «СГ «УралСиб» по договору страхования транспортных средств <номер> причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО3 управлявший автомобилем «Вольво» г.р.з. <номер>, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю «прицеп EUROLOHR» г.р.з. <номер> составил 800 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в компании ООО «СК «ОРАНТА».

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме 800 000 руб.

На основании норм закона АО «СГ «УралСиб» (истец) обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу АО «СГ «УралСиб»:

- Сумму оплаченного АО «СГ «УралСиб» страхового возмещения в размере 602 000 рубля (800 000 – 78 000 стоимость годных остатков – 120 000 лимит по ОСАГО);

- Расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей

Истец и его представители будучи надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «СГ «УралСиб» (л.д. 5).

Ответчик ФИО3. с иском не согласен, считает себя ненадлежащим ответчиком, так как собственником источника повышенной опасности является ООО «Аренда дорожнр-строительной техники», с которой находился в трудовых правоотношениях с <дата>. Выполнял указания работодателя, получал заработную плату. К тому же при осмотре для оценки ущерба автомобиля «прицеп EUROLOHR» г.р.з. <номер>, получившего технические повреждения при ДТП – <дата>, он не присутствовал и не извещался. С размерами ущерба ответчик также не согласился, мотивировав это тем обстоятельством, что ДТП было незначительным и поврежденный автомобиль уехал с места происшествия своим ходом. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика адвокат ФИО5 в судебном заседании доводы доверителя поддержал, подтвердил факт нахождения ФИО3 в трудовых отношениях с ООО «Аренда дорожно-строительной техники» являющейся собственником «Вольво» г.р.з. <номер> в момент ДТП, с заявленными исковыми требованиями не согласился, поскольку ДТП произошло в период исполнения доверителем трудовых обязанностей и в соответствии со ст. 241 ТК РФ он может нести материальную ответственность только в пределах среднего месячного заработка. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам:

Из материалов дела, в частности, справки о ДТП от <дата> <номер> следует, что <дата> в 14 часов 20 минут на 43 километре 450 м автодороги М 10 России произошел наезд одного автомобиля Вольво г.р.з. <номер> под управлением ФИО3 на другой «прицеп EUROLOHR» г.р.з. <номер> под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д. 33,34).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> <адрес>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.(л.д.35)

На момент ДТП автомобиль «прицеп EUROLOHR» г.р.з. <номер>, был застрахован в АО «СГ «УралСиб» по договору страхования транспортных средств <номер> по риску «ПОЛНОЕ КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с соглашением от <дата>, заключенным между собственником автомобиля «прицеп EUROLOHR» г.р.з. <номер> и АО «СГ «УралСиб». Последний уплачивает ООО «ТрансТехСервис»(собстеннику) страховую стоимость по договору в размере 800 000 рублей, а собственник обязуется передать страховой компании годные к реализации остатки транспортного средства(л.д. 42).

<дата> платежным поручением <номер> АО «СГ «УралСиб» выплатило выгодоприобретателю поврежденного автомобиля ООО «АМК-Лизинг» 800 000 рублей (л.д. 24). Согласно Акту приема-передачи транспортного средства от <дата> автомобиль «прицеп EUROLOHR» г.р.з. <номер> был передан собственником ООО «ТрансТехСервис» страховой компании АО «СГ «УралСиб», при этом ответственным хранителем являлось ООО «Мигас» (л.д.44)

Согласно экспертному заключению от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «прицеп EUROLOHR» г<номер>, составила 1 160 761,97 рублей, что являлось 145,1 процентов от страховой стоимости по договору в размере 800 000 рублей (л.д. 41).

В силу ст. 12 ФЗ от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статья 11 ФЗ от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. В частности отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В силу статьи 15.1 ФЗ «Об оценочной деятельности» юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки, обязано иметь в штате не менее двух дипломированных оценщиков, являющихся членами саморегулируемой организации оценщиков и соответствующих иным требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федерального стандарта оценки, в противном случае деятельность оценочной организации - незаконна.

В соответствии с п. 8 Федеральных стандартов оценки <номер> вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться сведения об оценщике, в частности, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика.

Согласно частей 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что акт осмотра транспортного средства <номер> от <дата>, представленный истцом, не может быть принят во внимание в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего обоснованность указанного в нем размера ущерба, как не соответствующий требованиям законодательства об оценочной деятельности, тогда как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данного обстоятельства возложена на истца.

    Кроме того, из объяснения ФИО3, следует, что ответчик на момент ДТП являлся работником в ООО «Аренда дорожно-строительной техники», самостоятельно не распоряжался вверенном ему автомобилем «Вольво» г.р.з. Р 462 НВ 71, а выполнял по поручению работодателя задания.

На основании ст.15, ч. 3 ст.16 ТК РФ, а также абз. 2 п.12 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 2, исходя из совокупного толкования указанных норм трудового права, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; возмездный характер (оплата производится за труд).

Несмотря на то, что трудовой договор ответчиком в суд не представлен, суд не находит оснований не доверять ФИО3, в том что последний состоял в трудовых отношениях с работодателем – ООО «Аренда дорожно-строительной техники», юридическим лицом, распоряжавшимся на момент ДТП автомобилем - «Вольво» г.р.з. Р 462 НВ 71. Данный факт подтверждается записью в представленной трудовой книжке ФИО7 (л.д.84)

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения ( ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По общим правилам, предусмотренным ст. 1068 ГК РФ, действия работника юридического лица при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, причинившие вред третьим лицам, считаются действиями самого юридического лица.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суд не располагает сведениями о том, что ФИО3 совершил ДТП противоправно завладев транспортным средством, не при исполнении своих трудовых обязанностей. Истцом данные сведения не оспорены, тогда как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данного обстоятельства возложена на истца.

При таких обстоятельствах ФИО3 является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении требований АО «СГ «УралСиб» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации следует отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме судебные издержки взысканию с ФИО3 в пользу АО «СГ «УралСиб» не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Акционерного общества с ограниченной ответственностью «СГ «УралСиб» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Воронежский областной суд, через Бобровский районный суд Воронежской области.

Судья                                  Т.М. Степанова