Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1816/2019 ~ М-1687/2019 от 27.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

с участием помощника Кинельского межрайонного прокурора Хлебуновой А.К.,

представителя истца по доверенности Пикичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чернова ВН к Дмитриеву А.А о возмещении вреда, причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Чернов В.Н. обратился в суд с иском к Дмитриеву А.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. напротив <адрес> он двигался по левой обочине навстречу транспортным средствам в направлении <адрес> освещение было включено. Неожиданно автомобиль под управлением ответчика со включенным светом фар, который двигался навстречу, задел его, он почувствовал острую боль, упал и потерял сознание. В результате ДТП он получил повреждение в виде <данные изъяты>, квалифицированное экспертом как тяжкий вред здоровью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ СО «Кинельская центральная больница города и района», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на стационарном лечении в ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП он был временно нетрудоспособен. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. В результате действий ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания. По причине <данные изъяты>, испытывает сильные физические боли. Для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется реабилитация в виде курсов терапии 2-3 раза в год. После ДТП ответчик не интересовался его здоровьем, не выразил свои извинения, не загладил причиненный вред.

Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по договорам возмездного оказания услуг в размере <данные изъяты>., расходы на медицинские препараты в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб..

Представитель истца по доверенности Пикичева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные описательной части искового заявления, дополнив, что на момент ДТП истец был официально трудоустроен. До настоящего времени он находится на больничном, выплаты по больничному листу не производились. Услуга платной палаты была необходима, так как мест в бесплатных палатах не было, за истцом нужен был индивидуальный уход.

Ответчик Дмитриев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. Ранее в судебном заседании факт наезда на истца не отрицал, показал, что двигался на автомобиле по колее со скоростью <данные изъяты> и зацепил истца зеркалом машины, каких-либо повреждений на его автомобиле не было. После ДТП он предлагал истцу свою помощь. Также предлагал помощь в приобретении лекарственных препаратов. В связи с тем, что скрылся с места происшествия, был привлечен к административной ответственности и лишен водительских прав. Алкоголь употреблял после того, как произошло ДТП. Согласен возместить расходы на приобретение лекарств в размере <данные изъяты>., остальные требования не признает. Полагает, что ущерб должна возместить страховая компания, так как его транспортное средство было застраховано.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшей, что исковые требования Чернова В.Н. подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. напротив <адрес> водитель Дмитриев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, совершил наезд на пешехода Чернова В.Н., который двигался по краю проезжей части дороги по ходу движения транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения и автомобилем скорой помощи доставлен в ГБУЗ СО «Кинельская центральная больница города и района» с диагнозом<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта Кинельского судебно-медицинского отделения ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у Чернова В.Н. установлены повреждения: <данные изъяты>. Согласно выводам эксперта указанные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении Чернова В.Н. с частями движущегося транспортного средства. По признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на <данные изъяты> повреждения причинили тяжкий вред здоровью.

Также установлено, что в связи с полученными повреждениями Чернов В.Н. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ СО «Кинельская центральная больница города и района» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного. В указанный период ему было проведено консервативное лечение, выписан для дальнейшего лечения в отделении травматологии ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина».

Согласно выписке из медицинской карты больного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» с диагнозом «<данные изъяты> В указанный период ему было проведено оперативное вмешательство <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении по месту жительства, что подтверждается медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаториях условиях.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина», что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного, выписан для прохождения амбулаторного лечения.

В настоящее время продолжает лечение по месту жительства, ему установлены <данные изъяты>

Свидетель Бобков А.С. в судебном заседании показал, что Чернов В.Н. является его соседом, проживают с ним на одной улице. Дмитриева А.А. он лично не знает. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила соседка, сказала, что услышала стук на улице. Он выбежал на улицу и увидел Чернова В.Н. и осколки от автомобиля. Машины рядом не было. Сначала он подумал, что Чернов В.Н. мертв, но потом он стал отзываться. Он вызвал скорую, полицию. Потом подъехал Дмитриев А.А. с пассажиром, они были в нетрезвом состоянии. Дмитриев А.А. сказал, что Чернов В.Н. сам прыгнул на машину. Чернов В.Н. кричал от боли, из ноги шла кровь. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД. Чернов В.Н. сказал, что он шел по обочине и его сбил автомобиль.

Свидетель Родионова В.В. в судебном заседании показала, что Чернов В.Н. является её соседом. Дмитриева А.А. не знает. ДД.ММ.ГГГГ она была дома и услышала, как на улице газовала машина, потом услышала глухой стук. Она подошла к окну и увидела, что кого-то сбили. Она вышла на улицу и увидела, что сбили Чернова В.Н.. Машины на месте ДТП не было. Чернов В.Н. лежал на обочине. Улица хорошо освещалась, лежал снег, было светло.

Свидетель Ситникова Н.Г. в судебном заседании показала, что Чернов В.Н. её супруг. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, на тот момент она была в гостях у подруги. Приехала Родионова В.В. и сказала, что её мужа сбила машина. Она поехала домой, взяла паспорт, а затем поехала в больницу <адрес>, после чего супруга отправили в больницу в <адрес>. <данные изъяты> муж лежал в больнице <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ супруга перевели в ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина», там ему сделали операцию. После чего они решили заключить договор на платную палату, чтобы она смогла ухаживать за супругом. Сам Чернов В.Н. не мог себя обслуживать. Палату оплачивала она из своих личных сбережений. Потом Чернова В.Н. выписали, до настоящего времени он находится на амбулаторном лечении. У Чернова В.Н. постоянные боли, <данные изъяты>, он принимает таблетки. <данные изъяты>. Дмитриев А.А. приходил, предлагал оплатить платную палату, поэтому они заключили договор на платную палату.

Свидетель Артемов Е.В. в судебном заседании показал, что Дмитриев А.А. его брат. Чернова В.Н. знает как жителя <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на машине Дмитриева А.А. они ехали по <адрес>. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. Он видел, что идет человек, который за три метра до машины выскочил на проезжую часть. Они остановились, подошли к Чернову В.Н., хотели его поднять, но у него была сломана нога. На момент ДТП он и Дмитриев А.А. были трезвые. Когда стали подходить люди, они уехали домой.

Таким образом, судом установлено, что вред здоровью истца был причинен в результате наезда на него автомобиля под управлением ответчика, в связи с чем, ответчик, как владелец источника повышенной опасности, должен нести ответственность по возмещению причиненного вреда.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо его грубой неосторожности ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения его от возмещения вреда либо уменьшения его размера не имеется.

Доводы ответчика о том, что он только задел истца боковым зеркалом, каких-либо повреждений на его автомобиле не было, опровергаются его же объяснениями, данными непосредственно после ДТП, согласно которым при движении ближе к правому краю проезжей части дороги он почувствовал сильный удар в переднюю правую часть автомобиля. Он остановился, вышел из автомобиля, увидел, что поврежден передний бампер справа и отсутствует правое боковое зеркало. Примерно через 50 м на правой обочине по ходу движения он увидел лежащего человека.

То обстоятельство, что имеющиеся у истца повреждения возникли именно в результате наезда на него автомобиля под управлением ответчика, также подтверждаются фотографиями автомобиля после ДТП, а именно, наличием на его переднем бампере справа характерных для данного ДТП повреждений.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Установлено, что на момент причинения вреда истец работал в ООО «им. Антонова». Согласно справке о доходах за ДД.ММ.ГГГГ его средний заработок составлял <данные изъяты>. в месяц.

Таким образом, утраченный заработок истца за период его нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Также установлено, что в ходе лечения истцу назначались медицинские препараты, которые были приобретены на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается назначениями врача и квитанциями на покупку лекарственных препаратов.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходов на медицинские препараты в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ущерб должна возместить страховая компания, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что на момент ДТП его гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО, не представлено.

Установлено, что в период нахождения Чернова В.Н. на стационарном лечении в ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» им были заключены договора на возмездное оказание сервисных услуг, а именно, на предоставление палаты <данные изъяты>. Общая стоимость данных услуг составила <данные изъяты>..

Вместе с тем, доказательств нуждаемости в платной палате и отсутствия в лечебном учреждении бесплатных палат истцом не представлено.

Напротив, как следует из показаний супруги истца, при госпитализации ему была предоставлена бесплатная палата, размещение в платной палате было вызвано желанием пребывания в более комфортных условиях.

В подп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание, что в период нахождеия в ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» истец не был лишен возможности получения койко-места в бесплатной палате, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов истца на предоставление платной палаты.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Учитывая тяжесть полученных истцом в результате ДТП телесных повреждений, длительность лечения, характер физических и нравственных страданий, которые испытывал и продолжает испытывать истец в настоящее время, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>..

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса.

Согласно материалам дела расходы истца на оформление нотариальной доверенности на участие его представителя в рассмотрении дела составили <данные изъяты>..

Указанные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, поэтому являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>..

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого являются юридические услуги (представительство в суде). Вознаграждение по данному договору составляет <данные изъяты>., которое было оплачено в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объема выполненной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний, в которых она принимала участие, суд считает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. подлежит снижению до <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чернова В.Н к Дмитриеву А.А о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриева А.А в пользу Чернова В.Н утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы на медицинские препараты в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Лейнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>