Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14114/2017 от 10.04.2017

Судья: Коваленко А.А. Дело № 33-14114/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Захаровой О.С.,

слушала в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Москаленко < Ф.И.О. >8 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 20 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Москаленко Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа главы Ейского городского поселения <...> от <...> <...> в предоставлении ей в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Просила суд обязать администрацию Ейского городского поселения <...> предоставить ей вышеуказанный земельный участок. В качестве обеспечительных мер наложить арест на производство любых действий с данным земельным участком.

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от 20 марта 2017 года заявление Москаленко Е.В. оставлено без движения, предоставлен срок до 05 апреля 1017 года для исправления недостатков.

В частной жалобе Москаленко Е.В. просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из заявления и приложенных к нему документов Москаленко Е.В. является инвалидом второй группы. Для реализации своего права на первоочередное предоставление земельного участка она обратилась в администрацию муниципального образования Ейского городского поселения <...> с заявлением о предоставлении ей в аренду в первоочередном порядке земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Так же из материалов дела следует, что письмом администрации от <...> <...> Москаленко Е.В. в предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка отказано, в связи с подачей более двух заявлений граждан, заинтересованных в предоставлении в аренду указанного земельного участка. Заявителю разъяснено о возможности предоставления земельного участка в аренду только по результатам аукциона.

Несогласие с данным ответом администрации послужило основанием для обращения Москаленко Е.В. в суд.

Оставляя заявление Москаленко Е.В. без движения суд первой инстанции руководствуясь статьей 136 ГПК РФ указал, что поскольку право на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства связано с нуждаемостью инвалида в улучшении жилищных условий и подлежит реализации по месту жительства инвалида, то истице необходимо предоставить в суд сведения о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и доказательства проживания на территории Ейского городского поселения <...>.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

В силу пункта 5части 2 статьи131 ГПК РФ должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу вышеприведенной нормы, к исковому заявлению должны быть приложены только те документы, ссылка на которые имеется в исковом заявлении, которые подтверждают обстоятельства, положенные в основание требований истца. При этом непредставление документов, не указанных в иске, в приобщении которых судья усматривает необходимость, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку вопросы уточнения обстоятельств, имеющих значение для дела, истребования необходимых доказательств относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и разрешаются в порядке статей 148, 149 ГПК РФ.

Согласно статьи57 ГПК РФ представление доказательств является субъективным правом истца, и их отсутствие может повлечь для него иные неблагоприятные последствия, чем предусмотрены статьей136 ГПК РФ, - отказ в иске.

Обязанность истца представлять все доказательства одновременно с подачей искового заявления ГПК Российской Федерации не предусмотрена.

Отсутствие документов, на которые имеется ссылка в обжалуемом определении, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос сбора доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании, если он не может получить их самостоятельно, без помощи суда.

В случае необходимости установления судом дополнительных обстоятельств, они могут быть установлены в рамках подготовки дела к судебному разбирательству и непосредственно в судебном заседании.

В силу статьи 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

С учетом текста искового заявления и приложенных документов, судебная коллегия пришла к выводу, что истица при подаче искового заявления указала существенные обстоятельства и приложила имеющиеся в его распоряжении документы согласно требованиям статей131, 132 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без движения по изложенным в определении судьи мотивам не имелось.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от <...>, являются несостоятельными, нарушающими право Москаленко Е.В. на судебную защиту, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу требований в установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Москаленко < Ф.И.О. >9 – удовлетворить.

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 20 марта 2017 года – отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: