Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2058/2017 от 24.03.2017

Дело № 2-2058/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2017 года город Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца Прописнова А.В. – Федянина А.А.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прописнова А.В. к Дымову О.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Прописнов А.В. обратился в суд с иском к Дымову О.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивировал тем, что 04 июля 2012 года между КПК Сберегательным фондом «Мигзайм» и Дымовым О.Е. заключен договор займа №, согласно которому, ответчику переданы денежные средства в размере 5 000 руб., сроком до 18 июля 2012 года, с уплатой процентов из расчета 2% от суммы займа, что на дату, указанную в п.1.2. договора (18 июля 2012 года) составляет 1 500 руб. Проценты по полученному займу уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа и начисляются со дня заключения договора, по дату фактического возврата всей суммы займа включительно. В соответствии с п.2.8. договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п.1.2. договора, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 2% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы. 07 апреля 2015 года между истцом и КПК Сберегательным фондом «Мигзайм» заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования в полном объеме по договору займа № от 04 июля 2012 года, заключенному с ответчиком, а также права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права связанные с правами требования по указанному договору займа, в том числе, в полном объеме право на неуплаченные срочные и повышенные проценты, а также пени за просрочку платежей. До настоящего времени Дымов О.Е. уклоняется от возврата полученных по договору денежных средств.

Прописнов А.В. просит взыскать с Дымова О.Е. сумму займа в размере 5 000 руб., проценты по договору займа в размере 100 700 руб., пени за просрочку в размере 99 200 руб., судебные расходы. Указать в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств, что в соответствии с п.2.2. договора № от 04 июля 2012 года из расчета 2% в день составляет 100 руб., на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательств, что в соответствии с п.2.8. договора № от 04 июля 2012 года из расчета 2% в день составляет 100 руб.

В судебное заседание истец Прописнов А.В. не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Федянину А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Дымов О.Е. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещен лично. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставил.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По правилам п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из материалов дела, иск предъявлен в Ленинский районный суд г.Красноярска 25 июля 2016 года по месту жительства ответчика: <адрес>

Из сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю следует, что Дымов О.Е., с ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и убыл в <адрес>. Вместе с тем Дымов О.Е. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>. В то время как фактически проживает по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик на момент предъявления иска в суд, на территории Ленинского района г. Красноярска не проживал, исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда г. Красноярска с нарушением правил подсудности.

Таким образом, учитывая, что фактическим местом жительства Дымова О.Е. является <адрес> настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-2058/2017 по исковому заявлению Прописнова А.В. к Дымову О.Е. о взыскании задолженности по договору займа, передать для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья                          А.А. Гинтер