Решение по делу № 2-20/2017 (2-1410/2016;) ~ М-1451/2016 от 18.10.2016

Дело №2-20-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Бондаренко Н. А.,

при секретаре Клоповой Е. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

15 марта 2017 года

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мегадом» к Пачковскому Д. Д., Общество с ограниченной ответственностью «Стройбаза» о взыскании неустойки, по встречному иску Пачковского Д. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегадом» о признании договора поручительства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

       ООО «Мегадом» обратилась в суд с иском к Пачковскому Д. Д. о взыскании неустойки за просрочку платежа по договору поручительства, свои требования мотивировав тем, что между ООО «Мегадом» и ООО «Стройбаза» заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа №*** от 04.12.2012 г., по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар, в соответствии с товаросопроводительными документами, выставленными ему поставщиком и являющимся неотъемлемой частью договора, на условиях, предусмотренных договором.

        В обеспечение принятых обязательств за ООО «Стройбаза», между ООО «Мегадом» и Пачковским Д. Д. был заключен договор поручительства от 04.04.2016 г. по условиям которого (п.2.1) поручитель обязуется отвечать перед поставщиком солидарно с покупателем за исполнением обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель.

         По состоянию на 17.10.2016 г. задолженность по оплате товара ООО «Стройбаза» составляла 1468246,22 рублей.

        Согласно акту сверки по состоянию на 09.12.2016 г. задолженность в пользу ООО «Мегадом» составляет 1468246,22 рублей.

         Задолженность по оплате товара была погашена ООО «Стройбаза» в следующем порядке:

-платежное поручение №*** от 23.12.2016 г. в сумме 200000 рублей.

-платежное поручение №*** от 26.12.2016 г. в сумме 500000 рублей.

-платежное поручение №*** от 27.12.2016 г. в сумме 768246,22 рублей.

        В соответствии с п. 5.1 договора поставки №*** от 04.12.2012 г. в случае пропуска оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты штрафной неустойки в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Просрочка составила 79 дней.

        Таким образом, просит суд взыскать с Пачковского Д. Д. в пользу ООО «Мегадом» неустойку за просрочку в оплате товара по договору поставки в сумме 1153915,13 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Пачковским Д. Д. заявлен встречный иск к ООО «Мегадом» о признании договора поручительства незаключенным.

          Представитель истца ООО «Мегадом» Калинкина Е. А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

      Ответчик Пачковский Д. Д. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

         Представитель ответчика Николаенко О. В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, встречный иск поддержала, просила снизить неустойку.

         Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

        Судом установлено и следует из материалов дела, между ООО «Мегадом» и ООО «Стройбаза» заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа №*** от 04.12.2012 г. (л.д. 13-14).

         В обеспечение принятых обязательств за ООО «Стройбаза», между ООО «Мегадом» и Пачковским Д. Д. был заключен договор поручительства от 04.04.2016 г. по условиям которого (п.2.1) поручитель обязуется отвечать перед поставщиком солидарно с покупателем за исполнением обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель (л.д.15).

       Согласно п. 2.3 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя (л.д.15).

        Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройбаза» и ООО «Мегадом» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по товарным накладным составляет 1468246,22 рублей (л.д. 88).

         ООО «Стройбаза» произвело погашение задолженности по оплате товара по договору поставки БН005707 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями:

-платежное поручение №*** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 рублей,

-платежное поручение №*** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 рублей,

-платежное поручение №*** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 768246,22 рублей.

        В соответствии с п. 5.1 договора поставки № БН005707 от ДД.ММ.ГГГГ в случае пропуска оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты штрафной неустойки в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (л.д.13 об.)

      В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что поставщик (истец по договору поставки) свои обязательства перед покупателем ООО «Стройбаза» выполнил в полном объеме и надлежащим образом, и предоставил продукцию, предусмотренную договором поставки, однако в нарушение положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ответчики не выполнили взятые на себя обязательства в части своевременного возврата стоимости поставленного товара в размере, и в сроки, установленные договором, тем самым, допустив образование задолженности, то исковые требования о взыскании неустойки за просрочку в оплате товара по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Пачковского Д. Д. в размере 1153915,13 рублей, подлежат удовлетворению.

         Представитель ответчика Николаенко О. В. в судебном заседании просила снизить неустойку.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно абз. 3 п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 г., установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

            Сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки с учётом конкретных обстоятельств по делу должен быть снижен, а именно неустойка в размере 1153915,13 рублей до 300000 рублей.

                           Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 300000 рублей.

                            Пачковским Д. Д. заявлены требования о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, поскольку контрагента ООО «Стройбаза» с реквизитами, указанными в договоре поручительства на ДД.ММ.ГГГГ не существовало, таким образом, договор считается незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи1).

Оценив представленные доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора поручительства, а именно, что стороны заключили договор ДД.ММ.ГГГГ, т. е. после вступления в законную силу новой редакции части 3 ст. 432 ГК РФ суд пришел к выводу, что все существенные условия сторонами были согласованы, стороны своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили условия договора, в связи с чем, правовых оснований для признания договора незаключенным, не имеется.

                           В удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства незаключенным, отказать.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

         С Пачковского Д. Д. в пользу ООО «Мегадом» следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6200 рублей.

        Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 20.03.2017 ░░░░