Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24103/2019 от 18.07.2019

Судья Аксенова Е.Г. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующегосудьи Хрипунова М.И.,

судей Гусевой Е.В. и Ситниковой М.И.,

при секретаре Шемелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2019 года частную жалобу Плужникова В. В. на определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, которым возвращено заявление о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Плужников В.В. обратился в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с иском к <данные изъяты> и Советскому районному суду <данные изъяты> о компенсации морального вреда.

Определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное заявление заявителю возвращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Плужников В.В. подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения апеллянта.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный материал в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В обоснование определения о возвращении заявления указано, что иск подлежит рассмотрению и разрешению судом по месту нахождения ответчиков.

Данный довод суда соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из представленного материала, Плужниковым В.В., отбывающим наказание в местах лишения свободы по приговору суда в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <данные изъяты>, предъявлен иск о компенсации мора к <данные изъяты> и Советскому районному суду <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах судьей сделан обоснованный вывод о том, что заявление Плужникова В.В. подлежит возврату в связи с неподсудностью Люберецкого городского суда <данные изъяты>.

Доводы частной жалобы ни на чем не основаны, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве основания к отмене обжалуемого Плужниковым В.В. определения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333, ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Плужникова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи