Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-378/2017 от 01.06.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.,

при секретарях Бублик Н.А., Алюшиной Т.С.

с участием: государственного обвинителя Солтукаева И.В.,

подсудимого                                     Кузнецова Д.А.,

защитника адвоката Арнста Р.А.,

представившего удостоверение № 1126 и ордер № 107 от 25 августа 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кузнецова Дмитрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего на иждивении, работающего по найму разнорабочим у частных лиц, судимого:

24 января 2007 года Минусинским городским судом Красноярского края (с учетом постановления от 3 ноября 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 30 июля 2012 года на основании постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 17 июля 2012 года условно-досрочно сроком на 2 года 3 месяца 29 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Д.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

14 января 2017 года около 20 часов Кузнецов Дмитрий Анатольевич, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, похитил из холодильника продукты питания, а именно мясо свинины 3,918 кг. общей стоимостью 936 рублей 40 копеек, перекрученной в виде фарша стоимость 1 кг. свинины составляет - 239 рублей; мясо баранины 1,478 кг. общей стоимостью 338 рублей 46 копеек, стоимость 1 кг. баранины составляет -229 рублей; рыбу минтай 1,9 кг., общей стоимостью 266 рублей, стоимость 1 кг. рыбы минтай составляет 140 рублей, принадлежащие ФИО2. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Кузнецов Дмитрий Анатольевич открыто без применения насилия, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, не реагируя на ее неоднократные законные требования о возврате продуктов питания, стал с продуктами выходить из дома, в этот момент ФИО2 попыталась забрать из его рук пакет с мясными продуктами питания, однако Кузнецов вновь проигнорировал законные требования последней, оттолкнул ее от себя, при этом не причинив ей физическую боль, после чего с места преступления скрылся. Тем самым Кузнецов Дмитрий Анатольевич открыто похитил принадлежащие ФИО2 продукты питания мясо свинины 3,918 кг. общей стоимостью 936 рублей 40 копеек перекрученной в виде фарша; мясо баранины 1,478 кг. - общей стоимостью 338 рублей 46 копеек; рыбу минтай 1,9 кг. общей стоимостью 266 рублей. Кузнецов Дмитрий Анатольевич похищенными продуктами питания распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 ущерб на общую сумму 1540 рублей 86 копеек.

Подсудимый Кузнецов Д.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и пояснил, что 14 января 2017 года он пришел в гости к ФИО9, с которым стал распивать спиртные напитки, после распития которых ФИО2 ФИО9 лег спать. В этот период времени в доме находилась ФИО2, у которой он похитил продукты питания, находящиеся в холодильнике.

Вина подсудимого Кузнецова Д.А. в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждается, помимо признания им своей вины в инкриминируемом ему преступлении, доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями Кузнецова Д.А., данными в ходе предварительного расследования после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в его показаниях (л.д. 71-73). Из оглашенных показаний следует, что 14 января 2017 года он находился дома со своей сожительницей ФИО8, около 18 часов к ним домой пришел его племянник ФИО15 ФИО11, в это время он со своей сожительницей распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, он попросил ФИО11 вместе с ним сходить в магазин за спиртным. Они с ним вдвоем пошли в магазин, где он купил бутылку водки. Когда он возвращался с магазина домой проходил по <адрес> мимо <адрес>, где проживает ФИО9 и решил зайти к нему в гости. Они с племянником зашли в дом, в кухне находился только ФИО9, он сидел и распивал спиртное, его мать ФИО2 находилась в комнате. Тогда он предложил ФИО2 выпить с ним, он согласился и налил ему спиртное. Его племянник вышел на улицу, потом между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, причину его он не помнит, так как в тот день он очень много выпил спиртного, потом ФИО2 пошел и лег спать в комнату, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он в этот момент, было около 20 часов, подошел к холодильнику и решил похитить из него продукты питания, так как ему известно, что к ФИО2 часто приезжает дочь ФИО15 ФИО10 и привозит продукты. Он открыл холодильник и в морозильной камере увидел несколько пакетов с мясом, он достал все эти пакеты и сложил в свой пакет, который он взял у себя дома. В момент, когда он складывал из холодильника пакеты с мясом из комнаты на кухню пришла ФИО2, которая стала на него ругаться и попросила его вернуть продукты в холодильник, после чего подошла к нему и стала у него из рук тянуть пакет, но он не реагировал на ее слова, после чего вышел из дома с пакетом, в котором были продукты, похищенные им из холодильника ФИО2, на улице стоял его племянник ФИО15 ФИО11 и они с ним ушли домой, он, придя домой, лег спать. Когда он похищал из холодильника продукты его племянника в этот момент в доме не было, он вышел на улицу и не видел, как он похищал продукты питания: мясо и рыбу. Похищенные продукты он употребил в пищу, какое было мясо и какой его вес, он не может сказать, так как он его не взвешивал. Вину признает, в содеянном раскаивается. Также хочет дополнить о том, что когда они с племянником ФИО11 выходили из дома ФИО2, их видел Свидетель №1, он его попросил остановиться, но так как он был в состоянии алкогольного опьянения он ему нагрубил и пошел к себе домой.

Показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе предварительного расследования после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих лиц (л.д. 51-52). Из оглашенных показаний следует, что 14 января 2017 года она находилась у себя дома, также с ней дома находился ее сын ФИО9, он сидел на кухне и распивал спиртное, а так как ему выпивать нельзя, она стала его ругать, потом она пошла и легла в комнату на кровать, спустя какое-то время она услышала, что в дом кто-то зашел, потом она услышала голоса, ее сын Алексей с кем-то разговаривал. Она решила встать и посмотреть, когда вышла из комнаты на кухню, то увидела двух мужчин, один из которых был ФИО1, его знает очень хорошо, с ним был еще молодой человек, это был его племянник ФИО15 ФИО11. Они все втроем разговаривали, о чем она не знает, Кузнецов Дмитрий вместе с ее сыном ФИО9 выпили спиртное, потом Кузнецов стал кричать на ФИО9, после чего ФИО9 ушел лег спать, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент Кузнецов стоял рядом с холодильником, потом он открыл его и стал складывать в пакет пакеты с мясом баранины и мясом свинины крученой, а также пакет, в котором лежала рыба минтай. Она ему сказала, чтобы он отдал ей продукты, но он ее не слушал, после чего она подошла к Кузнецову и стала забирать пакет с мясом у него из рук, но он ей их не отдавал и оттолкнул ее от себя, от данного толчка она не испытала физической боли, она не упала и не ударилась. Кузнецов Дмитрий похитил фарш из свинины, покупала ей дочь на ее деньги, которые она ранее давала ей на продукты. Она купила окорок на кости свинина 3,918 кг. на сумму 936 рублей 40 копеек и лопатку баранины 1,478 кг. на сумму 338 рублей 46 копеек, а также рыбу минтай 1,9 кг. на сумму 266 рублей, пакеты в которых находилось мясо ценности не представляют. После случившегося она рассказала все дочери ФИО10, которая позвонила в полицию, по приезду сотрудники полиции приняли у нее устное заявление о привлечении Кузнецова Дмитрия Анатольевича к уголовной ответственности, так как она человек пожилой и ей тяжело писать, но она все понимает. Ущерб составил 1540,86 рублей, ущерб для нее существенный, так как она является пенсионером, ее пенсия составляет 20 000 рублей и у нее много денег уходит на покупку лекарств, а также она помогает материально внуку.

Показаниями свидетеля ФИО10, пояснившей в судебном заседании, что о событиях, произошедших 14 января 2017 года, ей известно со слов ее матери, которая рассказала, что Кузнецов Дмитрий, который проживает в их деревне, в вечернее время пришел к ним в дом и с ее братом ФИО2 ФИО9 стал распивать спиртные напитки, после распития которых ФИО2 ушел спать, а Кузнецов из холодильника похитил продукты питания, которые она приобретала накануне своей матери ФИО2 на ее деньги с пенсии. Она ей приобретала мясо баранины, мясо-фарш свинины и рыбу-минтай, купленные продукты питания она убирала в холодильник. В дальнейшем сотрудникам полиции она передавала товарный чек и кассовый чек, в которых указаны приобретенные ей продукты питания и их стоимость.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих лиц (л.д. 57-58). Из оглашенных показаний следует, что 13 января 2017 года к ним приезжала сестра ФИО10 и привезла продукты, в том числе и мясо, которое положила в холодильник, какие были продукты и сколько их было, не рассматривал, так как пищу готовит его мама ФИО2 14 января 2017 года, около 20 часов он находился дома, сидел на кухне и распивал спиртное, к нему пришел Кузнецов Дмитрий, он его знает, он проживает в их селе, но с ним он общается редко, кто с ним был он не помнит, так как в тот вечер он распивал спиртные напитки. Выпивал ли Кузнецов с ним, он также не помнит, потом он лег спать, как Кузнецов похищал продукты из холодильника он не видел, так как лег спать, это видела его мама ФИО2 Больше по данному факту пояснить ему не чего.

Показаниями свидетеля ФИО11 данными в ходе предварительного расследования после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих лиц (л.д. 59-61). Из оглашенных показаний следует, что 14 января 2017 года он с дядей Кузнецовым Д.А. проходили мимо <адрес>, в данном доме проживает знакомый его дяди - Кузнецова Дмитрия, ФИО2 ФИО9, в окне увидели свет и тогда его дядя Кузнецов Дмитрий предложил зайти к ФИО2 ФИО9 в гости, он согласился. Когда они зашли в дом, ФИО2 ФИО9 сидел на кухне за столом и пил спиртное, в этот момент его мама ФИО2 находилась в комнате. Его дядя Кузнецов также выпил с ФИО2 ФИО9 спиртное, потом он вышел на улицу, так как ему не хотелось слушать их разговоры, через некоторое время из дома ФИО2 вышел Кузнецов Дмитрий, в руке у него был пакет, что было в пакете Кузнецова ему не известно, Кузнецов ему ничего не говорил, а сам он не спрашивал. Потом он пошел к своей бабушке ФИО12, а его дядя Кузнецов Дмитрий пошел к себе домой, больше в тот вечер они не виделись. Потом ему стало известно от сотрудников полиции, что его дядя Кузнецов Дмитрий Анатольевич похитил у ФИО2 продукты из холодильника, что именно он похитил ему не известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного расследования после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих лиц (л.д. 63-64). Из оглашенных показаний следует, что14 января 2017 года он находился у себя дома, вечером он вышел на улицу, сколько было точно время сказать не может так как не помнит, и увидел как из дома ФИО2 вышли Кузнецов Дмитрий и ФИО15 ФИО11, при этом у Кузнецова Дмитрия в руках он видел пакет с чем-то, что было в пакете он не видел. Он крикнул Кузнецова и попросил его остановиться, но Кузнецов не остановился. Потом он зашел домой, о том, что Кузнецов похитил продукты у ФИО2 он узнал позже от сотрудников полиции. Кузнецова Дмитрия он знает хорошо, он проживает в их деревне, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, он допускает, что он мог похитить продукты у ФИО2

Устным заявлением потерпевшей ФИО2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Кузнецова Д.А., за хищение ее продуктов на сумму 1544 рублей (л.д. 15).

Заявлением ФИО10, в котором она просит привлечь к установленной ответственности неустановленных лиц, которые 14 января 2017 года пришли к ее маме ФИО2 по адресу <адрес> и забрали с холодильника продукты питания на общую сумму 1544 рублей (л.д. 17).

Протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2017 года, которым осмотрен <адрес> в ходе которого установлено место совершения преступления (л.д. 18-22).

Протоколом осмотра места происшествия от 24 января 2017 года, в ходе которого изъяты и осмотрены товарный чек и кассовый чек (л.д. 25-27), признанные в дальнейшем вещественными доказательствами по делу (л.д. 30).

Допросив подсудимого, свидетеля, огласив показания подсудимого, потерпевшей и не явившихся свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно. Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Кузнецов Д.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 438 от 17 апреля 2017 года Кузнецов Д.А. обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с легкими эмоционально-волевыми расстройствами, осложненные пагубным употреблением алкоголя с вредными последствиями. При этом, степень выраженности имеющихся у подэкспертного расстройств психической деятельности на почве врожденного умственного недоразвития, не сопровождающихся грубыми расстройствами мышления и критической способности, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени относящийся к моменту инкриминируемого деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе хронического или временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного психического состояния психики, которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер, с полностью сохраненной ориентировкой в месте, личности, окружающем, полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Правонарушение, в котором подозревается подэкспертный, совершенно им в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается как показаниями самого подэкспертного о наличии у него признаков опьянения, так и материалами уголовного дела. Учитывая содержание вынесенного экспертного заключения, Кузнецов Д.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Кузнецов наркотической зависимостью не страдает, нуждается в наблюдении и проведении реабилитационных мероприятий у врача - нарколога по месту жительства. По своему психическому состоянию Кузнецов Д.А. может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании (л.д. 44-45).

Подсудимый Кузнецов Д.А. виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания Кузнецову Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенное Кузнецовым Д.А., относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Кузнецову Д.А,, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, признание исковых требований, заявленных потерпевшей, а также согласно п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование Кузнецова Д.А. раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования Кузнецов Д.А. дал полные и правдивые показания, указав дату, время, место, способ и мотив совершенного им преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в действиях Кузнецова Д.А. рецидив преступлений.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Кузнецовым Д.А, инкриминируемого ему преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу, что указанное состояние способствовало совершить Кузнецову Д.А. инкриминируемое ему преступление.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях подсудимого не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил Кузнецов Д.А., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность Кузнецова Д.А.: подсудимый по месту регистрации не проживает, по месту проживания участковым уполномоченным МО МВД РФ «Минусинский» характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также прекращения производства по данному уголовному делу не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкцию ч. 1 ст. 161 УК РФ, степень общественной опасности совершенного Кузнецовым Д.А. преступления, личность подсудимого, наличие в действиях последнего смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ и приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимому такого вида наказания, как лишение свободы, при этом применяет по отношению к Кузнецову Д.А. положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Кузнецова Д.А. возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего усматриваются основания для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Назначая условное осуждение, суд возлагает на Кузнецова Д.А. исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению и обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими органами.

Меру процессуального принуждения Кузнецову Д.А. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде обязательства о явке.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2о взыскании с Кузнецова Д.А. 1540 рублей 86 копеек, признан подсудимым в полном объеме и подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства: кассовый чек, товарный чек, хранящиеся при уголовном деле, суд полагает необходимым хранить при деле.

Вопрос о судебных издержках по уголовному делу подлежит разрешению отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецова Дмитрия Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Кузнецову Дмитрию Анатольевичу, считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства;

- регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время;

- пройти обследование у врача нарколога, а в случае необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от алкоголизма.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 ФИО2 ФИО2 о взыскании с Кузнецова Дмитрия Анатольевича 1540 рублей 86 копеек удовлетворить, взыскать с Кузнецова Дмитрия Анатольевича в пользу ФИО2 ФИО2 ФИО2 1540 рублей 86 копеек.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Кузнецову Дмитрию Анатольевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: кассовый чек, товарный чек, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий